Автор работы: Пользователь скрыл имя, 19 Января 2014 в 11:43, курсовая работа
Одним из важнейших средств борьбы с преступностью являются уголовно-правовые меры, возникновение и развитие которых связано с реакцией общества и государства на преступления, т. е. правонарушения против личности, общества или государства, признаваемые государственной властью наиболее опасными и запрещенными уголовным законом под угрозой наказания.
В данном заключении отсутствует описание этапов исследования, описание методики исследования. А именно отсутствует описание последовательных умозаключений при определении состояния здоровья и психического состояния Давыдочкиной Г.А. Был поставлен лишь развернутый диагноз.
Содержание исследования логически связано с выводами его результатов. В исследовании была проведена логическая линия, Таким образом, соблюдена последовательность от общего к частному, в итоге ответы на поставленные следователем в постановлении идентификационные вопросы.
Первый этап: получение амнестических сведений со слов испытуемого и из материалов уголовного дела;
Второй этап: определение физического состояния;
Третий этап: получение наркологического анамнеза;
Четвертый этап: определение психического состояния;
Пятый этап: развернутый диагноз;
Шестой этап: Заключение в результате медицинского освидетельствования;
Седьмой этап: определение противопоказаний по состоянию здоровья;
Следователем были поставлены следующие вопросы: «1. Страдает ли хроническим алкоголизмом? Нуждается ли в принудительном лечении?». Для ответа на эти вопросы у экспертов в распоряжении были следующий материал: обвиняемая Давыдочкина Г.А. Таким образом, для ответов на поставленные вопросы по данному делу был представлен исчерпывающий комплект образцов.
Выводы, полученные экспертом в ходе исследования, являются однозначными и четкими, то есть дают точный ответ на поставленные следователем вопросы.
В заключение отсутствуют объяснения о причинах дачи того или иного ответа на поставленный вопрос, а также не описан путь, который привел к тому или иному выводу. Например, вывод о том, что Давыдочкина Г.А нуждается в принудительном лечении, должен быть основан на исследовании здоровья Давыдочкиной Г.А., ее психического состояния и т.д. О проведенном исследовании в заключении не рассказано.
Эксперт, при составлении заключения
судебно-наркологической
В заключение, а именно в
выводах, отсутствует
Экспертом не были исследованы вопросы, которые не были ему поставлены следователем.
Прочитав заключение, нет возможности ответить точно на вопрос о том, был ли эксперт беспристрастен, независим в проведении исследования, были ли его вывод непредвзят. Данных говоривших о том, что это не так, также нет в деле. Таким образом, мы имеем возможность предположить, что заключение было выполнено беспристрастным и независимым экспертом.
В данном случае предметом исследования является душевное и физическое состояние Давыдочкиной Г.А.. Данную экспертизу проводила комиссия врачей - экспертизы. ФИО врачей, данных о стаже, образовании не указано. Однако, специализация – наркология, говорит о том, что дать заключение о состоянии здоровья Давыдочкиной Г.А. по поставленным следователем вопросам входит в их компетенцию.
В заключении указаны следующие пункты: дата, место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом вопросы, объект исследования, представленный для производства судебной экспертизы.
Кроме данного заключения, в деле больше не присутствует заключений эксперта по данному предмету исследования. Выводы данного заключения являются четкими и не противоречат обстоятельствам дела. Таким образом, данное заключение является достаточным.
Так как само исследование в заключении не описано, то тяжело ответить на вопрос соответствуют ли выводы исследований содержанию. Однако видно, что полученные результаты вытекают из предмета исследования и являются ответами на поставленные вопросы.
Однако проведение исследования в амбулаторных условиях, позволяет предположить о том, что, так как исследуемая Давыдочкина Г.А. находилась в домашних условиях, это позволило ей не нервничать и находиться в спокойном состоянии. Следовательно, результат, полученный при определении психического состояния, представляется достоверным. Получение наркологического анамнеза также представляется достоверным. Так как, полученные сведения о предшествовавшей жизни исследуемой должны быть более полны, потому что их сбор производился непосредственно в месте проживая Давыдочкиной Г.А., чем если бы они были получены в больничных условиях.
Таким образом, полученная достоверная информация, позволила дать достоверное заключение. Следовательно, полученные выводы о состоянии Давыдочкиной Г.А. не вызывают сомнений.
Также в деле присутствует заключение судебно-медицинской экспертизы трупа. Проанализируем данное заключение, на основе выделенных критериев.
Данное заключение имеет необходимую научную основу. В заключении присутствует принятая в медицинских кругах терминология, ссылка на историю болезни на имя Красносельцева А.Ф., описание проведенной операции – ушивание ран брюшной полости и т.д.
Заключение эксперта основано на специальных познаниях эксперта, так как, например, в части наружного исследования трупа требовалось изучение трупных пятен, выражение трупного окоченение мышц, определение целостности костей и т.д. Для данных исследований необходимо использование специальных знаний.
Содержание исследования логически связано с выводами его результатов. В исследовании была проведена логическая линия, а именно первым этапом в исследовании был этап наружного исследования, затем исследование полости черепа, исследование внутренних органов, после чего был поставлен судебно-медицинский диагноз и получены выводы. Таким образом, соблюдена последовательность от общего к частному, в итоге ответы на поставленные следователем в постановлении идентификационные вопросы.
В заключении также описаны используемые методы исследования. Например, при установлении на передней брюшной стенке справа от пупка раны, эксперт использовал метод «наблюдение». Однако, каким методом были изъяты образцы головного мозга, печени, почек, легких и сердца для гистологического исследования. Например, это мог быть метод биопсии.
Следователем были поставлены следующие вопросы: «1. Имеются на теле Красносельцева телесные повреждения? Если да, то каков их характер, локализация, механизм образования? 2. Степень тяжести, давность повреждения? 3. Имеется ли причинная связь между полученными телесными повреждениями и наступившей смертью гражданина Красносельцева? 4. Какова причина смерти? От какого повреждения наступила смерть? 5. Какие повреждения наносили характер при жизни, и какие после смерти? 6. Наступила ли смерть сразу после повреждения или через какой-то определенный промежуток времени? 7. Имеются ли признаки, указывающие на то, что повреждения причинены рукой самого покойного или имеются признаки, свидетельствующие о том, что повреждения причинены посторонней рукой? 8. Принимал ли потерпевший незадолго перед смертью алкоголь, и если принимал, то в каком количестве?». Для ответа на эти вопросы у экспертов в распоряжении труп потерпевшего гражданина Красносельцева. Таким образом, для ответов на поставленные вопросы по данному делу был представлен исчерпывающий комплект образцов.
Выводы, полученные экспертом в ходе исследования, являются однозначными и четкими, то есть дают точный ответ на поставленные следователем вопросы. Но эксперты ответили не на все поставленные вопросы. А именно, в заключении отсутствует ответ на вопрос: «Имеются ли признаки, указывающие на то, что повреждения причинены рукой самого покойного или имеются признаки, свидетельствующие о том, что повреждения причинены посторонней рукой?».
В заключение не присутствует объяснения о причинах дачи того или иного ответа на поставленный вопрос. В заключении присутствует описание наружного и внутреннего состояния трупа без умозаключений такого рода, например: «Рана, обнаруженная в правой подвздошной области, могла быть получена колотым и режущим инструментом, так как углы раны острые».
Заключение эксперта в деле по обвинению Климович В.С. видно, что экспертом изучены не все стороны конкретных вопросов, поставленных перед экспертом, на основе исследования материалов, ему представленных. Как уже говорилось выше, экспертом, был опущен ответ на вопрос: «Имеются ли признаки, указывающие на то, что повреждения причинены рукой самого покойного или имеются признаки, свидетельствующие о том, что повреждения причинены посторонней рукой?», что могло опровергнуть или наоборот подтвердить показания потерпевшего, которые были даны при поступлении в больницу, о том, что данную рану он нанес себе сам.
В заключение, а именно в
выводах, отсутствует
Экспертом были исследованы вопросы, которые не были ему поставлены следователем. Экспертом были взяты образцы головного мозга, печени, почек, легких и сердца для гистологического исследования.
Прочитав заключение, нет возможности ответить точно на вопрос о том, был ли эксперт беспристрастен, независим в проведении исследования, были ли его выводы непредвзяты. Данных говоривших о том, что это не так, также нет в деле. Таким образом, мы имеем возможность предположить, что заключение было выполнено беспристрастным и независимым экспертом.
На титульном листе заключения
указано, что оно было выполнено
судебно-медицинским экспертом
В заключении указаны: дата, место производства судебной экспертизы, тип освещения, основания производства судебной экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, сведения об экспертном учреждении, а также фамилия эксперта, стаж работы, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом, объект исследований, представленный для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам.
Кроме данного заключения, в деле больше не присутствует заключений эксперта по данному предмету исследования. Следовательно, для следователя на стадии предварительного следствия и суда при вынесении приговора этого заключения было достаточно. Хотя в заключении присутствуют не все ответы на поставленные вопросы.
Так как само исследование в заключении не описано, то тяжело ответить на вопрос соответствуют ли выводы исследований содержанию. Однако видно, что полученные результаты вытекают из предмета исследования и являются ответами на поставленные вопросы.
Из проведенного анализа заключения видно, что оно дает четкие ответы на поставленные вопросы следователя. Хотя в заключении присутствуют не все ответы на поставленные вопросы. А именно экспертом, был опущен ответ на вопрос: «Имеются ли признаки, указывающие на то, что повреждения причинены рукой самого покойного или имеются признаки, свидетельствующие о том, что повреждения причинены посторонней рукой?», что могло опровергнуть или наоборот подтвердить показания потерпевшего, которые были даны при поступлении в больницу, о том, что данную рану он нанес себе сам. Таким образом, при получении подобного заключения у следователя был повод для допроса эксперта, чтобы прояснить все поставленные вопросы, а также у судьи при исследовании доказательств по делу, однако этого не произошло. Следователь и судья посчитали, что данного заключения будет достаточно, так как оно не противоречит свидетельским показаниям.
Таким образом, суд убедился в виновности Давыдочкиной Г.А. на основании свидетельских показаний, частичного признания Давыдочкиной Г.А., не полного заключения судебно-медицинской экспертизы.