Контрольная работа по «Уголовный процесс»

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

Департамент научно-технологической политики и образования

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Красноярский государственный аграрный университет»

 

 

Юридический институт

 

 

Кафедра уголовного процесса, криминалистики и основ судебной экспертизы

 

 

 

Контрольная работа

по дисциплине

«Уголовный процесс»

 

Вариант 1

 

 

 

 

студента группы 31/2

 

ХХХ

 

 

Научный руководитель -кандидат

юридических наук, доцент

Трашкова Светлана Михайловна

 

 

 

Оценка:______________________

 

 

 

 

 

 

 

 

Красноярск, 2015

 

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве.

План:

1. Понятие, сущность и цель доказывания.
2. Черты и субъекты процесса доказывания.
3. Характеристика элементов доказывания.

 

1. Понятие, сущность и цель доказывания.

 

Теория доказательств рассматривает доказывание в широком смысле как удостоверение, подтверждение, обоснование правильности каких-либо мыслей или решений при помощи доводов, аргументов, фактов.

Доказывание в уголовном процессе определяется как осуществляемая в процессуальных формах деятельность органов расследования, прокурора и суда с участием других субъектов процессуальной деятельности по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного судопроизводства1.

По мнению А.Р. Белкина, доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, её познание, обоснование представлений о её содержании. Его сущность заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств2.

По мнению ряда учёных, под доказыванием в уголовном процессе понимаются два диалектически взаимосвязанных между собой аспекта единого понятия и единой практическо-мыслительной деятельности, где в. зависимости от этапа доказывания по уголовному делу или от роли (функции) субъекта в уголовном процессе на первый план выступают либо доказывание как собирание, проверка и оценка доказательств, либо доказывание как обоснование выводов и решений по делу, к которым приходят органы и лица, осуществляющие доказывание3.

Доказывание как познание обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, может осуществляться либо путём получения сведений, информации непосредственно об этих обстоятельствах (показания свидетелей-очевидцев, показания обвиняемого и его действиях) информационная сторона доказывания, либо путём логического построения выводов от известных обстоятельства к неизвестным - логическая сторона доказывания. Эти два пути в процессуальной литературе еще именуют, уровнями доказывания. Первый уровень - эмпирический, когда с помощью наблюдения, чувственного восприятия следователь и суд получают сведения, по делу, а второй - логический, когда на основе полученной информации с использованием законов логики делаются выводы по делу4.

B.C. Балакшин выделяет три  уровня доказывания: 1) информационно-накопительный; 2) фактосинтезирующий; 3) логико-аналитический5.

Уголовно-процессуальное познание неотделимо от уголовно-процессуального доказывания. 

Следует отметить, что в процессе доказывания применяются определённые методы, присущие познанию в целом. Под методом в широком смысле следует понимать способ подхода к действительности, способ познания, изучения, исследования явлений природы и общественной жизни, способ достижения какой-либо цели, решения задачи6. Многообразие методов можно разделить на три большие группы: всеобщие, общенаучные, частнонаучные7.

В науке к методам исследования предъявляются определённые требования. Во-первых, методы должны быть эффективными, т.е. их применение должно обеспечивать достижение поставленной цели, результативность. Во-вторых, методы должны обладать простотой и надёжностью, быть безопасными (применение технических средств не должно ставить под угрозу жизнь или здоровье исследователей и других лиц). В-третьих, методы должны быть экономичными и научными. Недопустимы методы, которые не имеют твердой научной основы.

Очевидно, что доказывание не может строиться на каком-либо одном методе, применяемом изолированно. Только совокупность методов познания  позволяет достичь целей доказывания.

На основании изложенного сделаем вывод: для доказывания характерно единство предметно-практической и мыслительной деятельности, приводящее к формированию представлений об исследуемом событии. Кроме того, доказывание представляет собой познавательный процесс, которому присуще единство эмоционального и рационального, субъективного и объективного, непосредственного и опосредованного, что проявляется во всех его взаимосвязанных элементах. Все элементы доказательственной деятельности - собирание, проверка, оценка и использование доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам той или иной стадии и установленному в ней порядку производства.

Рассмотрим цели доказывания. Очевидно, что цель доказывания в уголовном процессе должна согласоваться (но не отождествляться) с задачами самого уголовного процесса. В этой связи отметим, что в УПК РФ определены не задачи, а назначение уголовного судопроизводства (ст. 6). Многие учёные сегодня с сожалением пишут о том, что из УПК была исключена задача установления истины по делу8. Но можно встретить и другие взгляды на цели доказывания. Так, В.Ю. Миронов приходит к выводу, что целью уголовно-процессуального доказывания является доказанность обстоятельств уголовного дела, которая имеет первостепенное значение для разрешения уголовного дела по существу9.

Целью уголовно-процессуальной деятельности и доказывания, в частности, не может быть что-либо иное, кроме как установление объективной истины, т.е. установление всех фактических обстоятельств расследуемого события в точном соответствии с действительностью. На это указывают в своих работах многие учёные10.

 

2. Черты и субъекты процесса доказывания.

 

Характерными чертами уголовно-процессуального доказывания являются следующие:

1. носит ретроспективный характер, т.е. направлено на установление обстоятельств, имевших место в прошлом;
2. осуществляется опосредованным путем (субъект доказывания делает промежуточные и итоговые выводы опосредованно, оценивая собранные по делу доказательства; это выведение знания из знания);
3. представляет собой сложную деятельность, в которой сочетаются и мыслительная, и практическая деятельность по собиранию, закреплению, проверке и оценке доказательств;
4. строго регламентировано уголовно-процессуальным законом (согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств);
5. субъекты уголовно-процессуальной деятельности собирают, обрабатывают и используют фактические данные, доказательства в целях осуществления правосудия.

 

Процессуалисты подразделяют всех субъектов уголовно-процессуального доказывания по уголовному делу на две группы:

1) государственные органы и должностные лица, обязанные доказывать виновность конкретного лица:

• орган дознания;
• дознавателя;
• следователя;
• руководителя следственного органа (части, комитета);
• прокурора, частного обвинителя и его представителей;
• суд.

2) участники процесса, имеющие право участвовать в доказывании определенных обстоятельств уголовного дела:

• подозреваемый, обвиняемый, их законные представители и защитники;
• потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

Отнесение в настоящее время суда к числу обязательных субъектов доказывания вызывает сомнение. Оно обусловлено тем, что главный смысл процесса доказывания заключается в обязанности установления виновности обвиняемого.

С учетом действия конституционного принципа состязательности уголовного процесса суд должен сохранять беспристрастность и объективность, с одной стороны, и создавать необходимые, равные условия сторонам для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с другой (ст. 243, 244 УПК РФ).

Очевидно, что при таком подходе к правовому регулированию роли суда в судебном разбирательстве уголовного дела в первой или апелляционной инстанции суд не должен обладать обязанностью по доказыванию виновности подсудимого.

Некоторые авторы полагают, что активность суда не противоречит состязательным началам уголовного процесса и при наличии определенных законодательных ограничений должна присутствовать в уголовном судопроизводстве, т.е. при определенных условиях они не возражают против возложения обязанности доказывания на суд.

Очевидно, что настоящая классификация участников уголовного процесса, на которых возлагается обязанность доказывания или которым предоставляется право на участие в доказывании, базируется на принципе презумпции невиновности.

 

3. Характеристика  элементов доказывания.

 

В статье 85 УПК РФ, озаглавленной «доказывание», выделяются три элемента, которые с определенной степенью условности можно вычленить в содержании доказывания:

1. собирание,
2. проверка,
3. оценка.

Собирание доказательств

В процессуальной литературе существует несколько точек зрения на собирание доказательств как уголовно-процессуальную категорию. Особенно актуален этот вопрос стал с принятием УПК РФ и предоставлением защитнику права собирать доказательства.

По мнению А.Р. Белкина, собирание доказательств – понятие комплексное. Оно включает в себя их обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение11. Авторы Теории доказательств, пишут, что понятием собирания доказательств охватывается их поиск (розыск), обнаружение и получение (извлечение) содержащейся в них информации органом расследования и судом12.

В статье 86УПК РФ установлено, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.  

Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Защитник вправе собирать доказательства путем:

• получения предметов, документов и иных сведений;
• опроса лиц с их согласия;
• истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Таким образом, в данной норме определены:

1. субъекты, которые вправе собирать доказательства;
2. условия, при которых это допускается;
3. способы собирания;
4. общий порядок этой деятельности.

Однако не дается определения данному элементу уголовно-процессуального доказывания, хотя основные признаки его норма содержит.

В силу ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств может производиться с момента возбуждения уголовного дела.

Определенные процессуальные действия могут производиться в судебных стадиях при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, собирание доказательств — это элемент уголовно-процессуального доказывания, представляющий собой уголовно-процессуальную деятельность уполномоченных на то органов, должностных лиц и участников процесса, осуществляемую способами и в порядке, предусмотренными законом, по

• выявлению,
• отысканию,
• обнаружению,
• закреплению,
• изъятию и сохранению

фактических данных и их источников с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

К следственным действиям УПК РФ относит:

• допросы подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов;
• осмотры места происшествия, местности, жилища, иного помещения, трупа, документов, предметов, фонограммы записи телефонных и иных переговоров;
• эксгумацию трупа;
• производство экспертизы;
• обыск;
• выемку;
• очную ставку;
• следственный эксперимент;
• освидетельствование;
• контроль и запись телефонных и иных переговоров;
• проверку показаний на месте;
• предъявление для опознания;
• арест, осмотр и выемку почтово-телеграфных отправлений.