Контрольная работа по "Уголовному процессу"

Задача 1

В районном суде г. Воронежа рассматривалось  уголовное дело по обвинению Князева  в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д» и «е» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Как утверждал государственный  обвинитель, 15 сентября 2007 г. подсудимый из хулиганских побуждений и по мотиву расовой ненависти, находясь на трамвайной остановке, причинил средней тяжести вред здоровью гражданину республики Либерия Францу Найроби, а именно: нанес ему удар кастетом по лицу и несколько ударов ногами в область грудной клетки, следствием чего явились перелом нижней челюсти и двух ребер.

Из материалов уголовного дела следовало, что поздно вечером 15 сентября в одну из районных больниц г. Воронежа поступил молодой  человек негроидной расы с переломами челюсти и ребер. Он был доставлен в больницу сотрудниками скорой помощи, вызванной водителем трамвая Пименовым. Впоследствии Пименов сообщил следователю, что вечером 15 сентября, находясь на трамвайном маршруте и подъезжая к остановке, увидел, как парень крепкого телосложения, стоявший на остановке и о чем-то разговаривающий со стоявшим там же молодым человеком негритянской внешности, достал из кармана какой-то предмет и ударил негра по лицу, а когда тот упал — нанес ему еще несколько ударов ногами в грудь. Впоследствии Пименов опознал Князева.

Потерпевший Найроби  рассказал следователю, что является студентом Воронежского государственного университета. Вечером 15 сентября он возвращался  в общежитие и ждал на остановке  трамвая. В это время к нему подошел молодой человек в  нетрезвом состоянии, который стал в нецензурной форме выкрикивать в его адрес расистские оскорбления. А когда потерпевший попытался успокоить подошедшего, то последний вытащил из кармана предмет, похожий на кастет, и ударил его по лицу. После этого Найроби потерял сознание. Впоследствии потерпевшим Князев был опознан.

Проведенная судебно-медицинская  экспертиза установила, что переломы нижней челюсти и ребер явились  следствием ударов тупыми твердыми предметами.

Задержанный по подозрению в совершении преступления Князев дал признательные показания. Однако позднее (после предъявления обвинения) заявил, что в тот вечер был сильно пьян и ничего не помнит. Эту же позицию он занял и при проведении очной ставки с потерпевшим. А в судебном заседании он вообще отказался что-либо сообщить по данному вопросу.

При задержании у Князева был обнаружен и  изъят кастет.

Вызванный к следователю  приятель Князева рассказал, что  тот ненавидит лиц негроидной расы, а когда находился в состоянии  алкогольного опьянения, часто кричал: «Я их всех поубиваю».

Однако вызванная  по ходатайству защитника в судебное заседание мать подсудимого рассказала, что она всегда прививала своему сыну любовь к лицам других национальностей, никогда не слышала от него подобных расистских заявлений. Более того, она  представила суду личный дневник сына, который он вел, учась в школе в начале 80-х годов. В данном дневнике подсудимый в частности указывал, что когда вырастит, он хочет отправиться в южную Африку помогать бороться негритянскому населению с колониальным режимом.

1. Определите, какие именно доказательства  были получены в процессе предварительного  расследования и судебного следствия  по данному уголовному делу. Также  укажите вид каждого доказательства  с точки зрения классификации.

2. Оцените достаточность полученных  доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

3. Какое решение по данному  уголовному делу должен принять  судья? Аргументируйте свой ответ.

Ответ

1. Под доказательством уголовный закон понимает любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в законодательном порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ). Часть первая указанной статьи, раскрывает понятие доказательство с точки зрения содержания, часть вторая - формы. Классифицировать данные доказательства можно по следующим основаниям:

1) по механизму образования или в зависимости от задействования сознания человека при формировании доказательства - личные и вещественные

2) по отношению к предмету доказывания - прямые и косвенные

3) в зависимости от отношения источника доказательства к отражаемому им факту - первоначальные и производные

4) в зависимости от отношения к обвинению – обвинительные и оправдательные (учебник Лупинской).

Итак, определим доказательства по данному уголовному делу, которые, согласно условиям задачи, были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия:

1) показания свидетеля  Пименова (личное, прямое, первоначальное, обвинительное доказательство);

2) протокол опознания  Пименовым подозреваемого (личное, прямое, первоначальное, обвинительное доказательство);

3) показания потерпевшего Найроби (личное, прямое, первоначальное, обвинительное доказательство);

4) протокол опознания  потерпевшим подозреваемого (личное, прямое, первоначальное, обвинительное доказательство);

5) заключение судебно  – медицинской экспертизы (личное, косвенное, производное, обвинительное доказательство);

6) показания подозреваемого Князева (личное, прямое, первоначальное, обвинительное доказательство);

7) показания обвиняемого  (личное, косвенное, первоначальное, оправдательное доказательство);

8) вещественное доказательство (кастет) (вещественное, прямое, первоначальное, обвинительное);

9) показания свидетеля  – приятеля Князева (личное, косвенное,  первоначальное, обвинительное доказательство);

10) показания свидетеля матери Князева (личное, косвенное, первоначальное, оправдательное доказательство).

2. Законодательно установлено, что все собранные по делу доказательства в совокупности подлежат оценки с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст. 88 УПК РФ), т.е. оценка доказательств, их качество и количество, является необходимым элементом уголовно-процессуальной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда

Один из принципов уголовного судопроизводства провозглашает свободу оценки доказательств (ч.1 ст. 17 УПК РФ). Другими словами, доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, прокурора, следователя, дознавателя, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, степень (высокая  или низкая) доказанности обстоятельств дела, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ) определяется на основании внутреннего убеждения правоприменителя. Недостаточно высокая степень доказанности (недостаточность доказательств) означает необходимость продолжения процесса доказывания до момента формирования внутреннего убеждения в высокой степени доказанности значимых обстоятельств. Ведь только на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, при строгом соблюдении демократических принципов уголовного судопроизводства возможно обеспечение законности при рассмотрении уголовного дела и вынесении по ним законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

Оценить достаточность  полученных доказательств для признания  лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, означает, устанавливают ли они в совокупности и в отдельности обстоятельства, подлежащих доказыванию.

Исходя из ст.73 и ч.2 ст.74 УПК РФ, где закреплены обстоятельств, подлежащие доказыванию, доказательствами, из которых следует возможность признания Князева виновным, являются:

1. показания свидетеля Пименова и потерпевшего (п.3 ч.2 ст. 74 УПК РФ);

2. протоколы опознания подозреваемого (п.5 ч.2 ст. 74 УПК РФ);

3. вещественное доказательство (кастет). Хотя, из условия задачи не следует, что с ним проводились какие-нибудь следственные действия, необходимые для установления связи с преступным деянием (напр. предъявление для опознания) (п.4 ч.2 ст. 74 УПК РФ);

4. заключение судебно  – медицинской экспертизы, которая  установила, что переломы нижней  челюсти и ребер явились следствием  ударов твердыми предметами. Однако из заключения не следует, что вред здоровью причинен именно кастетом, изъятым у Князева (п.3 ч.2 ст. 74 УПК РФ).

В совокупности, эти доказательства устанавливают событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы.

5. показания приятеля Князева, вызванный стороной обвинения, из которых следует, что подозреваемый ненавидит лиц негроидной расы и, которые характеризуют личность обвиняемого (п.3 ч.1 ст. 73 УПК РФ). Также к обстоятельствам, характеризующим личность подозреваемого, возможно отнести личный дневник Князева и показания его матери, вызванной стороной защиты. Так как уголовный закон различает доказательства стороны обвинения (п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ) и доказательства стороны защиты (п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Доказательства стороны обвинения и доказательства стороны защиты должны приводиться в обвинительном заключении и обвинительном акте.

6. признательные показания подозреваемого. Несмотря на то, что позже Князев отказался от признания своей вины, доказательственное значение имеет не сам факт признания подозреваемым своей вины, а конкретная информация об обстоятельствах совершения преступления, располагать которой может лишь лицо, причастное к совершению преступления, осведомленное о нем. Т.е. если эти сведения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, то они приобретают значение доказательств и не теряют этого значения, даже если подозреваемый, обвиняемый от них откажется. Таким образом, доказательством является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления и объективно подтверждаемые в ходе проверки.

При этом в показаниях Князева, которые он дал в качестве обвиняемого, отсутствует отрицание  им своей вины. Он лишь заявил, что  в тот вечер был сильно пьян и ничего не помнит и не сообщил каких – либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о его невиновности.

В пользу подсудимого  можно трактовать показания его  матери, которые сильно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут существенно повлиять на убеждение суда.

Из условий задачи не ясно: подтвержден ли судебной экспертизой, нанесенный вред средней тяжести  потерпевшему Найроби. Так как в соответствии с п.2 ст.196 УПК РФ характер и степень вреда, причиненного здоровью, подлежит обязательной судебной экспертизе. А как следует из ч.4 ст.14 УПК РФ «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

3. Решение по конкретному уголовному делу судья принимает на основании всех сведений подтверждающих или опровергающих вину подсудимого, разрешая вопросы перечисленные в ч.1 ст. 299 УПК РФ.

     На мой  взгляд, совокупность собранных  по делу доказательств, позволяет  ответить положительно на те  основные вопросы, позволяющие  признать лицо виновным в совершении  преступления:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый – доказано (показания потерпевшего и Пименова) .

2) доказано ли, что деяние совершил  подсудимый – доказано.

3) Является ли это деяние преступлением  и какими пунктом, частью, статьей  УК РФ оно предусмотрено. Данное деяние является преступление в соответствии с УК РФ.

4) Виновен ли подсудимый в  совершении этого преступления  – виновен.

5) Подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление – подлежит.

Таким образом, имеются все основания  признать подсудимого виновным в совершении преступления и назначить ему наказание в соответствии с УК РФ.

    

Задача 2

В следственном отделе управления внутренних дел расследовалось уголовное  дело по обвинению Карпова по ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия были допрошены двое свидетелей, показавших, что они видели, как обвиняемый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался разбить стекло в табачном киоске, а когда продавец киоска попытался его усмирить — выхватил из кармана пневматический пистолет и выстрелил ему в глаз. Допрошенный по уголовному делу в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого Карпов полностью признался в совершении данного преступления. Его показания и показания свидетелей подкреплялись проведенными впоследствии предъявлениями для опознания обвиняемого свидетелям и очными ставками между ними. При задержании Карпова непосредственно после совершения преступления в отношении него было проведено освидетельствование, которое показало наличие сильного алкогольного опьянения. При личном обыске задержанного у него был изъят пневматический пистолет, признанный по делу вещественным доказательством. И, наконец, по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая причинноследственную связь между ранением потерпевшего и причиненным ему физического вреда — потерей зрения.