Контрольная работа по "Уголовному процессу"

СОДЕРЖАНИЕ

 

1. Доказывание в уголовном процессе: понятие и структура. Субъекты доказывания……………………………………….…………………………..3
2. Задание №2…………………………………………………………………..11
3. Задание №3…………………………………………………………………..20
4. Задание №4…………………………………………………………………..22

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………...23

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Доказывание в уголовном процессе: понятие и структура. Субъекты доказывания

 

Эффективность уголовного процесса может быть обеспечена лишь   при   всестороннем,   полном,   объективном   исследовании обстоятельств   дела.

Исследование обстоятельств  уголовного дела протекает по единым законам познания  с  соблюдением  логических  правил  и  способов  установления истины.  Однако  условиям  и  содержанию  этого исследования  свойственна и существенная   специфика: оно  ограничено    определенным    сроком; сочетает познавательную и удостоверительную задачи; осуществляется  в  условиях, когда исследователю противостоит субъект, заинтересованный в сокрытии истины; обязательно завершается  принятием  решения,  имеющего  существенные  правовые последствия.

Осуществляемую в соответствии  с  требованиями процессуального  закона деятельность органов уголовного преследования и суда по собиранию,   проверке   и  оценке  фактических  данных  об  обстоятельствах, достоверное установление которых необходимо для правильного разрешения дела, принято именовать доказыванием [4, с. 117].

Нормы процессуального  права,  регламентирующие цели, порядок, пределы и содержание  этой  деятельности,  соответственно именуются  доказательственным правом.   Доказывание   представляет   собой   важнейшую   составную   часть уголовно-процессуальной   деятельности,   поэтому  доказательственное  право органически входит в систему норм уголовно-процессуального права.

Теория доказательств  является частью науки об уголовном процессе, представляет собой систему научных положений, посвященных доказыванию. В ней рассматриваются методологические основы доказывания, понятие, виды, классификация доказательств, предмет и пределы доказывания. К теории доказательств относится изучение норм доказательственного права, практической деятельности по применению этих норм, закономерностей,  связанных с возникновением,  хранением,  передачей  и  переработкой доказательственной информации и выработка рекомендаций, способствующих правильному использованию доказательств [4, с. 118].

По своей гносеологической сущности доказывание – это разновидность  познания действительности. Философской  основой познания в уголовном  процессе является учение о познаваемости  объективной действительности               [6,     с. 98].

Исходным для теории познания является принцип отражения. Окружающий нас мир обладает свойством  отображаться и проявляться в  живой и неживой природе, на материальных предметах и в сознании людей.

Имеющиеся следы – отображения возможно отыскать, зафиксировать (в той или иной форме), исследовать и представить иным субъектам познания для самостоятельного изучения и восприятия.

Отталкиваясь от приведенных  положений, можно сформулировать важный для уголовно-процессуального доказывания вывод: не существует событий, явлений и действий, которые не оставили бы о себе характеризующей информации в виде материальных следов или мысленного образа в человеческом сознании. При совершении противоправного деяния в окружающем мире всегда остаются разнообразные следы как на различных предметах (материальные следы преступления), так и в сознании людей, оказавшихся очевидцами подготовки, исполнения или сокрытия преступления (мысленные следы – образы).

Проявление тех или  иных обстоятельств преступления независимо от того, в чем выразилось само событие (в определенном действии или бездействии), отражается во внешней среде в различных формах и на разных уровнях. В философии различают три формы отражения: в неживой (неорганической) природе, живой (органической) природе и психические формы отражения [4, с. 120].

Все эти формы отражения, будучи результатом воздействия (следами) события преступления, служат исходным материалом для раскрытия природы  каждого факта в отдельности  и познания в соответствии с действительностью совокупности обстоятельств, образующих событие преступления в целом.

Обнаруживая и исследуя доказательства, дознаватель, следователь, прокурор и суд на их основе посредством  абстрактного мышления восстанавливают  в своем сознании картину преступления; констатируют, кто и по каким мотивам его совершил, а также ряд других обстоятельств, необходимых для разрешения дела по существу.

Обобщая сказанное, можно  отметить, что методологической основой  теории доказывания в уголовном  процессе служит диалектико-материалистическая гносеология с её исходными принципом отражения и положением о принципиальной познаваемости объективного мира.

В гносеологическом плане  доказывание – двуединый, чувственный (непосредственный) и рациональный (опосредованный) процесс познания.

Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, переходит от чувственного восприятия отдельных фактов к логическому  осмыслению воспринятого, к рациональному  мышлению.

Целью доказывания как формы  познания в уголовном процессе является достижение объективной истины.

Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих знаний, которое правильно отражает объективную  действительность и не зависит от познающего субъекта. Будучи объективной  по содержанию, истина в то же время субъективна по форме [7, с. 89].

Установить истину в уголовном  процессе – означает познать происшедшее  событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как  они имели место в действительности. Истинными считаются такие выводы органов предварительного следствия и суда, которые соответствуют тому, что имело место, произошло в действительности.

Истина как цель доказывания  в уголовном процессе представляет, таким образом, объективно верное отражение действительности - наличия или отсутствия события преступления и других  обстоятельств, имеющих значение для дела.

Понятие объективной истины, истинности выводов тесно связано, но не совпадает  с понятиями вероятности, обоснованности.

Вероятностные выводы, так же как и истинные, представляют собой знания, отражение реальности. Но вероятностные - это предположительные знания, допускающие двухзначное истолкование выводов о реальности, одно из которых является истинным, а другое - ложным, заблуждением. Истинные же выводы однозначно верны, точно отражают реальность, соответствуют ей.

В отличие от истинности выводов  обоснованность означает соответствие выводов имеющимся доказательствам, материалам дела. Подкрепленный доказательствами вывод будет обоснованным, но не всегда истинным. Наряду с этим не всякий истинный вывод непременно является обоснованным (например, приговор, постановленный лишь на основе предположений)                [7, с. 80].

Правильность, истинность выводов  об обстоятельствах преступления и о виновности (невиновности) лица в его совершении, подлежит непременной проверке. Критерием, используемым при этом, является практика. Имеются в виду две ее основные формы:

1) непосредственная в виде практических (процессуальных) действий, направленных на собирание и исследование доказательств, с помощью которых проверяется истинность выводов по уголовному делу;

2) опосредованная практика в  виде предшествующей общественно-исторической  практики, выраженной в науке  уголовного процесса, криминалистике и других отраслях научного знания, а также в профессиональном и общем житейском опыте [4, с. 121].

Содержание истины в уголовном  процессе ограниченно определенными  рамками гносеологического порядка. Такие рамки установлены в  законе в виде предмета и пределов доказывания.

Доказывание – это деятельность государственных органов и должностных лиц, ведущих уголовных процесс, по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела (ст. 102 УПК) [2].

В доказывании принимают участие  также и другие участники уголовного процесса, защищающие свои или представляемые права и интересы.

Доказывание происходит на всех стадиях  уголовного процесса, поскольку везде возникает необходимость установления истины по делу.

Процесс доказывания складывается из ряда составляющих его элементов: выдвижение версий, собирание доказательств, проверка доказательств, оценка доказательств  и обоснование выводов по делу.

Версия – это предположительное объяснение событий, фактов, отношений на основе каких-либо исходных фактических данных. Версии подлежат проверке с помощью доказательств.

Собирание доказательств  состоит в отыскании источников информации, извлечении из них необходимых сведений и процессуальном закреплении путем составления протокола и применения дополнительных средств фиксации. Органы государства и должностные лица, ведущие уголовный процесс, собирание доказательств осуществляют путем производства следственных действий. Участники уголовного процесса, отстаивающие в нем свои интересы, участвуют в собирании доказательств путем дачи показаний и объяснений, представлений предметов и документов и ходатайств об истребовании их [4, с. 123].

Проверка доказательств  состоит в установлении доброкачественности и истинности их данных. Доказательства являются доброкачественными если они отвечают требованиям допустимости, то есть получены из надлежащих источников, управомочными лицами в законном порядке и правильно процессуально закреплены. Доказательства являются истинными, если содержащаяся в них информация соответствует действительности, являются достоверной. Проверка доказательств осуществляется путем и анализа, выяснения противоречий, сопоставления с другими проверенными доказательствами и получения дополнительных доказательств подтверждающих или опровергающих их.

Оценка доказательств – это итог исследования фактических данных, т.к. от этого зависит движение уголовного дела, принятие определенных решений. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и своим правосознанием. Внутреннее убеждение — это состояние уверенности в правильности сделанных оценок и выводов, складывающееся под воздействием полученных доказательств [6, с. 90].

В завершение отметим, что на основании оценки доказательств происходит обоснование выводов и принятие решений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Задание № 2

 

10 мая 2006 года около  7 часов утра к гражданину Занечковскому  В.П., проживающему в частном секторе  в г. Минске по ул. Лукьяновича,  д. 24, пришел его знакомый Халевников Н.А. Халевников постучал в дверь Занечковского, но последний, не выходя из дому и не открывая дверь, спросил у него за чем он пришел. В ответ на это Халевников сказал, что он очень плохо себя чувствует, так как вчера вечером выпил много спиртного и ему срочно нужно похмелиться, а денег на это у него нет. Халевников сказал Занечковскому, что знает о том, что у него в доме есть спиртное, поскольку  видел на днях, как тот в магазине купил 2 бутылки вина и 4 бутылки водки. Однако Занечковский пояснил, что никакого спиртного у него в доме нет, дверь он ему не откроет и крикнул, чтобы тот уходил. Халевников повторно потребовал открыть дверь и угостить его спиртным, заявил, что если его не впустят в дом, то он любым способом самостоятельно проникнет в жилище и не уйдет оттуда до тех пор пока не выпьет спиртного. Занечковский еще раз повторил, что не желает его впускать в свой дом и сказал, чтобы тот убирался. Халевников увидел приоткрытое окно справа от входной двери и резким движением запрыгнул во внутрь дома. Занечковский, увидев его в своем доме, сразу же вызвал по телефону милицию. До приезда работников милиции Халевников никаких действий в доме Занечковского не совершал, а просто сидел за столом и ожидал угощения.

Составить:

1. Объяснение Халевникова Н.А.;

2. Постановление о прекращении проверки и разъяснении заявителю права возбудить в суде уголовное дело частного обвинения;

3. Сообщение заявителю о принятом решении.

 

 

 

Объяснение

 

10 мая 2006 г.                                                                                              г. Минск

 

Я, Халевников Николай  Адамович, 1961 г.р., уроженец г. Минска, водитель троллейбусного парка №1 г. Минска, паспорт серия КВ №12133697 от 15.02.1999 г.,  проживающий по адресу: г. Минск, ул. Малая, д. 17, кв. 197,  по существу заявления Занечковскому Владимира Павловича, поясняю следующее:

10 мая текущего года я около 7 часов утра пришел к гражданину Занечковскому В.П., проживающему в частном секторе в г. Минске по ул. Лукьяновича, д. 24, и постучал в дверь Занечковского, но последний, не выходя из дому и не открывая дверь, спросил у меня за чем я пришел. В ответ на это я сказал, что очень плохо себя чувствую, так как вчера вечером выпил много спиртного и мне срочно нужно похмелиться, а денег на это у меня нет.