Контрольная работа по "Уголовному процессу"

 

 

 

Задача 1

Решение.

Необходимо определить какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия в рамках уголовного дела по обвинению Коновалова в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее – УК РФ).

Как утверждал государственный обвинитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к Симонову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) совершил поджог принадлежавшего ему легкового автомобиля «Пежо-407».

Согласно части 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее – УПК РФ) доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Отличаясь разнообразием, доказательства классифицируются по различным основаниям. В зависимости от отношения к обвинению они разделяются на уличающие и оправдывающие доказательства.

Роль такой классификации доказательств состоит в обеспечении всесторонности исследования обстоятельств уголовного дела, предотвращении обвинительного уклона в деятельности следователя, дознавателя, прокурора, суда.

По отношению к предмету доказывания различают прямые и косвенные доказательства. Прямые доказательства сразу указывают на обстоятельства главного факта (прежде всего на виновность лица в совершении преступления), косвенные же непосредственно указывают лишь на так называемые промежуточные (доказательственные) факты и только через них – на виновность. Практическое значение этой классификации состоит в следующем. Если прямое доказательство дает основание для построения одной версии случившегося, то каждое косвенное доказательство, взятое в отдельности, всегда предполагает возможность одновременного построения нескольких версий. Поэтому при наличии косвенного доказательства необходимо искать и исследовать несколько версий случившегося.

В зависимости от количества источников сведений об искомом обстоятельстве доказательства делятся на первоначальные и производные. Первоначальные – это такие доказательства, когда между искомым обстоятельством и субъектом доказывания имеется один источник сведений, например очевидец события преступления. Производные доказательства предполагают наличие в распоряжении субъекта доказывания источника, производного от первоначального, например, свидетеля, ссылающегося на получение сведений об искомом обстоятельстве от другого лица; копии документа; слепка со следа, обнаруженного на месте происшествия, и т.д.

Качественная характеристика источников сведений является основанием для классификации доказательств на показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта или специалиста; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Данная классификация получила название легальной, поскольку прямо закреплена в законе (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Помимо названных видов доказательств, в других нормах УПК РФ указаны также показания и объяснения гражданского истца (п. п. 3, 5 ч. 4 ст. 44 УПК РФ).

Показания потерпевшего – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде (ст. 78 УПК РФ).

По условиям задачи факт пожара обнаружил потерпевший Симонов, который примерно в час ночи вышел на балкон покурить и увидел, что его автомобиль горит, после чего сразу же вызвал пожарных.

Данный вид доказательства с точки зрения классификации можно определить как косвенное (поскольку указывает только на событие преступления) и первоначальное доказательство (так как получено от очевидца события преступления – потерпевшего лица). Уличающим или оправдывающим это доказательство быть не может, поскольку потерпевший не видел лица совершившего преступление.

Показания свидетеля – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде (ст. 79 УПК РФ). Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах.

В процессе предварительного расследования и судебного следствия были получены свидетельские показания нескольких лиц.

Во-первых, начальник пожарного расчета сообщил, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01», он во главе пожарного расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению.

Данное доказательство с точки зрения классификации можно определить как косвенное (поскольку указывает только на событие преступления) и первоначальное доказательство (так как получено от очевидца последствий совершенного преступления – свидетеля). Уличающим или оправдывающим это доказательство быть не может, поскольку свидетель не видел лица совершившего преступление.

Во-вторых, соседка потерпевшего Зорина рассказала, что незадолго до пожара прогуливала собаку и видела, как во двор дома вошел проживающий в соседнем доме Коновалов, который нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистра была опознана Зориной.

Данное доказательство с точки зрения классификации можно определить как уличающее (поскольку Зорина видела Коновалова входящим с канистрой во двор и впоследствии опознала канистру найденную на месте преступления), прямое (поскольку указывает на обстоятельства главного факта – на виновность лица в совершении преступления) и первоначальное доказательство (так как получено от очевидца событий предшествующих совершению преступления).

В-третьих, Федоров подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля он вместе с Коноваловым находился дома и распивали спиртные напитки.

Данное доказательство с точки зрения классификации можно определить как оправдывающее (поскольку Федоров заявляет о непричастности Коновалова к поджогу), прямое (поскольку указывает на обстоятельства главного факта – на невиновность лица в совершении преступления) и первоначальное доказательство (так как получено от свидетеля невиновности Коновалова).

В-четвертых, Герасимов пояснил, что Коновалов, поссорившись с Симоновым, находясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину.

Данное доказательство с точки зрения классификации можно определить как уличающее (поскольку указывает на намерение Коновалова совершить поджог), косвенное (поскольку указывает на промежуточный факт – наличие у Коновалова преступного намерения) и первоначальное доказательство (так как получено от очевидца этого события).

На основании части 1 статьи 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

По результатам тушения пожара начальником расчета был составлен акт о пожаре, который следователь приобщил к материалам уголовного дела.

Данное доказательство с точки зрения классификации можно определить как косвенное (поскольку указывает только на событие преступления) и первоначальное доказательство (так как это оригинал документа, подтверждающего событие преступления). Уличающим или оправдывающим это доказательство быть не может.

Согласно части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые: служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; имущество, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В процессе предварительного расследования были обнаружены несколько вещественных доказательств.

Во-первых, в непосредственной близости от сгоревшего автомобиля в кустах была обнаружена канистра с остатками бензина.

Данное доказательство с точки зрения классификации можно определить как уличающее (поскольку свидетель Зорина видела эту канистру в руках Коновалова входящего во двор незадолго до поджога, а экспертиза подтвердила, что автомобиль загорелся из-за внесения постороннего источника зажигания и легковоспламеняющейся жидкости), прямое (поскольку указывает на обстоятельства главного факта – на виновность лица в совершении преступления) и первоначальное доказательство (так как этот предмет обнаружен на месте происшествия).

Во-вторых, рядом с автомобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок. А при задержании у Коновалова были изъяты кроссовки «Reebok».

Данное доказательство с точки зрения классификации можно определить как уличающее (поскольку трасологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой Коновалова), прямое (поскольку указывает на обстоятельства главного факта – на виновность лица в совершении преступления) и производное (так как это доказательство представлено в виде слепка со следа).

Показания обвиняемого – это сведения об обстоятельствах, входящих в объем предъявленного обвинения, а также иных обстоятельствах, доказательствах и источниках доказательств, сообщаемые в ходе допроса лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Показания обвиняемого, так же как и показания подозреваемого, не только средство доказывания обстоятельств уголовного дела, но и средство защиты обвиняемого от предъявленного обвинения.

Коновалов после предъявления обвинения сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федорова.

Данное доказательство с точки зрения классификации можно определить как оправдывающее (поскольку Коновалов заявляет о своей непричастности к поджогу), прямое (поскольку указывает на обстоятельства главного факта – на невиновность лица в совершении преступления) и первоначальное доказательство (получено непосредственно от обвиняемого).

Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ). Заключение эксперта может быть: 1) категорическим – положительным или отрицательным; 2) вероятным, или некатегорическим; 3) о невозможности решить поставленный вопрос.

В процессе расследования были проведены две экспертизы.

Во-первых, проведенная трасологическая экспертиза установила тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой Коновалова.

Данное доказательство с точки зрения классификации можно определить как уличающее (поскольку установлено, что Коновалов присутствовал на месте преступления), прямое (поскольку указывает на обстоятельства главного факта – на виновность лица в совершении преступления) и первоначальное доказательство (так как заключение эксперта относится к доказательствам, полученным от первоисточника информации).

Во-вторых, проведенная судебная пожарно-техническая экспертиза установила, что возгорание автомобиля возникло в результате внесения постороннего источника зажигания и легковоспламеняющейся жидкости.

Данное доказательство с точки зрения классификации можно определить как уличающее (так как экспертиза установила, что возгорание произошло вследствие постороннего воздействия, а не явились результатом случайных технических сбоев, например замыкания проводки автомобиля), косвенное (поскольку указывает только на событие преступления) и первоначальное доказательство (поскольку заключение эксперта относится к доказательствам, полученным от первоисточника информации).

Достаточность доказательств определяется в части 1 статьи 88 УПК РФ как достаточность всей собранной по делу совокупности доказательств для разрешения уголовного дела. Однако достаточность доказательств не всегда равнозначна доказанности (достоверности установления) события преступления, виновности лица в его совершении и других обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Так, достаточными для прекращения уголовного дела могут быть такие доказательства, которые оставляют сомнения в наличии события преступления или виновности лица в его совершении. Достаточность доказательств определяется в случае вынесения не только итоговых решений по делу, но и ряда промежуточных актов.

По условиям задачи Коновалов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 УК РФ умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Рассмотрев полученные в процессе предварительного расследования и судебного следствия доказательства, считаю, что они достаточны для признания Коновалова виновным по следующим основаниям.

Виновность Коновалова подтверждается комплексом прямых и косвенных доказательств, таких как показания свидетелей (Зориной и Герасимова), вещественные доказательства (канистра с остатками бензина, след обуви у сгоревшей машины, кроссовки «Reebok», изъятые у обвиняемого), заключения экспертов (трасологическая экспертиза, судебная пожарно-техническая экспертиза).

Собранные доказательства подтверждают, что Коновалов, из чувства личной неприязни к Симонову, 17 июля 2007 г. около часа ночи, взяв канистру с бензином, вошел во двор, где проживал потерпевший, и, подойдя к принадлежащему Симонову автомобилю «Пежо-407», облил ее бензином и поджог, в результате чего автомобиль был уничтожен огнем.

Оправдывающие доказательства, а именно показания Коновалова и свидетеля Федорова, которые утверждали, что всю ночь с 16 на 17 июля они вдвоем находились дома и распивали спиртные напитки не могут быть положены в основу оправдательного приговора в силу того, что обвиняемый защищает свои интересы, а его приятель Федоров, руководствуясь дружеской симпатией к Коновалову, может давать ложные показания. Кроме того, налицо явная недостаточность оправдывающих доказательств по сравнению с доказательствами, уличающими Коновалова в совершении преступления.

На основании вышеизложенного считаю, что суд, рассмотрев полученные в процессе предварительного расследования и судебного следствия доказательства в совокупности, примет решение о привлечении Коновалова к уголовной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 167 УК РФ.