Контрольная работа по "Уголовный процесс"

Министерство Образования Российской Федерации

Уральский Гуманитарный Институт

Юридический факультет

Кафедра теории и права

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

ПО ДИСЦИПЛИНЕ УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнено студенткой

Четвертого курса    

Группа Ю-411з

Руководитель.

№ зачетной книжки

Вариант №5

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург

2014

 

 

Задача № 1

Ветров был осужден мировым судьей за кражу по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Осужденный Ветров и его защитник Невский считают, что приговор мирового судьи несправедливый вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, так как не учтены смягчающие вину обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - в тот период Ветров не мог устроиться на работу, а жена тяжело заболела.

Через три дня после вынесения приговора защитник Невский пришел к

выводу, что приговор целесообразно обжаловать. Осужденный Ветров с ним

согласился.

Изложите порядок и сроки обжалования приговора мирового судьи.

Составьте жалобу защитника Невского на приговор мирового судьи.

 

Решение.

Порядок и сроки обжалования приговора мирового судьи приведены в статье 323 Уголовного процессуального кодекса Р.Ф.:

1. Приговор  мирового судьи может быть  обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения  в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса.

2. В тот  же срок со дня вынесения  могут быть обжалованы постановление  мирового судьи о прекращении  уголовного дела и иные его  постановления.

3. Жалоба  или представление прокурора  подаются мировому судье и  направляются им вместе с материалами  уголовного дела в районный  суд для рассмотрения в апелляционном  порядке.

 

Апелляционная жалоба

 

 

В Можайский городской суд Московской области

 

от защитника-адвоката Можайского филиала

Московской областной коллегии адвокатов

Невского Сергея Викторовича,

 

Апелляционная жалоба на приговор суда первой инстанции

по уголовному делу №15\2013

 

Приговором Можайского городского суда Московской области от  15 мая 2013 года  Ветров Михаил Васильевич осужден  по ч. 1 ст. 158 УК РФ и  назначено наказание  в виде 1 года лишения сободы.

С приговором Можайского городского суда Московской области от  15 мая 2013 года не согласен.

Полагаю, что данный приговор суда незаконный и подлежит отмене в части по следующим основаниям:

1. Не учтены смягчающие вину обстоятельства:

-наличие малолетнего ребенка,

-совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (осужденный Ветров М.В., в силу сложившихся обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, тяжелое заболевание жены), не мог устроиться на работу), что является несправедливостью приговора в соотв. со ст. 389.15 УПК РФ.

 

 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, прошу:

1) Приговор Можайского городского суда Московской области от  15 мая 2013 года по делу № 15\2013 изменить в части назначения более мягкого наказания не связанного с лишением свободы.

2) Принять по делу новый судебный акт об изменении приговора, в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ

 

 

Приложение:

1) копия апелляционной  жалобы (по числу лиц, участвующих  в деле);

2) справка  о нетрудоспособности жены Ветрова С.В. Ветровой Н.К.

3) свидетельство  о рождении ребенка Ветрова С.С.

 

 

Невский Сергей Викторович.

18 Мая 2013год.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 2

23 августа 2012 года в отдел полиции  № 2 г. Энска обратилась гр-ка Ники-

форова с заявлением об исчезновении мужа. Проведенной проверкой было

установлено следующее. 23 августа примерно в 11 часов она вместе с мужем Никифоровым и подругой Семиной пришла отдыхать на пляж вблизи микрорайона Озерное. После употребления спиртных напитков Никифоров полез купаться. Где он плавал, ей было не видно. Спустя примерно минут 30, Никифорова, обеспокоенная долгим отсутствием мужа, направилась его разыскивать, но нигде не нашла. Считая, что муж мог утонуть, она обратилась на спасательную станцию. Со спасателями она проплыла на лодке вдоль берега, но его нигде не было видно. Через пять дней в камышовой пойме всплыл труп неизвестного мужчины. Труп был опознан Никифоровой. Из акта вскрытия трупа следует, что смерть Никифорова

наступила от асфиксии вследствие попадания воды в дыхательные пути и легкие погибшего. Никаких телесных повреждений на трупе не обнаружено.

Определить, имеются ли основания для возбуждения уголовного дела.

Какое решение должно быть принято следователем?

Составить соответствующий процессуальный документ по решению

следователя.

Решение.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ, оснований для возбуждения уголовного дела нет, а именно: из акта вскрытия трупа следует, что смерть Никифорова

наступила от асфиксии вследствие попадания воды в дыхательные пути и легкие погибшего. Никаких телесных повреждений на трупе не обнаружено, что является доказательством отсутствия признаков преступления. Также, со слов жены Никифорова, Никифоров пошел купаться в состоянии алкогольного опьянения, что могло спровоцировать утопление. На основании изложенного, полагаю, что  достаточных данных, указывающих на признаки преступления нет. Следователь должен отказать в возбуждении уголовного дела.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении уголовного дела

 

г.. Энск

«

29

»

Августа

20

12

г.

                      (место составления)

16

ч

00

мин

 

 

Следователь СЧ СУ УМВД России по городу Энску, рассмотрев заявление гражданки Никифоровой В.В. об исчезновении мужа Никифорова  С.С. поступившего 23 Августа 2012 года и материалы проверки, проведенные по данному заявлению,  изучив акт вскрытия трупа Никифорова С.С.,

 

 

УСТАНОВИЛ:

 

Смерть Никифорова С.С. наступила от асфиксии вследствие попадания воды в дыхательные пути и легкие погибшего. Никаких телесных повреждений на трупе не обнаружено, что является доказательством отсутствия признаков преступления. Также, со слов жены Никифорова, Никифоров пошел купаться в состоянии алкогольного опьянения, что могло спровоцировать утопление. На основании изложенного, полагаю, что  достаточных данных, указывающих на признаки преступления нет.

 

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного УК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отказать  в  возбуждении  уголовного дела по  сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч.1 ст. 105 УК РФ,
по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

 

Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела

 

 

Отказать  в  возбуждении  уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.1 ст. 105 УК РФ в отношении    гр. Никифорова С.С.
по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

 

 

3. Копию постановления направить заявителю

Никифоровой В.В.

,

 

Настоящее постановление может быть		обжаловано
в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

 

 

Следователь СЧ СУ УМВД России по городу Энску Таганцев Ю.Ю.

                       

 

 

 

Копия настоящего постановления  «

29

»

Августа

20

12

г.

 

в _17__ч __00__ мин  направлена заявителю

Никифоровой В.В.

,

                                                                      (фамилия, инициалы)

 

 

Следователь СЧ СУ УМВД России по городу Энску Таганцев Ю.Ю.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача № 3

Приняв на себя защиту руководителя фирмы «Простор Плюс» Захарова,

обвиняемого в совершении ряда преступлений, адвокат Яхонтов приступил к

разработке оправдательной версии, согласно которой все обвинения основываются на материалах и сведениях, умело сфабрикованных конкурентами подзащитного по бизнесу, и в этой связи заявил следователю ряд ходатайств, направленных на собирание доказательств, подтверждающих эту версию, в том числе:

наложить арест на почтово-телеграфную корреспонденцию, поступающую в

адрес руководства конкурирующей фирмы «Фортуна» и исходящую из этой

фирмы, а также установить контроль и запись переговоров, ведущихся со всех телефонов главой данной фирмы Никольским, а осмотр задержанной корреспонденции и прослушивание записи переговоров производить с участием его, защитника Яхонтова, и обвиняемого Захарова. Следователь заявил защитнику Яхонтову, что он, следователь, находится на службе не у адвокатского бюро, а у государства и проверять адвокатские версии за счет налогоплательщиков не обязан, пусть этим займется сам защитник. Защитник Яхонтов потребовал, чтобы следователь вынес постановление об отказе в удовлетворении его ходатайств, чтобы обжаловать его.

Оцените правомерность действий следователя и защитника Яхонтова.

Подлежат ли ходатайства, заявленные защитником Яхонтовым, удовлетворению?

Составить процессуальный документ о наложении ареста на почтово- телеграфные отправления и производстве их осмотра и выемки.

 

Решение.

Статья 119 УПК РФ, подробно регламентируя право на заявление ходатайств, наделяет адвоката полномочиями по заявлению ходатайств о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов представляемого им лица. 
Согласно ст. 120 УПК РФ отклонение ходатайства не лишает адвоката права заявить его вновь. 
Право защиты на заявление ходатайств обусловлено принципом состязательности сторон, предоставляющим защите равные с обвинением возможности для отстаивания своих позиций. И тем не менее адвокатская практика знает немало случаев, когда следствие отказывает в удовлетворении объективно обоснованного ходатайства защиты, мотивируя свой отказ с помощью одних и тех же формулировок как например в нашем случае следователь заявил защитнику Яхонтову, что он, следователь, находится на службе не у адвокатского бюро, а у государства и проверять адвокатские версии за счет налогоплательщиков не обязан, пусть этим займется сам защитник, в связи с чем ходатайство защиты о собирании дополнительных доказательств подлежит отклонению. При этом следствие стремится свести право защиты по заявлению ходатайств лишь к праву ходатайствовать о приобщении к делу характеризующих материалов, ибо их приобщение никоим образом не влияет на ход расследования. 
Чтобы предотвратить отказ в удовлетворении ходатайства, адвокату Яхонтову следовало подробно обосновать ходатайство, указав, для чего необходимо установление обстоятельств, о которых он ходатайствует. Статья 159 УПК РФ, предусматривающая обязательность рассмотрения ходатайства на этапе предварительного расследования, четко указывает, что защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, о которых он ходатайствует, имеют значение для данного уголовного дела. Указанная норма закона в равной степени относится и к судебному следствию.