Мера пресечения как исключительная мера уголовно-процессуального принуждения

Жалоба  подается в суд заявителем, его  защитником, законным представителем или представителем. Судья проверяет  законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц, производящих предварительное расследование, принятых ими решений не позднее чем  через пять суток со дня поступления  жалобы в судебном заседании с  участием заявителя, его защитника, законного представителя, представителя, если они участвуют в деле. В  судебном заседании могут участвовать  и иные лица, интересы которых затрагиваются  обжалуемым действием (бездействием) или  решением. В деле участвует прокурор. Неявка лиц, которые были своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на ее рассмотрении с их участием, не препятствует рассмотрению жалобы судом. Судья, объявив, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся лицам, разъясняет их права и обязанности. Если заявитель участвует в судебном заседании, ему предоставляется слово для обоснования жалобы. Далее заслушиваются другие лица. Заявителю обеспечивается возможность выступить с репликой.

По результатам  рассмотрения жалобы судья выносит  одно из следующих постановлений: о  признании действия (бездействия) или  решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить  допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. Копии постановления  направляются заявителю, прокурору  и руководителю следственного органа.

Принесение  жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или  судья.

Постановления судьи об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу может  быть обжаловано в вышестоящий суд  в кассационном порядке в течение  трех суток со дня его вынесения. Обвиняемому и подозреваемому, содержащемуся  под стражей или в условиях домашнего ареста, должно быть обеспечено право довести до сведения суда свою позицию по подлежащим рассмотрению в ходе заседания кассационной инстанции  вопросам путем личного участия  в этом заседании или иным способом¹².

Любая мера пресечения имеет строго целевое  назначение. Она отменяется, когда  в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более строгую  или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные  ст. 97 и 99 УПК, а также обстоятельства дела.

Отмена  или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя  или судьи либо по определению  суда. Мера пресечения, избранная в  ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного  органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или  изменена только с согласия этих лиц.

Мера  пресечения отменяется во всех случаях  прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого либо постановления  обвинительного приговора с условным осуждением, с отсрочкой исполнения приговора, а также без назначения наказания или с назначением  и освобождением от наказания. Отмена меры пресечения в отношении подозреваемого неизбежна, если в 10-дневный срок ему  не было предъявлено обвинение, а  также в отношении обвиняемого, если предельный срок содержания его  под стражей истек и дальнейшее его продление не допускается (исключение — случай, предусмотренный п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК).

Мера  пресечения может быть изменена на более мягкую, если в ходе расследования  выявились данные для переквалификации содеянного обвиняемым по статье УК, не предусматривающей лишение свободы.

Изменение меры пресечения на более строгую  может произойти, если обвиняемый (подозреваемый) предпринимает активные действия, препятствующие нормальному расследованию или  судебному разбирательству по уголовному делу, или нарушает ранее данные обязательства, например о явке по вызову следователя, суда и др.

Об отмене или изменении меры пресечения полномочные лица, а также прокурор, судья выносят постановление, а суд — определение. Постановление об изменении либо отмене меры пресечения объявляется обвиняемому (подозреваемому), а в случаях, предусмотренных ст. 103—107 УПК, также поручителям, командованию воинской части, родителям, опекунам, попечителям, должностному лицу специального детского учреждения, залогодателям, органу или должностному лицу, осуществляющему надзор за соблюдением ограничений при домашнем аресте¹³.

При объявлении обвиняемому (подозреваемому) постановления об изменении меры пресечения на более строгую разъясняется порядок его обжалования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

По своему характеру осуществления мера пресечения в виде заключения под стражу во многом похожа на уголовные наказания, административные меры взыскания. Заключение под стражу влечёт ограничение свобод по основаниям, указанным в законе. Если обратиться к этим основаниям, становится очевидно, что это потенциальные  действия обвиняемого, о возможности  которых следователь, прокурор и  суд могут судить из материалов дела и личности обвиняемого (подозреваемого). Следовательно, они носят предварительный  характер, и мера пресечения также  носит предварительный характер. Значит, заключение под стражу не является уголовным наказанием и не определяют вид и объём такого наказания, а лишь гарантирует установленные  в законе цели. Считать меру пресечения – мерой ответственности, пусть  и особой, специальной мерой ошибочно и потому, что это противоречит принципу презумпции невиновности, поскольку  в таком случае имела бы место  ответственность за намерение, за действия, которые ещё не совершены.

Если  обратиться к целям применения данной меры, то станет ясно, что они направлены на пресечение потенциального поведения, указанного в законе в качестве основания  применения меры пресечения (вполне можно  говорить, что по форме изложения  они идентичны основаниям)¹⁴, а также «обеспечить неуклонение лица от следствия и суда, не дать ему возможность помешать нормальному ходу расследования. В этом <…> совпадает с целью всякой меры пресечения».¹⁵

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. Конституция Российской Федерации (принята 12.12.1993) с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008                № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюс.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001        № 174-ФЗ (ред. от 23.07.2013) с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013// СПС КонсультантПлюс.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации, от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013) с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013// СПС КонсультантПлюс.

4. Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 03.12.2011) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СПС КонсультантПлюс.

5. Федеральный  закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 28.06.2013)                       «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС КонсультантПлюс.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»// СПС КонсультантПлюс.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 (ред. от 14.06.2012) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» СПС КонсультантПлюс.

8. Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2006 г. № 1-50/05 // СПС КонсультантПлюс.

9. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации, учебник / отв. ред.                   П.А. Лупинская. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2009.

10. Уголовный процесс. Общая и Особенная части. Вандышев В.В. - Учебник -  2010.

11. Уголовный процесс. Смирнов А.В., Калиновский К.Б.  - Учебник - 2008.

Настольная  книга судьи по уголовным делам. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. - Книга - 2007.

12. Общая часть уголовного процесса и досудебные стадии. Копылова О.П. - Учебное пособие - 2007.

13. Маслов И.В., «Применение мер уголовно-процессуального принуждения в виде задержания и заключения под стражу». Научно-практическое пособие.

14. Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе – СПб., «Юридический центр Пресс», 2003г.

15. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого – Душанбе: 1963

16. Научно-методическикие рекомендации для прокуроров и следователей - М.- 2004.

¹ Маслов И.В., «Применение мер уголовно-процессуального принуждения в виде задержания и заключения под стражу». Научно-практическое пособие

² Определение Конституционного суда от 23 июня 2000 года №175-О по жалобе граждан В.А. Жеребенкова и Е.С. Жигарева на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, касающихся применения в качестве меры пресечения заключения под стражу

³ Научно-методическикие рекомендации для прокуроров и следователей - М.- 2004

⁴ См. подробно: Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого – Душанбе: 1963 – С.54

⁵ Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1.

⁶ См. п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта

2004 г. № 1.

⁷ См. постановления Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. № 14-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на Щелухина (ВКС РФ. 1996. № 4), от 10 декабря 1998 г. № 27-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на Баронина (ВКС РФ. 1999. № 2), от 15 января 1999 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гр-на Клюева (ВКС РФ. 1999. № 2), определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-0 по жалобе гр-на Демьяненко на нарушение его конституционных прав положениями ст. 56, 246, 278 и 355 УПК РФ (ВКС РФ. 2004. № 5), от 8 апреля 2004 г. № 132-0 по жалобе гр-на Горского на нарушение его конституционных прав п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ (ВКС РФ. 2004. № 6).

⁸ См. постановления Европейского Суда по правам человека от 30 августа 1990 г. по делу Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства, от 28 октября 1994 г. по делу Мюррей против Соединенного Королевства, от 19 мая 2004 г. по делу Гусинский против Российской Федерации, решение от 28 февраля 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы, поданной В. М. Лабзовым против Российской Федерации.

⁹ См. постановления Европейского Суда по правам человека от 26 июня 1991 г. по делу Летелье против Франции, от 8 февраля 2005 г. по делу Панченко против Российской Федерации, от 30 октября 2003 г. по делу Горал против Польши, от 26 июля 2001 г. по делу Илийков против Болгарии.

¹⁰ См. постановления Европейского Суда по правам человека от 15 февраля 2005 г. по делу Сулаойя против Эстонии, от 21 декабря 2000 г. по делу Яблоньски против Польши.

¹¹ См.: Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2006 г. № 1-50/05 // СПС КонсультантПлюс.

¹² См. постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. № 27-П, определения Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 315-O по жалобе гр-на Худоерова на нарушение его конституционных прав ст. 335 УПК РСФСР (ВКС РФ. 2003. № 2), от 25 марта 2004 г. № 99-O по жалобе гр-на Власова на нарушение его конституционных прав положениями ст. 376, 377 и 378 УПК (СПС КонсультантПлюс).

¹³ Уголовно-процессуальное право Российской Федерации :У26 учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2009. — 1072 с.

¹⁴ Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе – СПб., «Юридический центр Пресс», 2003г. – С.37-38

¹⁵ Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого – Душанбе: 1963 – С.7