Механизм формирования усмотрения

Итак, сравнительно-правовой анализ УПК РСФСР и УПК РФ в части регламентации особенностей допроса несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) показал, что соответствующие нормы УПК РФ целесообразно изменить или дополнить с учетом вышеизложенного.

Задача:

Правоохранительными органами  Республики Армения  гр. Ю.  обвинялся в совершении  мошенничества  в декабре 2004 г. и в ноябре  2005 г. на территории данной  республики, его действия  квалифицированы  по ч. 2  ст. 89  Республики  Армения, что соответствует  ч. 1 ст. 159  УК РФ,  по которой  предусматривается  наказание  в  виде лишения свободы  на срок свыше одного года.  Поскольку  гр. Ю., являясь  гражданином  Республики Армения, фактически   проживает  в Российской Федерации, Генеральная  прокуратура Республики  Армения обратилась  в Генеральную прокуратуру  РФ  с запросом  о его выдаче  для привлечения  к уголовной ответственности.

 Согласно постановлению  заместителя  Генерального  прокурора  РФ от  26 февраля 2006 года по запросу Республики  Армения для привлечения  к уголовной ответственности за совершение мошенничества Ю., оснований для отказа в выдаче  не имеется. В качестве меры пресечения  в отношении гр. Ю. была избрана мера пресечения в виде  заключения  под стражу. Хабаровским областным судом  жалоба  гр. Ю.  на необоснованность  постановления заместителя  Генерального  прокурора  РФ была оставлена без удовлетворения.

Гр. Ю.  подал жалобу   в  кассационный  суд, в которой  просил не выдавать его правоохранительным органам Армении, считая, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам  дела. В запросе о его выдаче  не содержится гарантий  непривлечения  к уголовной ответственности по другому   уголовному закону, о возбуждении  уголовного дела  правоохранительные  органы Армении  его не уведомили, чем лишили права  на обжалование.

Обоснуйте решение суда кассационной инстанции.

Постановлением кассационного суда Ю. в жалобе должно быть отказано, решение областного суда оставлено в силе, как принятое без нарушения норм материального и процессуального права. Постановление заместителя  Генерального  прокурора  РФ от  26 февраля 2006 года является законно обоснованным, доводы, изложенные Ю. в кассационной жалобе являются не обоснованными, так как в соответствии со ст. 462 УПК РФ определены основания для выдачи лица, находящегося на территории Российской Федерации. А именно:

1. Российская Федерация в соответствии  с международным договором Российской  Федерации или на основе принципа  взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

2. Выдача лица на основе принципа  взаимности означает, что в соответствии  с заверениями иностранного государства, направившего запрос о выдаче, можно ожидать, что в аналогичной ситуации по запросу Российской Федерации будет произведена выдача.

3. Выдача лица может быть произведена  в случаях:

1) если уголовный закон предусматривает  за совершение этих деяний  наказание в виде лишения свободы  на срок свыше одного года  или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования;

2) если лицо, в отношении которого  направлен запрос о выдаче, осуждено  к лишению свободы на срок  не менее шести месяцев или  к более тяжкому наказанию;

3) когда иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации.

Исходя из фабулы задачи, в запросе содержатся указания на то, по какой статье уголовного закона Республики Армения будет преследоваться гражданин Ю., что дает возможность предположить, что в запросе содержалась гарантия преследования Ю. только по этой статье, что соответствует п. п. 3 ч 3 ст. 462 УПК РФ. Кроме того, ст.462 УПК РФ не содержит необходимости указания в запросе гарантий непривлечения к уголовной ответственности по другому уголовному закону (будет привлечено по уголовному закону Республики Армения).

Ст.462 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производится выдача иностранных лиц, находящихся на территории РФ для уголовного преследования. Соответственно, при принятии решений о выдаче иностранных лиц Прокуратура РФ проверяет наличие тех обстоятельств, которые указаны в ч. 3 ст. 462 УПК РФ. Проверка направления иностранным государством гражданину Ю. уведомления о возбуждении в отношении гражданина уголовного дела Прокуратурой РФ не осуществляется.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ;
2. Лазарев Б.М. Концепция органов управления. - М., 1972. - С. 92.
3. Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: Автореф. дис… канд. юрид. наук. - Волгоград, 2000. - 21 с.
4. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. - М., 1996. - С. 71.
5. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. - М., 1955. - С. 64 - 65.
6. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Сов. гос-во и право. - 1982. - № 1. - С. 55 – 61.