Основания, условия и порядок производства допроса эксперта на стадии предварительного расследования

7) удостоверять правильность содержания данного протокола следственного действия;

8)  при наличии к  тому оснований заявить самоотвод (ч. 1 ст. 62 УПК РФ);

9) на возмещение понесенных расходов по явке;

10) на вознаграждение за  выполнение своих обязанностей, кроме выполнения их в порядке  служебного задания.

В юридической литературе высказано мнение, что «по вопросу о предоставлении эксперту тех или иных его процессуальных прав суд, прокурор, следователь, дознаватель выносят соответствующее постановление» (42). Не говоря уже о том, что обычно суд по подобного рода вопросам выносит не постановление, а определение, нельзя не заметить также следующее. Данное утверждение не безупречно. Существенное число прав у эксперта появляется и без вынесения специального постановления. Речь идет о таких правах как право на заявление ходатайств, самоотвода, принесение жалоб, отказа от дачи заключения и многих других правах.

§ 4. Обязанности и ответственность эксперта в уголовном процессе

Основные обязанности эксперта могут быть сформулированы при анализе положений, закрепленных законодателем в ч. 4-6 ст. 57 УПК РФ. В ч. 4 ст. 57 УПК РФ законодатель закрепил запрет эксперту осуществлять определенного рода действия (бездействие).

Прежде всего, запрет касается переговоров с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы. Их нельзя осуществлять «без ведома» следователя (дознавателя и др.) или суда. «Без ведома», то есть когда об этом неизвестно должностному лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело. Если же следователю (дознавателю и др.) известно об имеющих место переговорах эксперта с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, требования закона не нарушаются. В связи с этим нельзя согласиться с высказанным в одном из комментариев к УПК РФ мнением, что «эксперт не вправе связываться с участниками уголовного процесса»19 или что существует такой запрет20. Рассматриваемого безусловного запрета УПК РФ не содержит.

Законодатель не употребил термин «без разрешения». Он говорит — «без ведома». Данное обстоятельство означает, что у эксперта нет обязанности испрашивать у следователя (дознавателя и др.) или суда разрешение на осуществление подобного рода бесед. Достаточно того, что, прежде чем приступить к таковым, эксперт уведомил о предстоящих переговорах с участником уголовного судопроизводства должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело.

С иными участниками уголовного судопроизводства без уведомления переговоры не могут быть «по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы». Законодатель не разъясняет, о какой степени связи он ведет речь. Однако с учетом того, что в ряде случаев в ст. 57 УПК РФ употребляется понятие «предмет судебной экспертизы», а применительно к переговорам, в которых принимает участие эксперт, — о «вопросах, лишь каким-то образом связанных с производством судебной экспертизы», можно сделать вывод, что в п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК РФ использовано понятие более широкое, чем «предмет судебной экспертизы».

Без ведома следователя (дознавателя и др.) и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства эксперт не вправе по любым вопросам, хоть каким-то образом связанным с производством назначенной ему для производства судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперту также запрещается «самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования». Эксперт лишь может заявить ходатайство о предоставлении ему необходимых для дачи заключения материалов. Тем самым он требует от следователя (дознавателя и др.) осуществить собирание необходимых доказательств. Однако сам осуществить те же самые действия, направленные на собирание доказательств, эксперт не имеет права.

Эксперт не вправе самостоятельно производить следственные действия, за исключением судебной экспертизы, производство которой поручено ему. Эксперт также не имеет права производить какие-либо иные действия, направленные на собирание доказательств (получать объяснения, истребовать документы и т.п.). В процессе же производства судебной экспертизы эксперт, бесспорно, может «собирать материалы», сбор которых обусловлен методикой проведения назначенного ему исследования21. В ч. 4 ст. 202 УПК РФ законодатель прямо обращает внимание на то, что когда получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, оно производится экспертом.

Законодатель запрещает эксперту собирать материалы для экспертного исследования. Он не ставит в зависимость возможность собирания экспертом материалов с наличием (отсутствием) на то разрешения следователя (дознавателя и др.).

Пункт 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ устанавливает также запрет применения экспертом определенных способов экспертного исследования. Без разрешения лица, назначившего производство судебной экспертизы, эксперт не вправе осуществлять ту часть экспертного исследования, которая может за собой повлечь полное или частичное уничтожение представленных ему на судебную экспертизу объектов либо изменение их внешнего вида или их основных свойств. Иначе говоря, эксперт вправе осуществить те действия, которые не могут иметь указанных последствий, а затем уведомить следователя (дознавателя и др.) о необходимости для получения объективного заключения проведения искомых исследований, выяснить разрешает ли следователь (дознаватель и др.) таковые осуществить и в каком объеме.

Формулировка рассматриваемого пункта ч. 4 ст. 57 УПК РФ прямо указывает на то, что для проведения экспертом исследований, которые могут повлечь уничтожение (изменение их внешнего вида или основных свойств) объектов, недостаточно одного уведомления об этом следователя (дознавателя и др.). Если эксперт не располагает письменным документом, в котором бы было закреплена дача следователем (дознавателем и др.) ему разрешения на проведение подобного рода исследования, он не только нарушает требования закона. Полученное в результате доказательство (заключение эксперта) может быть признано полученным с нарушением требований УПК РФ, а значит в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеющим юридической силы (недопустимым). Разрешение следователя (дознавателя и др.) данное эксперту должно найти письменное отражение в материалах уголовного дела. Оно может содержаться в постановлении о назначении судебной экспертизы или в отдельно составленном письменном документе. Форма такого документа законом не урегулирована. Главное, чтобы из него было ясно кто, кому и что именно разрешает сделать. Здесь должно быть отражено, разрешено полное или только частичное уничтожение объектов, любое или какое-то определенное изменение их внешнего вида. То же самое касается и разрешения изменять основные свойства представленного для производства судебной экспертизы объекта.

Для более полного уяснения положений, закрепленных в п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, следует обратить внимание правоприменителя на то обстоятельство, что в ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дано понятие повреждения объекта исследования. Здесь указано, что повреждение объекта исследования — это изменение свойств и состояния объекта в результате применения физических, химических, биологических методов при проведении исследований. И хотя это определение сформулировано применительно к государственной судебно-экспертной деятельности, оно вполне может быть использовано и для разъяснения идей, заложенных законодателем в п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ.

Эксперт лично отвечает за полноту и объективность, научную обоснованность и достоверность выводов, выбранные и примененные им способы и методики производимого исследования. Эксперту не разрешается давать заведомо ложное заключение. Данный запрет закреплен не только в п. 4 ч. 4 ст. 57 УПК РФ. Он содержится также в ч. 5 той же статьи, ст. 307 УК РФ и ч. 5 ст. 164 УПК РФ.

Эксперт не вправе давать не просто не соответствующее действительности заключение. Он не вправе давать «заведомо» несоответствующее результатам проведенных им исследований заключение. Эксперт может нарушить данное требование или иначе, у него возникнет обязанность претерпеть последствия (ответственность) только путем совершения умышленного деяния.

В пункте 4 ч. 4 ст. 57 УПК РФ установлен запрет, касающийся заведомо ложного заключения. Между тем п. 224 ст. 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ст. 307 УК РФ, исходя из содержания которых можно с уверенностью утверждать, что эксперт не вправе давать заведомо ложное не только заключение, но и показания.

Пункт 5 ч. 4 ст. 57 УПК РФ запрещает эксперту при наличии определенных условий разглашать данные предварительного расследования. Разглашение данных, о котором идет речь в анализируемой норме права, не может быть осуществлено ни в какой форме: ни устно, ни письменно, ни лично, ни посредством иного лица и т.п.

Под данными предварительного расследования, ставшими известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, понимаются три вида информации:

- данные о ходе предварительного расследования (порядке, субъектах, времени и др. производства процессуальных действий);

- сведения, содержащиеся в материалах, представленных для производства судебной экспертизы в процессуальных действиях, в которых он принимал участие;

- информация, которая ему стала известна в связи с проведенными им исследованиями.

Эксперт не вправе разглашать вышеуказанные сведения, если он был заранее об этом предупрежден. Положения п. 5 ч. 4 ст. 57 УПК РФ трудно иначе истолковать. Тем не менее, В.Н. Махов, в своих комментариях к ст. 57 УПК РФ нарушил букву закона и посчитал возможным опубликовать прямо противоположные содержанию п. 5 ч. 4 ст. 57 УПК РФ рекомендации. Он утверждает, что «эксперт не вправе разглашать сведения», указанные в п. 5 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, «даже если он не был предупрежден об этом» заранее.

В пункте 5 ч. 4 ст. 57 УПК РФ четко закреплена обязанность эксперта не разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом не просто предупрежден, а предупрежден заранее и, причем, в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ. Соответственно, если процедура предупреждения эксперта не соответствовала правилам, закрепленным в указанной статье, эксперт будет считаться не предупрежденным о неразглашении данных предварительного расследования. Если процедура соблюдена, но предупреждение имело место после того, как эксперт разгласил сведения, последний также не может считаться лицом, нарушившим требования п. 5 ч. 4 ст. 57 УПК РФ.

Исходя из содержания ст. 161 УПК РФ процедура предупреждения эксперта о неразглашении данных предварительного расследования, ставших ему известными в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, следующая. Следователь (дознаватель и др.) сначала устно предупреждает эксперта о недопустимости разглашения без его на то разрешения вышеуказанных сведений. Затем он же у эксперта об этом берет подписку с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ, которая оформляется с соблюдением особой уголовно-процессуальной формы. Эта форма предусмотрена бланком, закрепленным в приложении 50 ст. 476 УПК РФ.

Эксперт не вправе уклоняться от вызова лица (органа), в производстве которого находится уголовное дело (п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК РФ). Формы уклонения могут быть любыми. Уклонение может выражаться как в активных действиях, так и в бездействии.

В то же время уклонение может иметь место только в случае наличия у эксперта реальной возможности явиться к следователю (дознавателю и др.). Если вызов пришел несвоевременно или эксперт из-за болезни, нахождения в другом городе и др. не в состоянии своевременно прибыть к следователю (дознавателю и др.), экспертом не нарушается требование названного пункта ст. 57 УПК РФ.

Под явкой по вызовам понимается прибытие эксперта в назначенное следователем (дознавателем и др.) время и в указанное место.

Закрепленное в ч. 5 ст. 57 УПК РФ правило предъявляет к процедуре назначения и производства судебной экспертизы определенное требование. Прежде чем приступать к производству судебной экспертизы эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Согласно данной статье УК РФ эксперт несет уголовную ответственность и за дачу заведомо ложных показаний.

В комментарии к УПК РФ, автором которого является А.Н. Гуев, указано, что эксперт может также привлекаться «к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП»22. Данная разновидность ответственности никоим образом не связана с уголовным процессом. Она всецело касается лишь дел об административных правонарушениях. По ст. 17.9 КоАП РФ к административной ответственности можно привлечь эксперта за заведомо ложное заключение при производстве по делу об административном правонарушении, но никак не по уголовному делу.

Исходя из содержания примечания к ст. 307 УК РФ эксперт освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявит о ложности данного им заключения. Данное правило касается судебного заседания, по которому в качестве доказательства выступает заключение эксперта, а не судебное заседание по обвинению самого эксперта.

В части 6 ст. 57 УПК РФ продублированы положения, касающиеся запрета, закрепленного в п. 5 ч. 4 ст. 57 УПК РФ. Между тем использованная законодателем формулировка несколько сжата, что может привести правоприменителя к не соответствующему закону мнению, что за разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность вне зависимости от условий, о которых речь идет в п. 5 ч. 4 ст. 57 УПК РФ. Но это не так. Ответственность по ст. 310 УК РФ эксперт может нести, только если он разгласил данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, и он заранее об этом был предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.

Итак, помимо прав у эксперта есть и обязанности. И это не только те, которые следуют из содержания ч. 4-6 ст. 57 УПК РФ. Дополнительно на эксперта возложены, по меньшей мере, еще шесть обязанностей:

- не принимать участие в производстве по делу, когда есть основания его отвода;

- заявлять самоотвод;

- давать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам ;

- давать показания, когда он приглашен на допрос;

- подчиняться распоряжениям председательствующего;