Понятие доказательств, их основные свойства

Очевидно, что  факт признания З. при проведении экспертизы действий, которые ему  инкриминировались, выходит за рамки  специальных познаний эксперта-психиатра. Поэтому данные показания не могут быть положены в основу обвинения. ²⁰

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Надлежащий  порядок проведения и оформления процессуальных действий

Если на основании  незаконно добытых доказательств  были получены другие доказательства, то они исключаются из разбирательства дела как являющиеся производными от незаконно полученных доказательств (как плоды отравленного дерева). Чаще всего по правилу "о плодах отравленного дерева" исключаются доказательства, полученные на основании произведенных с нарушением закона изъятии различных предметов, являющихся вещественными доказательствами.

Так, если какие-либо предметы изымались в ходе обысков, выемок или осмотров с нарушением закона, то исключаются из дела не только соответствующие протоколы обысков, выемок или осмотров, но и изъятые таким образом предметы - вещественные доказательства, а также заключения экспертов по исследованию этих предметов.

Органами предварительного расследования Каменеву предъявлялось обвинение в получении взятки и незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов (часть 3 статьи 173 и часть 1 статьи 218 УК РСФСР).

Судом присяжных  Московского областного суда Каменев  был оправдан.

В кассационном протесте прокурор просил об отмене приговора  в связи с существенными нарушениями требований УПК РСФСР, одно из которых, по его мнению, выразилось в следующем: судья необоснованно исключил из разбирательства дела протокол обыска в служебном кабинете Каменева, вещественные доказательства - гранату и два стреляющих устройства, заключения экспертов, проводивших баллистическую и взрывотехническую экспертизы.

Кассационная  палата Верховного Суда РФ оправдательный приговор оставила без изменения, указав относительно исключения указанных доказательств следующее.

Доводы прокурора, изложенные в кассационном протесте, о том, что судья необоснованно исключил из разбирательства дела часть доказательств, противоречат действующему законодательству.

Судья правильно  исключил из разбирательства дела такие доказательства, как протокол обыска в служебном кабинете Каменева, гранату ф-1, два металлических предмета в виде авторучек, признанных огнестрельным оружием, заключения баллистической и взрывотехнической экспертиз, так как эти доказательства получены в нарушение закона.

Указав на те нарушения требований УПК, которые были допущены при обыске в кабинете Каменева, кассационная палата отметила следующее.

Учитывая, что  в данном конкретном случае изъятие  предметов произведено с нарушение закона, судья правильно исключил из разбирательства дела вещественные доказательства и заключения экспертов по ним.²¹

Доказательство  признается допустимым, если оно содержит сведения, происхождение которых известно и которые могут быть проверены.

Не могут  служить доказательством фактические  данные, сообщаемые свидетелем (потерпевшим), если он не может указать источник своей осведомленности.

Зажицкий В.И., в частности, писал: "Источники осведомленности представляют собой объективную основу, на которой возникают, формируются фактические данные, являющиеся содержанием уголовно-процессуальных доказательств. Источник осведомленности обнаруживается при возникновении и формировании всех видов доказательств".²²

Выше, при рассмотрении вопросов о допустимости вещественных доказательств и документов, полученных в результате осмотров, выемок, обысков, а также полученных в ходе непроцессуальной деятельности, отмечалось, что неясность по поводу того, как, где и при каких обстоятельствах получен тот или иной предмет или документ, несущий ту или иную информацию, лишает его доказательственной силы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Подводя итог вышеизложенному  следует сделать следующие выводы. Тема доказательства является одной из самых широких и сложных в уголовном процессе. На основе вещественных доказательств строится доказывание в уголовном деле, правила которого регулируется уголовно-процессуальными нормами.

Нормы о доказательствах  и доказывании неразрывно связаны  со всеми нормами уголовно-процессуального  права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор следователь, дознаватель, в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.

Доказательствами  могут быть любые фактические  данные, все, что служит установлению истины, если соблюдены законные правила  доказывания.

В правилах доказывания  особое место занимают правила допустимости доказательства. Эти правила должны обеспечить достоверность средств доказывания и тем самым создать надежный фундамент для признания доказанными или недоказанными определенных обстоятельств.

Под допустимостью доказательств понимается определение законности источника доказательств, способов получения и закрепления фактических данных.

Доказательство  только тогда будет относящимся  к делу, когда может быть использовано для выяснения наличия или  отсутствия какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания  по данному уголовному делу.

Единство содержания и формы также является свойством  доказательств. Сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, образуют содержание доказательств. При  этом значение доказательства имеет  не только истинная, достоверная информация об обстоятельствах дела, на основании которой формулируются окончательные выводы, но любые сведения о существенных для дела фактах, полученные законным путем в процессе производства по делу.

Доказательство  должно быть получено надлежащим субъектом, т.е. лицом, правомочным по данному делу проводить процессуальное действие, в ходе которого было получено доказательство. Доказательство должно соответствовать требованиям закона относительно источника установления конкретных фактических данных. Доказательство должно быть получено с соблюдением надлежащей процедуры, т.е. с соблюдением требовании закона относительно порядка проведения соответствующего процессуального действия, порядка фиксирования его хода и результатов. Если на основании незаконно добытых доказательств были получены другие доказательства, то они исключаются из разбирательства дела как являющиеся производными от незаконно полученных доказательств.

Таким образом, выяснение  существенных для дела обстоятельств  путем непосредственного их познания в уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится дело, воспринимать непосредственно не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу.

Список  использованной литературы

1. Конституция  Российской Федерации 1993 (с поправками от 30 декабря 2008 г.);

2. Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации  от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (с изменениями  от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2, 28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г., 9 января, 3 марта, 3 июня, 3, 27 июля, 30 декабря 2006 г., 12, 26 апреля, 5, 6 июня, 24 июля, 2 октября, 27 ноября, 3, 6 декабря 2007 г., 4 марта, 11 июня, 2, 22, 25, 30 декабря 2008 г., 14 марта, 28 апреля, 29 июня, 18 июля, 30 октября, 3 ноября, 17, 27, 29 декабря 2009 г., 21 февраля, 9, 29 марта, 7, 22, 30 апреля, 5, 19 мая, 1, 22, 23, 27 июля 2010;

3. Постановление  Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 8 декабря 1999 г. №  84;

4. Защита по  уголовному делу: Пособие для  адвокатов/Под ред.Е.Ю.Львовой. М., 2000;

5. Зажицкий В.И.  Источники осведомлённости в  уголовно-процессуальном доказывании./В.И.  Зажицкий.//Советская юстиция.-1983.- №8;

6. Карнеева Л.М. Доказательства  в советском уголовном процессе./Л.М.  Карнеева. Волгоград, 1988;

7. Кипнис Н.М.  Указ.соч.;

8. Комиссаров В. Использование  полиграфа./В. Комиссаров.// Законность.- 1995.- №11;

9. Лупинская  П.А. Проблемы допустимости доказательств  при рассмотрении дел судом  присяжных./П.А. Лупинская. М., 1998;

10. Маркина Е.  Познавательные задачи проведения судебной экспертизы в уголовном процессе как критерий ее допустимости./Е. Маркина.//Уголовное право.-1998.-№3;

11. Некрасов  С.В. Судебная практика и критерии  признания доказательств юридически  недействительными в российском  уголовном процессе./С.В. Некрасов//Юрист.-1998.-№5;

12. Пашин С.А. Указ. соч.;

13. Р.Х. Якупов. Уголовный процесс/ Учебник под  ред. В.Н. Галузо – М.: Зерцало, 1999;

14. Теория доказательств  в советском уголовном процессе/ отв. ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е  изм. и доп.-М.:Юрид. лит., 1973;

15. Уголовно-процессуальное  право РФ/ отв. ред. П.А. Лупинская.–  М.: Юристъ, 2005;

16. Уголовный  процесс/ Учебник под ред. А.С.  Кобликова. – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999;

17. Бархатова Е.Ю. Комментарий к Конституции Российской Федерации. - М.: "Проспект", 2010;

18. Научно-практические комментарии  к Уголовно-процессуальному кодексу  Российской Федерации. Под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. Серия: Профессиональные комментарии; Издательство: ЮРАЙТ-ИЗДАТ (2009);

19. Бюллетень Верховного Суда РФ.- № 1.- 1996;

20. Бюллетень Верховного Суда РФ.- № 8.- 1996;

21. Лаборатория криминалистики ЮИ  КрасГУ.  Дело №459/5 по обвинению  Тогулова М.Т.

¹ Теория доказательств в советском уголовном процессе/ отв. ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е изм. и доп.-М.:Юрид. лит., 1973.- с.201.

² Уголовно-процессуальное право РФ/ отв. ред. П.А. Лупинская.– М.: Юристъ, 2005.- 815 с.

³ Р.Х. Якупов. Уголовный процесс/ Учебник под ред. В.Н. Галузо – М.: Зерцало, 1999. – с.170.

⁴ Теория доказательств в советском уголовном процессе/отв. Ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е изм. И доп.-М.:Юрид. лит., 1973.- с.202.

⁵ Уголовно-процессуальное право РФ/ отв. ред. П.А. Лупинская.– М.: Юристъ, 2005.- 815 с..

⁶ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. № 84 п.6

⁷ Уголовный процесс/ Учебник под ред. А.С. Кобликова. – М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. – с. 71.

⁸ Некрасов С.В. Судебная практика и критерии признания доказательств юридически недействительными в российском уголовном процессе./С.В. Некрасов//Юрист.-1998.-№5.-С.8.

⁹ Под термином «источник» в данной работе подразумевается юридическая форма доказательств.

¹⁰ Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов/Под ред.Е.Ю.Львовой. М., 2000. С.50.

¹¹ Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 658.

¹² Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе./Л.М. Карнеева. Волгоград, 1988.С. 36.

¹³ Пашин С.А. Указ. соч. С. 60.

¹⁴ Кипнис Н.М. Указ.соч. С. 60.

¹⁵ Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных./П.А. Лупинская. М., 1998. С. 115 - 116.

¹⁶ Дело №459/5 по обвинению Тогулова М.Т. (Лаборатория кафедры криминалистики ЮИ КрасГУ). 

¹⁷ Бюллетень Верховного Суда РФ.- № 1.- 1996.

¹⁸ Комиссаров В. Использование полиграфа./В. Комиссаров.// Законность.- 1995.- №11.- С. 44.

¹⁹ Лаборатория криминалистики ЮИ КрасГУ.

²⁰ Маркина Е. Познавательные задачи проведения судебной экспертизы в уголовном процессе как критерий ее допустимости./Е. Маркина.//Уголовное право.-1998.-№3.-С.58.

²¹ БВС РФ, 1996, №8, С. 10 - 11.

²² Зажицкий В.И. Источники осведомлённости в уголовно-процессуальном доказывании./В.И. Зажицкий.//Советская юстиция.-1983.- №8.- С. 6.