Понятие и значение предмета доказывания

Глава 1.Понятие  и значение предмета доказывания.    

Основное  требование   законности       применяемое   к  юридической  ответственности  состоит  в  том,  что   ответственность  допустима лишь за запрещенное законом  деяние и  только       в  пределах,  определенных  законом;  применительно к процессуальной       стороне- она должна  быть  обоснована  расследованием  и разбирательством конкретного дела в порядке и форме,  определенных законом.  Важная гарантия  реализации уголовной ответственности состоит  в  установлении  определенного предмета доказывания по каждому уголовному делу.      Предмет доказывания  -  система  обстоятельств,  выражающих  свойства и      связи исследуемого события,  существенные  для  правильного  разрешения      уголовного   дела   и  реализации  в  каждом  конкретном  случае  задач      судопроизводства.    Эти    обстоятельства    устанавливаются     путем      процессуального  доказывания  т.  е.  с помощью предусмотренных законом      средств и способов.  Определенность предмета доказывания  обусловливает      направление и границы исследования. Правильное установление предмета доказывания по  конкретному  уголовному  делу  -  условие   целенаправленной деятельности    органов   расследования   и   суда,   обеспечения  полноты, всесторонности,    объективности    исследования     обстоятельств     дела.

В уголовно-процессуальной литературе до настоящего времени не сложилось единого понимания  предмета доказывания. В процессуальной литературе высказываются различные мнения по вопросу о понятии предмета доказывания.

М.С. Строгович полагал, что к предмету доказывания относятся «факты и обстоятельства, которые устанавливаются при помощи доказательств»¹. Г.М. Миньковский пол предметом доказывания понимал «совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу»². По мнению Л.М. Карнеевой, предмет доказывания образует совокупность фактических обстоятельств, установление которых необходимо тля принятия обоснованного решения по делу³.

Аналогичные определения  содержались и в других работах, написанных по ранее действовавшему УПК РСФСР.

В современный период взгляды ученных- процессуалистов, незначительно отличаются от ранее  изложенных мнений Это можно объяснить некоторым сходством регулирования предмета доказывания по УПК РСФСР 1960 г. И УПК РФ 2001 г. Остановимся на некоторых из них.

П.А. Лупинская полагает, что «обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (именуемые в литературе предметом доказывания), представляют собой те фактические обстоятельства, которые  необходимо установить для разрешения дела по существу»⁴; И.Б. Михайловская понимает под предметом доказывания «перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде (ст. 73 УПК РФ)»⁵; Б.Г. Безлепкин предметом доказывания называет совокупность обстоятельств, которые подлежат установлению по каждому уголовному делу для правильного его разрешения⁶.

Если воедино собрать  все формулировки предмета доказывания, то можно прийти к выводу что, рассматриваемые определения имеют общие недостатки:

Во первых- не определяется сущность обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Во вторых-не указывается на цель установления обстоятельств по уголовному делу.

В третьих- не объясняется, как следует понимать термины «факты», «обстоятельства», «фактические обстоятельства», «перечень обстоятельств», которые используются при определении понятия предмета доказывания.

Предметом доказывания  не могут быть «факты», под которыми понимаются действительные, вполне реальные события, явления. Реальное событие преступления к моменту расследования и рассмотрения уголовного дела относится к прошлому. Факты объективной реальности могут существовать или не существовать. Поэтому они не подлежат доказыванию.

Предмет доказывания  должен включать обстоятельства, которые  сопутствовали совершению преступления и определяют существование того, что происходило на самом деле. Обстоятельства характеризуют происшедшие факты объективной реальности. Поэтому правильнее было использовать термин «фактические обстоятельства» для характеристики предмета доказывания.

Вряд ли следует использовать термин «перечень» для характеристики предмета доказывания, так как доказываются обстоятельства происшедшего, а не порядковый номер.

Термин «обстоятельство» в уголовном и уголовно-процессуальном праве используется для обозначения разных по существу понятий. Так, в ст. 61 УПК РФ говорится об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу; ст. 61 и 63 УК РФ содержат обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; ст. 294 УПК РФ предусматривает возобновление судебного следствия, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; в ст. 73 УПК РФ перечисляются обстоятельства, подлежащие доказыванию и т.д.Приведенные примеры показывают многозначность понятия «обстоятельство», употребляемое законодателем, и разнообразие обстоятельств, которые устанавливаются по делу.

Следствием этого стало  возникновение в науке различных взглядов на содержание предмета доказывания. Ф.Н. Фаткуллин полагал, что в предмет доказывания входят «все обстоятельства и факты, познание и удостоверение которых требуется для достижения объективной истины по делу». Автор не перечисляет какие обстоятельства и факты он включает в предмет доказывания. Однако отождествление «предмета доказывания» с «предметом познания» свидетельствует о том, что в предмет доказывания по уголовному делу включается все, что познается в процессе расследования и рассмотрения дела⁷.

Данная позиция разделяется многими процессуалистами.

Вот как, например, излагает содержание предмета доказывания Н.П. Кузнецов «такими обстоятельствами, — пишет он. — кроме перечисленных в ст. 73 УПК РФ, являются доказательственные (вспомогательные, побочные) факты; обстоятельства, необходимые для принятия промежуточных решений (например: о задержании подозреваемого, об избрании меры пресечения, о приостановлении дела и т.д.); обстоятельства, знание которых необходимо для обеспечения прав участвующих в деле лиц (в частности, факт заболевания лица или невозможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, факт невладения языком судопроизводства); обстоятельства, выяснение которых необходимо для собирания, проверки и оценки доказательств (например, обстоятельства, характеризующие взаимоотношения свидетелей с другими участниками процесса, удостоверяющие компетенцию эксперта, объясняющие противоречия в показаниях и т.д.).

Автор завершает изложение своих взглядов выводом о том, что поскольку в предмет доказывания входят все факты и обстоятельства, которые необходимы для правильного разрешения дела, то понятия «предмет доказывания» и «обстоятельства, имеющие значение по делу» тождественны⁸.

С такой точкой зрения вряд ли можно согласится. Объединение разнозначных обстоятельств в предмет доказывания, во-первых, противоречит научному определению понятий, а во-вторых, лишает уголовно-процессуальный институт «обстоятельства, подлежащие доказыванию» собственного содержания. Вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, имеет уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение для разрешения дела по существу. Однако не все, что исследуется при производстве по уголовному делу, имеет такое значение. Предмет доказывания — это особый институт, определяющий возможность восстановления происшедшего в прошлом события преступления и принятия правильного решения по существу.

Предмет доказывания  образует не все обстоятельства, установление которых имеет какое-либо значение, а именно те, от которых зависит решение дела по существу. К предмету доказывания относятся обстоятельства, которые имеют уголовно-правовой или уголовно-процессуальный смысл. Установление их означает важный этап в решении дела и установлении истины.

К предмету доказывания  не относятся многочисленные обстоятельства, которые исследуются по делу: факты и события, имеющие отношение к проверке и оценке конкретных доказательств, родственные связи, неприязненные и иные взаимоотношения участников процесса, а равно другие факты, имеющие вспомогательное значение. В контексте выполнения конкретных процессуальных действий они, безусловно, должны исследоваться, но сами по себе не могут служить основаниями для принятия итоговых решений.

Можно сделать вывод, что нельзя отождествлять «предмет доказывания» и «обстоятельства, имеющие значение по делу». Законодатель различает эти понятия при определении доказательств, указывая, что доказательства устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ).

В процессуальной литературе утверждается, что существует множество  других предметов доказывания: при задержании, избрании меры пресечения, при разрешении заявленных сторонами ходатайств о допустимости конкретного доказательства', при прекращении производства по делу⁹. Также в литературе встречается точка зрения по поводу предмета доказывания следователя, прокурора, суда, защитника¹⁰.

Однако такой подход не является общепринятым и вызван неправильным определением сущности обстоятельств, которые входят в предмет доказывания. Хотя несомненно, каждая точка зрения имеет право на существование.

Но в предмет доказывания включаются не любые обстоятельства, а только имеющие уголовно-правовой и уголовно-процессуальный смысл, позволяющие разрешить уголовное дело по существу. Хотя несомненно каждая точка зрения имеет право на существование.

Предмет доказывания в уголовном  процессе — общий, независимо от того, кто и какие интересы отстаивает на предварительном следствии и в суде; вывод о прекращении уголовного дела возможен, если будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 24—28 УПК РФ в процессе исследования предмета доказывания.

Конструирование предмета доказывания  применительно к решению промежуточных вопросов создает неоправданную множественность предметов доказывания по уголовному делу, что затрудняет концентрацию усилий следственных органов и суда на выявление обстоятельств, от которых зависит решение дела по существу.

Предмет доказывания может быть только один. Ни в коем случае не может быть множества предметов доказывания по одному уголовному делу.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, подлежат обязательному установлению на предварительном расследовании и в суде независимо от специфики конкретных уголовных дел.

В предмет доказывания входят обстоятельства, которые имели место в прошлом. Это объясняется тем, что расследование и рассмотрение уголовного дела ведется после того, как преступление было совершено. Поэтому специфической особенностью предмета доказывания является установление уже происшедших событий при помощи доказательств. Предложение включить в предмет доказывания явления наличные, продолжающие существовать или даже наступившие после совершения противоправного деяния (обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого к данному моменту, семейное положение)являются неоправданным¹¹.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут возникать как в момент совершения преступления, так и позже: обвиняемый исправил свое поведение и хорошо характеризуется по работе, ухудшилось состояние здоровья после совершенного преступления и т.д. В перечисленных случаях эти факты уже состоялись к моменту расследования и рассмотрения дела и будут учитываться судом при назначении наказания виновному, либо квалифицировать деяние в соответствии с наступившими последствиями. Иногда в процессе расследования уголовного дела могут устанавливаться обстоятельства, позволяющие прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) или в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК). Ставить вопрос о прекращении по указанным основаниям можно лишь тогда, когда событие преступления уже произошло и существуют обстоятельства, свидетельствующие о небольшой общественной опасности деяния и лица, его совершившего, потерпевшему возмещен причиненный ему вред и подозреваемый либо обвиняемый согласен примириться с потерпевшим. Все вышеизложенное относится к понятию предмета и тому понятийному аппарату, без которого невозможно уяснить сам предмет доказывания. Теперь перейдем к структуре предмета доказывания, которая также непосредственно влияет на понятие предмета доказывания.

         Определяя структуру предмета доказывания, М.С. Строгович предложил выделить главный факт, куда входят все обстоятельства, подтверждающие совершение преступления обвиняемым, наличие вины, обстоятельства, характеризующие личность; факты, которые опровергали какой-то из вышеуказанных фактов.

Объясняя деление предмета доказывания  на главный факт и иные обстоятельства, М.С. Строгович писал: «Понятие главного факта означает лишь то, что именно его установление есть непосредственная задача доказывания, и пока главный факт не доказан, дело не может считаться правильно разрешенным. Все же иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, но не входящие в главный факт, имеют очень важное значение, поскольку они связаны с главным фактом, доказывают или опровергают его»¹². Выделение главного факта в предмете доказывания вызывает неоднозначные мнения у ученных. Одни теоретики разделяли этот взгляд, другие — подвергали критике.

Такие ученые как Михайловская И.Б, Лупинская П.А, Калиновский К.Б  считают что ст. 73 УПК дает основание выделять главный факт¹³.

Формулировка обстоятельств, включенных в предмет доказывания, и их юридическое содержание не позволяют делить единый предмет доказывания на части и выделять из их совокупности так называемый главный факт, т.е. факт, охватывающий событие преступления и виновность лица, его совершившего (пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК). Обстоятельства, указанные в других пунктах ч. 1 ст. 73 УПК, в том числе в пп. 5 и 7, имеют непосредственное отношение к такому факту. Значит они должны учитываться наравне с ним, как его составная часть. Выделение главного факта означало бы противопоставление одних обстоятельств, подлежащих доказыванию, другим, признавать все другие обстоятельства «неглавными», второстепенными, а следовательно, толкать правоприменителей на их недооценку. Что не допустимо в правоприменительной деятельности.