Понятие и система уголовно-процессуального права

Конституционный суд  в Российской Федерации был учрежден в 1991 году. В соответствии с конституционным  законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 он получил право рассматривать жалобы граждан на неконституционность законов РФ. Конституционный Суд принял много постановлений, касающихся уголовно-процессуального судопроизводства, общей направленностью которых является защита прав человека.

Вопрос о том, являются ли постановления Конституционного Суда РФ источниками права - дискуссионный. По Конституции, названному суду не предоставлено  право издавать какие-либо нормативные  акты; одинаково обязательные для  органов государственной власти и управления, общественных организаций, должностных лиц и граждан. Исключительная прерогатива принадлежит Федеральному Собранию РФ как конституционному органу законодательной и представительной власти (ст. 105 Конституции РФ). Вместе с тем, принимаемые Конституционным Судом РФ постановления по отдельным процессуальным вопросам в ряде случаев кардинально меняют сущность и содержание норм и институтов уголовно-процессуального права и, по сути, создают новые нормы в уголовном процессе. Ряд ученых считают, в настоящее время именно Конституционный Суд РФ явочным порядком творит новое право, в том числе и в области уголовного судопроизводства. При этом наблюдаются как положительные, так и негативные аспекты такого порядка.

Так, оценивая акты высшего органа конституционного правосудия, можно отметить, что именно в результате деятельности Конституционного Суда РФ за последние годы во многом удалось ограничить административное вмешательство в сфере уголовного судопроизводства, обеспечить реальную судебную защиту конституционных прав граждан. Безусловно, продуктивными, по мнению Н.Н. Ковтуна, в этом направлении надо признать решения Конституционного Суда РФ, связанные с возможностью судебной проверки решений органа предварительного расследования и прокурора о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, поскольку именно посредством подобных решений граждане нередко необоснованно и в угоду ведомственным интересам ограничивались в своем конституционном праве на доступ к правосудию, признавались виновными в совершении преступлений вне судебной процедуры и приговора.

Значение для уголовного процесса постановлений Конституционного Суда РФ для регулирования отношений  в сфере уголовного судопроизводства немаловажно. Они по-разному воздействует на систему норм уголовно-процессуального права. В одних случаях, признавая не соответствующими Конституции РФ отдельные процессуальные нормы, Конституционный Суд РФ в своих постановлениях предлагает судам и другим субъектам уголовно-процессуального права впредь до введения нового урегулирования федеральным законодательством разрешать различные ситуации посредством прямого применения положений соответствующих статей Конституции РФ.

В других случаях, признавая  положения той или иной статьи УПК полностью или частично не соответствующими Конституции РФ, Конституционный Суд РФ предписывает Федеральному Собранию РФ внести изменения в закон (см. Постановление от 11.05.2005 № 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан").

В указанных случаях Конституционный Суд РФ не создавал новых правовых норм, и его акты не могут быть безоговорочно признаны в качестве источников уголовно-процессуального права, но он либо инициировал их принятие законодательным органом, либо ориентировал суды и другие государственные органы на прямое применение конституционных норм, либо признавал процессуальные нормы соответствующими Конституции РФ.

Примером является Постановление  Конституционного Суда РФ от 14.03.2002 № 6-П "По делу о проверке конституционности  статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и СВ. Пустовалова". Своим решением Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции РФ ряд положений ст. 10 Федерального закона от 18.12.2001 № 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которыми до 1 января 2004 г., т.е. после введения в действие УПК, допускалось без судебного решения заключение под стражу и содержание лица под стражей свыше 48 часов.

Конституцией РФ определены система принципов уголовного судопроизводства (гл. 2 и 7), компетенция Российской Федерации  в области формирования уголовно-процессуального  законодательства.

Конституция РФ четко  устанавливает следующее:

- судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства;

- правосудие осуществляется  только судом;

- судьи независимы  и подчиняются только Конституции  РФ и федеральному закону (ст. 118, 120).

Жизненно необходимым в плане обеспечения прав граждан на пересмотр их дела вышестоящим судом явилось постановление Конституционного Суда РФ, позволяющее обжаловать в кассационном порядке решения, вынесенные по первой инстанции Верховным Судом РФ. Суд определил, что право осужденного на пересмотр его приговора вышестоящим судом в качестве конституционной гарантии закреплено не только в ч. 3 ст. 50 Конституции, но и в ряде международно-правовых актов. Поэтому оно объективно не может зависеть от субъективного усмотрения должностных лиц, правомочных к принесению надзорных протестов, а должно реализовываться по усмотрению самого осужденного независимо от субъективного желания публичных процессуальных органов.

По мнению Н.Н. Ковтуна, наряду с положительными моментами  в деятельности Конституционного Суда РФ все чаще проявляют себя элементы определенного субъективизма Суда - либо принимающего решение в интересах лишь одной из сторон; либо, когда его решение выражает не столько реальные интересы государства и личности (в балансе их проявления), сколько субъективные теоретические позиции большинства судей Конституционного Суда РФ. Не всегда учитывает Суд и реальные возможности государства и общества по реализации тех или иных его решений в современных условиях.

Конституционный Суд не создает новых процессуальных норм, но он может признать процессуальные нормы не соответствующими полностью или частично Конституции России и тем самым изменить толкование уголовно - процессуальных норм. Важно иметь ввиду, что применение Конституционным Судом решения, признающего отдельные положения закона неконституционными, означает утрату ими (полностью или в соответствующей части) юридической силы (ч. 3 ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 № 1 – ФКЗ "О конституционном Суде Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации наделен правом толкования Конституции Российской Федерации (ст. 125 Конституции Российской Федерации ст. 3 ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации"). Подобное общефедеральное законоположение впервые закреплено за специализированными органами Конституционного контроля. Это обусловлено юридической природой Конституционного Суда России, невозможностью без этой функции реально и эффективно осуществлять конституционный контроль. Однако давать толкование конституционных норм по своей инициативе Конституционный Суд не может и осуществляет его по запросам Президента России, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Толкование норм Конституции России Конституционным Судом имеет официальный и общеобязательный характер для всех, в том числе для судебных и иных правоохранительных органов, их должностных лиц и граждан. Официальное нормативное толкование Основного Закона может касаться конституционных норм, регламентирующих вопросы уголовного судопроизводства.

Учитывая многообразие общественных отношений, возникающих  в ходе уголовного процесса, нельзя исключить возможность обращения  к Конституции РФ для истолкования возможности применения тех или других процессуальных норм в каждом конкретном случае и право вынесения решения по нормам Конституции принадлежит исключительно Конституционному Суду России.

Влияние решений Европейского Суда на российское правосудие

Значение решений, принимаемых Европейским Судом по правам человека, и их влияние на национальные правовые системы и функционирование национальных судебных органов – одна из тех тем, которая уже давно нуждается в пристальном внимании и изучении. Унификация стандартов в области прав человека и создание эффективных механизмов обеспечения и защиты этих прав на данном этапе конституционного развития современных европейских государств, особенно с учетом интеграционных процессов, бесспорно, относится к числу ключевых задач.

 

 В последнее время в литературе все чаще отмечается возрастающее влияние Европейского суда по правам человека на российское право и судебную практику. При этом речь идет о необходимости использования «европейских правовых стандартов» в качестве идеала, к которому нам необходимо стремиться.

 

 Ценным является  то, что, как и в подавляющем  большинстве государств – участников  Конвенции, российские государственные  суды применяют Конвенцию с  учетом решений Европейского  суда и тем самым придают  этим решениям прямое действие  во внутреннем праве. Увеличивается количество примеров, в которых то или иное решение Европейского суда влечет за собой конкретные изменения не только в отдельных делах, находящихся на рассмотрении во внутренних судах, но и в общих подходах судов к толкованию российского права, то есть происходит изменение судебной практики.

 

 Вынесенное Европейским  судом решение зачастую автоматически  предотвращает новые нарушения  Конвенции, подобные тем, которые  уже были выявлены в предыдущих  случаях. Необходимо подчеркнуть,  что практика Европейского суда является прецедентной, то есть решение Европейского суда, вынесенное по конкретному делу, может использоваться в качестве правового обоснования при рассмотрении последующих аналогичных дел.

 

 РФ признала юрисдикцию  Европейского суда и обязалась привести правоприменительную, в том числе судебную, практику в полное соответствие с обязательствами РФ, вытекающими из участия в Конвенции и Протоколов к ней. В этой связи, по мнению Конституционного Суда РФ, необходимо учитывать, что при решении вопроса о том, были ли нарушены разумные сроки судебного разбирательства, Европейский суд исходит из того, что в каждом конкретном случае должны учитываться особенности дела, его сложность, поведение заявителя и соответствующих органов власти, а также важность затрагиваемых судебным разбирательством интересов заявителя.

При проверке конституционности  положений российского законодательства в своих постановлениях и определениях КС РФ нередко прямо ссылается  на решения, вынесенные в отношении  других европейских государств Европейским судом (либо вынесенные ранее действующим органом Конвенции – Европейской комиссией по правам человека).

 

 

Заключение

 

 

Выяснение существенных для дела обстоятельств путем  непосредственного их познания в  уголовном процессе имеет весьма ограниченные пределы. Иногда можно непосредственно наблюдать нанесенный преступлением ущерб, сохранившиеся продукты преступной деятельности, обстановку, в которой совершалось преступное деяние. Но само преступление ни следователь, ни суд, в производстве которых находится дело, воспринимать непосредственно не могут. Поэтому доказательства являются необходимыми средствами установления истины по уголовному делу.

 

 В науке и практике  уже давно выработаны определенные  правила, с учетом которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе.

 

 Так как доказательства  обладают многими свойствами  и признаками, классификация их  возможна по различным основаниям. Они могут быть классифицированы  в зависимости от того, из какого источника получены фактические данные, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, или к другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоятельства.

 

 Каждое доказательство  по этим признакам может быть  отнесено к той или иной группе. Это означает, что, исследуя доказательство, надо учитывать, получено ли оно из «первых рук» или надо установить первоисточник сведений, какова связь сообщаемого с тем, что надо установить, являются ли сведения по своему характеру обвинительными или оправдательными.

 

 Доказательства классифицируются  на личные и вещественные, обвинительные  и оправдательные, первоначальные  и производные, прямые и косвенные. 

 

 Использование признаков,  положенных в основу классификации  доказательств и правил собирания, проверки и оценки каждого вида доказательств, способствует формированию достоверных выводов по уголовному делу, как во время предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве.

Задачи

М. не принимал участия  в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении осужденного Ш.. Тем не менее,  осужденный Ш., его законный представитель и М.  обратились с ходатайствами в Судебную коллегию Верховного Суда  РФ о  допуске последнего к участию в качестве защитника  осужденного  при кассационном рассмотрении  уголовного  дела. Ходатайства были удовлетворены. Об этом и о дне заседания М. был уведомлен. Однако последний в судебное заседание не явился и о причине неявки не сообщил, в связи с чем кассационное рассмотрение дела  было перенесено. М. была направлена телеграмма со сведениями о новой дате, но он вновь не явился в судебное заседание  и никого об этом не предупредил.

Обоснуйте решение  суда по ходатайству о допуске в  качестве защитника М. при условии, что М.

а) имеет статус адвоката;

б) не имеет статуса адвоката.

 

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК  РФ в качестве защитников допускаются  адвокаты. По определению суда в  качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких  родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве же у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.