Постановление приговора

        Исходя  из  смысла ч. 2 ст. 5 и  п. 6 ст. 303 УПК, представляется, что  в обвинительном приговоре   с освобождением от наказания  суд не  всегда  должен первоначально  назначить меру наказания осужденному. Он может принять решение об освобождении от отбывания наказания и не определяя эту конкретную меру. При   вынесении обвинительного  приговора   с освобождением от  наказания необходимо назначение определенной  меры наказания лишь  в  случае, когда от этого зависит применение акта амнистии.

        Обвинительный приговор без назначения  наказания суд постановляет в  тех случаях,  когда приходит  к выводу, что цели наказания  могут быть  достигнуты самим   фактом  осуждения  лица.  Основанием  его  постановления  является  в соответствии с ч. 2 ст. 309  УПК признание судом, что к моменту рассмотрения дела  деяние  потеряло общественную опасность  или  лицо,  совершившее  его, перестало быть общественно опасным. Уголовный закон конкретизирует некоторые условия, которые могут  позволить освободить лицо от  наказания по приговору суда  в связи  с  тем, что оно в силу последующего  безупречного поведения и честного  отношения к труду ко времени рассмотрения дела  не может считаться общественно  опасным (ч.2 ст. 50 УК). В такой ситуации подсудимый признается судом   виновным   в   совершении   преступления,   его   действиям   дается уголовно-правовая  квалификация, а  далее формулируется решение не назначать подсудимому наказание.

        Оправдательный  приговор  в  соответствии   с   ч.   3  ст.   309   УПК постановляется  при наличии одного из следующих оснований: 1) не установлено событие   преступления:   2)  в   деянии   подсудимого  отсутствует   состав преступления: 3) не доказано участие подсудимого в совершении преступления - т. е. когда судом дан отрицательный ответ хотя бы на один  из первых четырех вопросов ст. 303 УПК.

        Оправдание  по  любому  из  оснований  означает   полную   реабилитацию подсудимого,  подтверждает  его непричастность к преступлению. Поэтому закон запрещает  включать  в  содержание  оправдательного приговора  формулировки, ставящие под сомнение невиновность подсудимого (ст. 314 УПК). Оправданному в силу требования ст. 58 УПК  суд обязан разъяснить в письменной форме порядок восстановления  его  нарушенных  прав и  принять  меры к  возмещению ущерба, причиненного   в    результате    незаконного   привлечения   к    уголовной ответственности и незаконного заключения под стражу.

        Вместе с тем различия  в   основаниях  оправдания влияют  на  решения  о гражданском  иске  и возмещении ущерба (ч.  2 ст. 310  УПК), о необходимости дальнейшего производства  по  делу  в целях установления  лица, виновного  в совершении данного преступления. Поэтому суд в соответствии с законом должен точно сформулировать  в приговоре одно  из  трех указанных  в УПК  оснований оправдания.

        Суд выносит  оправдательный  приговор ввиду  того,  что   не установлено событие  преступления (п. 1 ч.3 ст. 309  УПК), когда  вмененное   подсудимому деяние  вообще  не  имело  места,  указанные  в  обвинении  события  или  их последствия  не  возникали  либо  произошли независимо  от  чьей-либо  воли, например, вследствие действия сил природы.

        Суд постановляет  оправдательный  приговор  ввиду  отсутствия в  деянии состава  преступления  (п.  2 ч.3 ст.  309 УПК),  когда действия подсудимого согласно уголовному  закону:  а)  не  являются  преступлением, либо  б) лишь формально  содержат признаки преступления, но  в  силу малозначительности не представляют общественной опасности,  либо в) не являются преступными в силу прямого   указания  закона  (например,  совершены  в  состоянии  необходимой обороны, крайней необходимости,  в том числе при задержании преступника и т.д.).  По этому же основанию суд выносит оправдательный  приговор и в случае, когда преступность  и наказуемость  действия,   совершенного   подсудимым, устранены законом, вступившим в силу после совершения лицом данного деяния. Суд оправдывает подсудимого ввиду того,  что не доказано  его  участие в совершении   преступления,    если   само   преступление   установлено,   но исследованные  судом   доказательства  не  подтверждают  или  исключают  его совершение подсудимым (п. 3  ч.  3  ст.  309 УПК). Суд  руководствуется этим основанием, оправдывая подсудимого в случаях, когда имеющиеся доказательства недостаточны для достоверного вывода о  виновности подсудимого и  объективно исключается   возможность   собирания   в   подтверждение   обвинения   иных доказательств как  в  суде,  так и в ходе  дополнительного расследования.  В соответствии  с разъяснениями  Верховного суда Российской Федерации при этих условиях    недопустимо   вместо    вынесения    в   отношении   подсудимого оправдательного  приговора возвращать дело  для  производства  расследования Этим ограничиваются  права  подсудимого  на публичное, без  лишней  волокиты признание  его   невиновным.   Замена  оправдания   возвращением  дела   для

   дополнительного  расследования,  во  время  которого  оно  в  таких  случаях прекращается, демонстрирует беспринципность суда  и является отступлением от принципа презумпции невиновности.

        Оправдание   ввиду  недоказанности  участия  подсудимого  в   совершении преступления  охватывает  и  случаи,  когда   суд   приходит  к  выводу,  что преступление совершено иным лицом. Поэтому при постановлении приговора ввиду того, что не доказано участие  подсудимого в  совершении  преступления,  суд после вступления  приговора  в  законную  силу направляет дело прокурору для принятия  мер к установлению  лица,  подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ч. 4 ст. 309 УПК).

        Оправдательный приговор при  любом из оснований оправдания  может иметь в качестве  своей   базы   достоверно  установленные   факты,   подтверждающие отсутствие  события  или состава  преступления либо  непричастность  к  нему подсудимого. В таких  случаях налицо положительно подтвержденная, доказанная невиновность  лица. Однако  условия  уголовного  судопроизводства не  всегда позволяют установить это  с несомненностью.  Использование всех возможностей по  доказыванию может  не устранить сомнений  в фактических  обстоятельствах дела.  Неустранимые  сомнения  могут  относиться  к  выводам  о  наличии или отсутствии  события   преступления,  к   признакам   состава,   определяющим преступный характер  деяния,  к  причастности  подсудимого.  Любые  из  этих сомнений  толкуются  в  пользу  подсудимого.  Тогда оправдательный  приговор удостоверяет    недоказанность     вины,     отсутствие    ее    объективной подтвержденности.  В силу презумпции  невиновности  недоказанность  вины  по своей правовой сути тоже означает доказанность невиновности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Заключение

      Выполнение  стоящих перед судом задач  по осуществлению правосудия и укреплению правопорядка требует от судей, чтобы приговор по каждому делу был законным и обоснованным, а наказание, если подсудимый признан виновным, - справедливым.

        Постановление приговора судом  в совещательной комнате служит  обеспечению его законности и  обоснованности.

        Тайна совещания судей гарантируется прежде всего тем, что приговор постановляется в совещательной комнате, где находятся только судьи, которые входят в состав суда по данному делу. Там не могут находиться лица, не входящие в состав суда, в частности прокурор, адвокат и секретарь судебного заседания.

        Наличие установленного законом  перечня вопросов, которые суд  обязан разрешить при постановлении  приговора в совещательной комнате,  обеспечивает наиболее полное  обсуждение обстоятельств совершенного  преступления и данных, характеризующих личность подсудимого, способствует постановлению судом законного и обоснованного приговора.

        Вопросы, подлежащие разрешению судом при постановлении приговора, обсуждаются в той последовательности, в которой они перечислены в законе. По каждому из них должен быть дан один - утвердительный или отрицательный ответ. 
 
 
 
 
 
 
 

Литература

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (действующая редакция)
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (Отв. ред. В.И.Радченко, под ред. В.Т.Томина)
5. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (под общ. ред. Лебедева В.М.)
6. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы (И.Л.Петрухин, "Законодательство", N 3, март 2001 г.)
7. «Уголовный процесс» Под ред. П. А. Лупинской, М. 1995