Прения сторон

Защитник сам волен  строить свою речь и качество ее во многом зависит от опыта и личных способностей защитника. Но, несмотря на это, содержание речи, в конечном итоге, почти целиком определяется занятой позицией по делу. При этом в своей речи защитник обязательно должен изложить свои окончательные выводы о доказанности события преступления, виновности подсудимого, квалификации его действий и мере наказания.

В своей речи защитник приводит доводы в обоснование своей  позиции и старается опровергнуть доводы другой стороны. Практика показывает, что существует три основные позиции, которые и предопределяют содержание и объем основной части речи защитника по конкретному уголовному делу.

1. Позиция о смягчении  наказания. Возникает в той  ситуации, когда ни у защитника,  ни у подзащитного не возникает  сомнения в доказанности обвинения  и правильности квалификации  содеянного. В этом случае основной упор в речи делается на характеристику личности подсудимого и смягчающие его ответственность обстоятельства, а также на указание тех причин и условий, которые, по мнению защитника, способствовали совершению преступления.

Помимо этого, защитник должен коснуться, при наличии к тому оснований, и таких вопросов, как:

а) оспорить отягчающие обстоятельства, высказанные обвинителем;

б) оспорить отдельные  моменты обвинения;

в) высказать свое мнение о неприменении к подсудимому  дополнительных мер наказания, предусмотренных УК РФ;

г) подвергнуть сомнению необходимость применения к подсудимому  принудительного лечения от алкоголизма  и наркомании.

2. Позиция об изменении  квалификации содеянного. Возникает  в тех случаях, когда подсудимый признает свое участие в преступлении, но защитник считает, что действия подсудимого неправильно квалифицированы по статье УК. В такой ситуации основная часть речи должна быть уделена глубокому анализу доказательств по делу с точки зрения правильной квалификации содеянного. Защитник вправе:

а) просить о переквалификации действий подсудимого со статьи с  более строгой санкцией, на статью с менее строгой санкцией;

б) оспаривать отдельные  квалифицирующие обстоятельства предъявленного обвинения;

в) просить применить вновь введенную или измененную норму УК, санкция которой менее строгая, чем была раньше. Защитником обязательно должны быть затронуты и вопросы о личности подсудимого (его характеристики); о смягчающих обстоятельствах; о причинах преступления и другие.

3. Позиция об оправдании  подсудимого. Такую позицию защитник  занимает тогда, когда: 

а) не доказано событие  преступления;

б) в деянии отсутствует  состав какого-либо преступления;

в) не доказано участие  подсудимого в преступлении.

Защитник во всех случаях обязан просить суд об оправдании подсудимого, если он отрицает само событие преступления либо свое участие в нем, а также и в том случае, если защитник придет к выводу о том, что признание подсудимым своей вины является самооговором. В рассматриваемой ситуации речь защитника главным образом должна быть посвящена анализу доказательств по делу в целях опровержения доводов обвинения и подтверждения своей позиции.

Объем изложения в  речи существа события преступления определяется его доказанностью  в судебном заседании с учетом пределов предъявленного обвинения. Недоказанные же эпизоды или действия защитник обязан прямо назвать таковыми и должен просить суд исключить их из обвинения, соответственно мотивируя это.

Каждое отдельно взятое доказательство должно анализироваться и оцениваться защитником с позиции защиты, учитывая при этом специфику и особенности каждого конкретного дела. При этом защитник обращает внимание суда на то, какие обстоятельства преступления и главное как освещены доказательствами (показаниями свидетелей и потерпевших, заключениями экспертов и т.д.).

Оценивая показания  свидетелей, защитник должен учитывать, кем является допрошенное в суде лицо – свидетелем защиты или обвинения. Все показания свидетелей необходимо сопоставлять между собой и с другими материалами дела и при выявлении противоречий либо несоответствия в показаниях обязательно обратить на это внимание суда в своей речи, обязательно сделав мотивированную оценку таких показаний.

Защитник должен попытаться найти убедительные объяснения того, почему он считает показания свидетеля обвинения недостоверными и наоборот, почему следует доверять свидетелю защиты.

Необходимо помнить  и об особой оценке показаний потерпевших. Для правильной их оценки защитнику  необходимо проанализировать поведение потерпевшего в момент совершения преступления, так как иногда сами жертвы своими неправильными действиями провоцируют подсудимых на совершение противоправных действий.

Анализируя показания  допрошенных по делу лиц, защитник в  своей речи должен стараться применять такие формулировки, которые не могли бы быть истолкованы, как обидные, оскорбительные в отношении этих лиц. Особенностью оценки заключений различных экспертиз, проведенных по делу, определяется тем, что это доказательство основано на специальных познаниях эксперта. В своей речи защитник чаще всего затрагивает такие моменты экспертиз, как:

а) профессиональную подготовленность эксперта к даче заключения, а также  его объективность;

б) пределы компетентности эксперта;

в) Выводы, к которым пришел эксперт в своем заключении.

При анализе доказательств  защитнику не следует забывать и  об имеющихся по делу вещественных доказательствах. Ему необходимо обращать внимание суда не только на их наличие, но и на отсутствие, если то или иное вещественное доказательство не обнаружено либо утеряно в ходе предварительного следствия.

2.6 Речь общественного  защитника

 

 В речи  общественного защитника содержится  обоснование мнения коллектива  трудящихся или общественной  организации относительно обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого либо оправдывающих его. Основное содержание его речи, таким образом, посвящается характеристике личности подсудимого и оценке совершенного им деяния. Общественный защитник в своем выступлении ставит вопрос о возможности смягчения подсудимому наказания, его условного осуждения, отсрочки исполнения приговора или освобождения от наказания. Просьба коллектива об этом во всяком случае должна быть доведена до сведения суда. Общественный защитник не вправе занять позицию, ухудшающую положение подсудимого.

2.7 Речь подсудимого

 

В своей защитительной  речи подсудимый вправе высказаться  по любому вопросу, разрешаемому судом  при постановлении приговора. Он может отказаться от выступления  в судебных прениях.

3. Реплики в судебных прениях.

 

 После произнесения  речей все участники судебных прений могут выступить еще один раз с репликой, т. е. с возражением на какое-либо заявление определенного участника судебных прений. Содержанием реплики могут быть любые вопросы, являющиеся предметом прений. Реплика - необязательный элемент судебных прений. Правом реплики следует воспользоваться только при необходимости возразить против искажения фактов либо содержащихся в речах ошибочных положений, имеющих принципиальный характер. Нельзя прибегать к реплике для повторения уже сказанного, а  также для выступления по вопросам, не имеющим значения для дела. Правом на реплику обладают все субъекты судебных прений. Право последней реплики закон предоставляет защитнику и подсудимому⁴.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Последнее  слово подсудимого.

 

 Произнесение последнего слова – право подсудимого, а не его обязанность. В этом слове подсудимому в последний раз перед постановлением приговора дается возможность выразить свое отношение к рассмотренному судом обвинению и дать оценку как собственным действиям, так и результатам разбирательства. Обвиняемый может отказаться от его произнесения без объяснения причин. Во время последнего слова подсудимого вопросы к нему не допускаются. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. В своей речи подсудимый вправе говорить все, что он считает необходимым сказать в связи с рассматриваемым делом: раскаиваться либо отрицать свою вину и настаивать на оправдании, просить суд об условном осуждении или ином смягчении наказания и т.п. Председательствующий вправе останавливать подсудимого только в случаях, когда он говорит об обстоятельствах, явно не относящихся к делу, либо допускает оскорбительные выражения в адрес судей или участников судебного разбирательства, а также при ином недостойном поведении. Заслушав последнее слово подсудимого, суд обязан удалиться на совещание для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Последнее слово  подсудимого не является его обязанностью, поэтому после предоставления председательствующим подсудимому последнего слова он может отказаться от него, что фиксируется в протоколе судебного заседания. Само предоставление последнего слова со стороны председательствующего является обязательным. Несоблюдение этого требования расценивается как ущемление права на защиту подсудимого и влечет отмену приговора. Если подсудимый был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании (ст. 258 УПК), для произнесения последнего слова он должен быть возвращен в зал судебного заседания.

Содержание  последнего слова подсудимого не имеет доказательственного значения. Однако, если в последнем слове  он сообщает о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, суд вправе возобновить судебное следствие. Такое же положение существует и при возникновении указанных обстоятельств во время выступлений участников прений сторон (ст. 294 УПК).

По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь проводит прения сторон и предоставляет последнее слово подсудимому.

Заслушав последнее  слово подсудимого, суд удаляется  в совещательную комнату для  постановления приговора, о чем  председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Также председательствующий должен объявить время оглашения приговора, которое должно быть соблюдено. Если по каким-то причинам суд не уложился к назначенному времени, через секретаря судебного заседания должно быть объявлено новое время провозглашения приговора.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Таким образом, судебные прения - яркая и обычно эмоциональная часть судебного  разбирательства, в которой наглядно проявляется состязательное начало процесса. Стороны обвинения и  защиты, адресуясь к суду, подводят итоги судебного разбирательства в том виде, как они им представляются, и обращаются со своими предложениями о том, какие решения по делу они считают справедливыми.

Судебные прения - борьба мнений, процессуальное состязание сторон, интересы которых обычно не совпадают. Тем не менее к любому участнику судебных прений относятся общие требования нравственного характера. Это те требования, которые А. Ф. Кони связывал с этическими началами, с представлениями о том, что нравственно дозволительно или недозволительно в судебных прениях.

Участники судебных прений должны уважать и соблюдать  моральные нормы, принятые в обществе. Они не вправе проповедовать аморальные взгляды, демонстрировать пренебрежение  к нравственным ценностям и таким путем отстаивать свои позиции.

Никто из участников судебных прений не вправе унижать  достоинство участвующих в деле и других лиц, начиная со своих "процессуальных противников" и кончая теми, кто  в деле не участвует, но упоминается  по тому или иному поводу. Отрицательная характеристика личности, основанная на установленных в суде фактах, вполне допустима, но не может использоваться для унизительных оценок кого бы то ни было из упоминаемых в судебных прениях. Что касается оценок личности противной стороны в процессе, то они в принципе всегда нежелательны.

Во время  судебных прений каждый их участник обязан соблюдать такт в споре с теми, чье мнение он не разделяет, а также  быть сдержанным в оценках личности и поведения на суде экспертов, свидетелей, переводчиков.

 

Стороны в судебных прениях должны оказывать уважение суду, содействовать поддержанию  его авторитета. Оценка поведения  судей участниками судебных прений вообще недопустима.

Стороны в судебных прениях чаще занимают разные позиции  по вопросу о доказанности обвинения, существенных для дела обстоятельств, а также о юридических оценках поведения подсудимого и потерпевшего, других лиц и об обстоятельствах, подлежащих учету в случае применения судом наказания. В связи с этим возникает проблема нравственной свободы участника судебных прений, а в более конкретном ее выражении - проблема обязанности говорить суду правду и при произнесении судебной речи. Если защитительную речь произносит сам подсудимый, что возможно при отсутствии в деле на законных основаниях защитника, то претензий правового характера, в случае если он говорит суду неправду к нему предъявить нельзя. Но в нравственном плане подсудимый не освобождается от обязанности быть правдивым, избегать лжи.

Нравственное  значение судебных прений состоит и  в том, что они должны способствовать нравственному воспитанию подсудимого, потерпевшего, свидетелей, других участвующих в деле лиц, а также публики, присутствующей в зале суда. Опубликование средствами массовой информации сведений о содержании судебных речей, а также издание судебных речей по выдающимся делам, представляющим общественный интерес, может также служить нравственному воспитанию.

 

 

 

 

Список  использованных источников и литературы.

1. Конституция РФ// Российская газета. –2000. –№ 237 (25 декабря).
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: Издательство «ЭКМОС» – 2007.
3. Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ. Государство и право 2002. №5
4. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовным делам. М.: – Юридическая литература , 2005.
5. Комментарий к УПК РФ под/ред. И.Л. Петрухина – М.: ООО «ТК ВЕЛБИ», 2002.
6. Кондратьев Е.Е. Новый УПК: Защита свидетелей, потерпевших и других участников уголовного процесса. // Государство и право, 2003. №8.
7. Курченко В., Павлова Л. Судебное разбирательство.//Российская юстиция. 2001. № 2.
8. Лукашевич В.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности и равноправия сторон в  УПК. // Правосудие. 2003. №4.
9. Радева Р., Ларин А.М. Защита прав потерпевшего. М., Наука, 2003.
10. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. – М.: «Издательство ПРИОР», 2007.
11. Уголовный процесс. Учебное пособие. //Под ред. Гуценко К.Ф. М. 2006.
12. Уголовный процесс.: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., испр. и доп. – М.: Спарк, 2002.
13. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Юрист, 2005.
14. Кашепов В.П. "О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве"//"Журнал российского права", 2002, N 12
15. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. N 3.
16. Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК // Российская юстиция. 2002. N 9.
17. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002.