Проблемы расследования преступлений совершенных в условиях неочевидности

Четвертая задача связана с изучением поведения круга проверяемых лиц и попытками кого-либо из них уклониться от привлечения к уголовной ответственности. В этом случае целесообразно выяснить следующие обстоятельства: не было ли со стороны заинтересованных лиц попытки помещать гражданам увидеть совершение преступления, пройти по месту совершения преступления или сообщить в правоохранительные органы либо попытки воздействия на свидетелей; не возвращался ли виновный на место совершения преступления, не проявлял ли кто-либо из числа проверяемых лиц повышенного интереса к результатам расследования; кем были высказаны версии об обстоятельствах происшествия и не являлись ли они способом дезинформации (в том числе проверяются обстоятельства появления писем от исчезнувших потерпевших, когда имеется подозрение на убийство; анонимных писем, в которых сообщается о лицах, совершивших преступление). Пятая задача связана с изучением обстановки совершения преступления и ее отношения с обстановкой места совершения преступления. В ходе решения этой задачи более детально, чем при осмотре места происшествия, изучаются возможные пути подхода и отхода преступника или пути доставки трупа к месту его обнаружения, что позволяет установить круг лиц, видевших преступника или жертву. В некоторых случаях эти данные используются для прогноза «старта» преступника при совершении нового преступления. Следует отметить, что данная задача чаще решается, когда обнаруживают части расчлененного трупа.

Наконец, последняя задача связана с изучением других преступлений, которые могут находиться в той или иной зависимости с расследуемым преступлением.

Таковы рекомендации науки. Однако на практике все свои действия субъект доказывания проводит не только с учетом элементов криминалистической характеристики конкретного преступления, но и под влиянием внутреннего убеждения в значимости того или иного элемента.

Установлено, что динамическим фактором развития криминалистической ситуации, определяющим ее направленность и интенсивность, может выступать тот смысл, который имеет уголовно-значимую информацию для субъекта доказывания в каждый момент времени на определенном этапе расследования. С учетом этого принято выделять два вида смысловых (личностно-значимых) образований в структуре криминалистической ситуации.

Первые – это те элементы ситуации, которые оцениваются субъектом доказывания с точки зрения достижения тактической цели. Например, обнаружение следов преступления, установление лица, подозреваемого в совершении преступления и т.д.

Вторые – те элементы ситуации, которые обуславливают дальнейшее целеобразование, то есть инициируют формулирование новых тактических целей, выступающих как промежуточные цели деятельности субъектов доказывания.[16]

Таким образом, круг задач решаемых на начальном этапе расследования формируется под влиянием объективных и субъективных элементов криминологической ситуации.

1.5 Круг следственных и оперативно-розыскных действий, реализуемых на первоначальном этапе предварительного расследования уголовного дела об убийстве, совершенном в условиях неочевидности

Уголовно-процессуальный закон исчерпывающим образом определяет круг следственных действий, с помощью которых осуществляется процесс доказывания. Однако при этом, допускается производство большинства из них по усмотрению следователя и только в отношении некоторых, он содержит императивные нормы, относящиеся либо ко всем, либо к некоторым категориям дел. Так, при производстве предварительного расследования уголовных дел об убийстве обязательным следственными действиями являются осмотр места происшествия, осмотр трупа, допрос подозреваемого (обвиняемого) и при определенных обстоятельствах ряд других.

При этом центральное место в системе процессуальных средств доказывания по уголовному делу об убийстве, законодатель отводит осмотру места происшествия, который производиться одновременно с осмотром трупа. Действительно, при незначительном объеме исходных данных, вызывающих неопределенность и затруднения в выдвижении и проверки версий, основной задачей на первоначальном этапе является получение исчерпывающей информации, содержащейся в том или ином источнике. Между тем, в криминалистике общепризнано, что при расследовании убийств исходные ситуации окончательно обозначаются по результатам осмотра места происшествия, которое выступает в качестве отражающей системы. Поэтому теория придет большое значение осмотру места происшествия при обнаружении трупа. В частности отмечается, что при тщательном осмотре места происшествия могут быть получены данные не только о механизме совершения преступления, но и данные, которые свидетельствуют о личности преступника, его мотивах либо позволяют определить, какие следы могли остаться не теле преступника, одежде, обуви, транспортных средствах и т.д. На основе полученной в ходе осмотра места происшествия информации выдвигаются следственные версии, определяется круг тактических задач.

Однако начальный этап производства расследования по уголовному делу, когда процессуальная самостоятельность следователя в выборе следственных действий существенно ограничена. На данной стадии, помимо осмотра происшествия в соответствии с ч.2 ст.176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств, который может осуществляться до возбуждения уголовного дела, орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

По вопросу о правовых средствах стадии возбуждения уголовного дела в отечественной науке и практике ведется оживленная дискуссия. Некоторые ученые считаю возможным производство до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и согласования у прокурора отдельных следственных действий, таких как освидетельствование и производство экспертиз.[17]

Другие полагают, что закон не допускает производства следственных действий до возбуждения уголовного дела, ограничивая тем самым возможность всякого необоснованного принуждения в отношении лиц, которые вовлекаются в уголовный процесс на данной стадии на стороне защиты и исключений в этом вопросе не допускает.[18]

При этом отмечается, что законодатель отдает приоритет средствам и методам досудебной проверки, регулируемым не УПК РФ, а иным законодательством: законом РФ «О полиции», ФЗ «О прокуратуре РФ», «Об оперативно-розыскной деятельности» и т.д., то есть сохраняет административную по своей природе до следственную проверку.[19]

В литературе отмечается, что средств проверки заявления (сообщения) о преступлении гораздо больше, чем представляется. Можно говорить о существовании трех видов средств проверки заявления (сообщения) о преступлении:

1. Прямо закрепленные в уголовно-процессуальном законе средства сбора достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно: требование о производстве документальных проверок и ревизий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ); требование о передаче документов и материалов (ч. 2 ст. 144 УПК РФ); осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

2. Выработанные практикой и широко применяемые органами предварительного расследования: получение объяснений; исследование (направление на исследование); изъятие предметов и документов и т.д.

3. Предусмотренные иными не уголовно-процессуальными нормативными актами: а) гласные оперативно-розыскные мероприятия; б) гласные розыскные действия; в) досмотр (ст.ст. 27.1,27.7,27.9 КоАП РФ); г) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ); е) требование о представлении прокурору информации, справок, документов и их копий (ч. 2 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ») и многие другие.[20]

4. Поэтому справедливо утверждение, что нераскрытые убийства в большинстве случаев являются следствием некачественного проведения следственных и розыскных мероприятий на начальном этапе и связаны с оценкой версии об убийстве как маловероятной.[21]

1.6 Особенности производства основных следственных действий, реализуемых на первоначальном этапе предварительного расследования уголовного дела об убийстве, совершенном в условиях неочевидности

При ответе на предыдущие вопросы, мы уже обращали внимание на некоторые особенности следственных действий, реализуемых на первоначальном этапе предварительного расследования уголовного дела об уьийстве и значение моделей преодоления информационной неопределенности исходной ситуации расследования. Отмечалось также, что основным следственным действием на первоначальном этапе расследования является осмотр места происшествия. К числу основных следственных действий первоначального расследования уголовных дел об убийствах обычно относят помимо осмотра места происшествия, допрос очевидцев и иных свидетелей, судебно-медицинскую экспертизу.[22]

Следует отметить, что особенности производства указанных действий зависят от видов убийств, по которым производиться расследование. Так, при отсутствии трупа на месте обнаружения следов события не менее важен тщательно спланированный осмотр места происшествия. Однако тактика его проведения будет иной, чем при осмотре места происшествия и трупа. Таким образом, для определения тактики поведения того или иного следственного действия на первоначальном этапе расследования уголовных дел об убийстве, необходимо использовать частные криминалистические методики, которые включают:

- криминалистическую характеристику данного вида преступлений;

- описание типичных следственных ситуаций и особенности планирования действий следователя на начальном и последующих этапах расследования;

- изложение тактики первоначальных следственных действий и сопутствующих оперативно-розыскных мероприятий;

- особенности тактики последующих действий.[23]

Отказ от использования данных методики приводит к многочисленным ошибкам на начальном этапе расследования. Обращение к теории и практике расследования убийств, по которым личность преступника неизвестна, позволяет выделить типичные ошибки, допускаемые на начальном этапе расследования. В частности, обращает на себя внимание тот факт, что во всех случаях успех расследования зависит от того, какое значение придается осмотру места происшествия, вещественным доказательствам и следам. Если следователь стремиться извлечь из информационной модели исходной ситуации как можно больший объем информации, то расследование осуществляется успешно и вместе с тем, это не исключает ошибок в ходе дальнейшего расследования.

Так, к числу типичных следует отнести ошибку в выборе следователем основного источника информации, что приводит к неверной оценке сложившейся ситуации, и как следствие неправильного определения круга тактических задач. Неверный выбор центрального источника информации о событии преступления и лицах, его совершивших, чаще всего происходит на начальном этапе расследования.

Анализ практики позволяет сделать вывод, что достаточно часто следователь на первоначальном этапе расследования не учитывает значения такого элемента криминалистической ситуации, как возможности криминалистики. Недооценка возможностей криминалистики выражается в том, что по делам об убийстве назначается только обязательная судебно-медицинская экспертиза. При этом, не используются возможности материаловедческой, биологической и других видов экспертиз.

Следующей ошибкой, достаточно часто встречающейся на первоначальном этапе расследования, является то, что неправильно определяется стратегия расследования. Так, при производстве расследования выдвигается только одна версия и все силы и средства направляются на ее проверку. Если же полученная информация отвергает первоначальную версию – следствие заходит в тупик.

Таким образом, неправильная оценка ситуации расследования предопределяет многие ошибки следствия на начальном этапе производства по делу. Вторичная причина таких ошибок – неверный выбор средств и способов преодоления информационной неопределенности.

Заключение

В своей работе я исследовал вопросы, касающиеся методики расследования преступлений, совершаемых в условиях неочевидности. В настоящее время данная тема является актуальной, так как в условиях неочевидности совершается большое количество преступлений

Проведенное исследование позволяет сделать выводы о том, что расследование преступлений, совершаемых в условиях неочевидности, является сложным и трудоемким процессом, требующим всестороннего исследования имеющихся доказательств и тщательного планирования расследования.

Анализируя представленную работу можно сделать выводы о  том, что в практической деятельности накоплен определенный опыт по расследованию разных видов преступлений, но уголовный закон не ограничивает следователя в тактике производства расследования. Существуют лишь методики расследования преступлений и многочисленные рекомендации.

Список использованных источников

1.      Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 2007. С. 6

2.      Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2009. С. 47.

3.      Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. 2008. № 10. С. 77.

4.      Рыжаков А.П. Поводы и фактические основания для начала уголовного процесса и возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения // Не опубликовано. Консультант Плюс. Комментарии законодательства