Прямые и косвенные доказательства. Особенности доказывания с помощью улик

     И как вывод, можно сказать о  том, что доказывание посредством  улик имеет свои особенности. В первую очередь это обусловлено тем, что уликами признаются, в большинстве  своем, это косвенные доказательства, по этому, в отсутствии прямых доказательств улики необходимо правильно систематизировать и уметь эффективно оперировать ими.  
 

     Заключение 

     Актуальность  изучения вопроса о прямых и косвенных доказательствах обуславливается тем, что они являются основой для достижения целей и задач уголовно-процессуального права. Следовательно, чем глубже и детальнее будет изучен данный вопрос, тем эффективнее и качественней будет достигаться решение основных задач поставленных перед уголовно-процессуальным правом.

     В ходе выполнения курсовой работы были изучены проблемные вопросы, мнения разных ученых-процессуалистов, расхождения в позициях среди ученых. Исходя из чего, был сделан вывод, что для глубокого изучения вопроса о прямых и косвенных доказательствах необходимо установить определение основных терминов, так как в законодательстве они не все находят своего отображения. В связи с этим, в курсовой работе была предпринята попытка найти наиболее удачное и сбалансированное определение основных понятий, которые подлежали исследованию в данной курсовой работе.

     В курсовой работе были высветлены основные отличия прямых и косвенных доказательств  в уголовном процессе. И рассмотрено  значение такой классификации.

     Практическое  значение этой классификации состоит  в следующем. Если прямое доказательство дает основание для построения одной  версии случившегося, то каждое косвенное  доказательство, взятое в отдельности, всегда предполагает возможность одновременного построения нескольких версий. Поэтому  при наличии косвенного доказательства необходимо искать и исследовать  несколько версий случившегося. Исходя из этого, можно выделить особое значение разработки системы и методики четкого и быстрого разделения доказательств на прямые и косвенные. Это значительно ускорит достижение целей и будет способствовать более эффективному решению задач уголовного процесса.

     Список  использованной литературы: 

1.  Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. – М., 1950. с. 304-305
2. Гончаренко В.Г., Маляренко В.Т. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Научно-практический комментарий. – К.: – «ФОРУМ», 2003.
3. Гончаров И.Д. Уголовно-процессуальное право Украины. Досудебное следствие: учебное пособие. – К.: Центр учебной литературы, 2005. –   248 с.
4. Грошевой Ю.М., Капилина О.В. Уголовный процесс: учебник. – Х.: Право, 2010. – 608 с.
5. Грошевой Ю.М., Стаховский С.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Научно-практическое пособие (2-е изд.). – К.: КНТ, Издатель Фурса С.Я., 2007. – 272 с.
6. Духовский М. В. Русский уголовный процесс / Духовский М. В. – М., 1905. с. 256
7. Карлаш Т. Допустимость доказательств которые поданы в порядке ч. 2 ст. 66 УПК Украины. ПГП – 2010. №10 – с. 190-192.
8. Коваленко Е.Г., Маляренко В.Т. Уголовный процесс Украины: Учебник. – К.: Юринком Интер, 2004. – 688 с.
9. Конюшенко Я. Понятие доказательств в уголовно-процессуальном производстве, их содержание и классификация. // Право України – 2009. с. 232-238.
10. Кучинская О.П., Кучинская О.А. Уголовный процесс Украины: Учебное пос. – К.: Прецедент, 2005. – 202 с.
11. Маляренко В.Т., Аленина Ю.П. Уголовно-процессуальный кодекс: научно-практический комментарий. – Х.: ООО «Одиссей», 2005. – 968 с.
12. Муравин А.Б. Уголовный процесс. Учебное пособие. 3-е издание, дополненное и переработанное. – «Издательство Бурун Книга». – 2008. – 240 с.
13. Назаров В.В., Омельяненко Г.М. Уголовный процесс Украины: Учебник. – К.: Юридична думка, 2005. – 548 с. (179)
14. Тертышник В.М. Уголовно-процессуальное право Украины: Учебник. 4-е изд., дополненное и перераб. – К.: Издательство А.С.К., 2003. – 1120 с. (277)
15. Уильз У. Опыт теории косвенных улик, объясненной примерами / Уильз У. – М., 1864.
16. Шевченко Т. К вопросу о доказательствах в уголовном судопроизводстве. // Вісник ВС України. – 2009. – №11. – с. 24-38.