Роль решений Конституционного Суда РФ в регулировании уголовно-процессуальной деятельности

 Таким образом, Конституционному Суду РФ не дано полномочие издавать какие-то нормативные акты, обязательные для организаций, должностных лиц и граждан. Однако принимаемые им решения (постановления) могут существенно влиять на содержание и юридическое значение законодательства. Осуществляя конституционный контроль, он, по представлению государственных органов, круг которых строго ограничен ст. 125 Конституции РФ, либо при определенных там же условиях по жалобе гражданина, вправе признать какой-то закон полностью или частично противоречащим Конституции РФ. Такое решение по сути своей означает, что закон в целом или его часть не подлежат применению. И это может коснуться закона, регламентирующего уголовное судопроизводство.

 

 

Глава II. Роль решений Конституционного Суда в регулировании уголовно – процессуальной деятельности.

 

В соответствии с ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный суд получил право рассматривать жалобы граждан на неконституционность законов Российской Федерации. Конституционный Суд РФ принял большое количество постановлений, касающихся уголовно-процессуального судопроизводства, общей направленностью которых является защита прав человека.

Вопрос о том, являются ли постановления  Конституционного Суда РФ источниками  права - дискуссионный. По Конституции, названному суду не предоставлено право издавать какие-либо нормативные акты. Вместе с тем, принимаемые Конституционным Судом РФ постановления по отдельным процессуальным вопросам в ряде случаев кардинально меняют сущность и содержание норм и институтов уголовно-процессуального права и, по сути, создают новые нормы в уголовном процессе. Ряд ученых считают, что в настоящее время именно Конституционный Суд РФ явочным порядком творит новое право, в том числе и в области уголовного судопроизводства. При этом наблюдаются как положительные, так и негативные аспекты такого порядка.

Так, оценивая акты высшего  органа конституционного правосудия, можно отметить, что именно в результате деятельности Конституционного Суда РФ за последние годы во многом удалось ограничить административное вмешательство в сфере уголовного судопроизводства, обеспечить реальную судебную защиту конституционных прав граждан. По мнению Н.Н. Ковтуна: «Рациональным в этом направлении надо признать решения Конституционного Суда РФ, связанные с возможностью судебной проверки решений органа предварительного расследования и прокурора о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, поскольку именно посредством подобных решений граждане нередко необоснованно и в угоду ведомственным интересам ограничивались в своем конституционном праве на доступ к правосудию, признавались виновными в совершении преступлений вне судебной процедуры и приговора».⁷

Значение для уголовного процесса постановлений Конституционного Суда РФ для регулирования отношений  в сфере уголовного судопроизводства немаловажно. Они по-разному воздействует на систему норм уголовно-процессуального права. В одних случаях, признавая не соответствующими Конституции РФ отдельные процессуальные нормы, Конституционный Суд РФ в своих постановлениях предлагает судам и другим субъектам уголовно-процессуального права впредь до введения нового урегулирования федеральным законодательством разрешать различные ситуации посредством прямого применения положений соответствующих статей Конституции РФ.

В других случаях, признавая положения той или иной статьи Уголовно – процессуального кодекса полностью или частично не соответствующими Конституции РФ, Конституционный Суд РФ предписывает Федеральному Собранию РФ внести изменения в закон.

В указанных случаях Конституционный  Суд РФ не создавал новых правовых норм, и его акты не могут быть безоговорочно признаны в качестве источников уголовно-процессуального права, но он либо инициировал их принятие законодательным органом, либо ориентировал суды и другие государственные органы на прямое применение конституционных норм, либо признавал процессуальные нормы соответствующими Конституции РФ.

Жизненно необходимым  в плане обеспечения прав граждан на пересмотр их дела вышестоящим судом явилось постановление Конституционного Суда РФ, позволяющее обжаловать в кассационном порядке решения, вынесенные по первой инстанции Верховным Судом РФ. Суд определил, что право осужденного на пересмотр его приговора вышестоящим судом в качестве конституционной гарантии закреплено не только в ч. 3 ст. 50 Конституции, но и в ряде международно–правовых актов. Поэтому оно объективно не может зависеть от субъективного усмотрения должностных лиц, правомочных к принесению надзорных протестов, а должно реализовываться по усмотрению самого осужденного независимо от субъективного желания публичных процессуальных органов.

По мнению Н.Н. Ковтуна, наряду с  положительными моментами в деятельности Конституционного Суда РФ все чаще проявляют себя элементы определенного  субъективизма Суда - либо принимающего решение в интересах лишь одной из сторон, либо, когда его решение выражает не столько реальные интересы государства и личности (в балансе их проявления), сколько субъективные теоретические позиции большинства судей Конституционного Суда РФ. Суд не всегда учитывает реальные возможности государства и общества по реализации тех или иных его решений в современных условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации не создает новых процессуальных норм, но он может признать процессуальные нормы не соответствующими полностью или частично Конституции России и тем самым изменить толкование уголовно - процессуальных норм. Важно иметь ввиду, что применение Конституционным Судом решения, признающего отдельные положения закона неконституционными, означает утрату ими (полностью или в соответствующей части) юридической силы.

Согласно ст. 125 Конституции РФ и  ст. 3 ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ наделен правом толкования Конституции Российской Федерации. Подобное общефедеральное законоположение впервые закреплено за специализированными органами Конституционного контроля. Это обусловлено юридической природой Конституционного Суда России, невозможностью без этой функции реально и эффективно осуществлять конституционный контроль. Однако давать толкование конституционных норм по своей инициативе Конституционный Суд не может и осуществляет его по запросам Президента России, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Толкование норм Конституции России Конституционным Судом имеет  официальный и общеобязательный характер для всех, в том числе  для судебных и иных правоохранительных органов, их должностных лиц и  граждан. Официальное нормативное  толкование Основного Закона может касаться конституционных норм, регламентирующих вопросы уголовного судопроизводства.⁸

Учитывая многообразие общественных отношений, возникающих  в ходе уголовного процесса, нельзя исключить возможность обращения  к Конституции РФ для истолкования возможности применения тех или других процессуальных норм в каждом конкретном случае и право вынесения решения по нормам Конституции принадлежит исключительно Конституционному Суду России.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации является судебным органом конституционного контроля. Он не издает законы, а его постановления не являются источниками уголовно-процессуального законодательства. В установленном Конституцией РФ порядке Конституционный Суд самостоятельно и независимо разрешает дела о соответствии Конституции РФ уголовно-процессуальных законов и не вступивших в силу международных договоров РФ, имеющих уголовно-процессуальное содержание. Уголовно-процессуальные законы, признанные неконституционными, утрачивают силу и не подлежат применению в уголовном деле.

Какой бы ни была роль решений Конституционного Суда в уголовно-процессуальном регулировании на сегодняшний день она будет оставаться существенной, побуждая науку отечественного уголовного процесса углублять свои представления о ней и вырабатывать предложения по ее оптимизации.

 

 

    Заключение.

 

Решения Конституционного Суда РФ по вопросам применения уголовно-процессуального законодательства направлены на разъяснение смысла и содержания закона, на то, чтобы обратить внимание на необходимость неукоснительного его исполнения, указать на некоторые моменты организационного порядка, способствующие правильному регулированию уголовно-процессуальных правоотношений.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации не меняют содержания уголовно-процессуального законодательства РФ, не создают новых нормативно-правовых актов в уголовном процессе и не являются источниками права. Главная их роль заключается в содействии эффективному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности, в целях более эффективной реализации целей и задач уголовного судопроизводства, прав и обязанностей участников процесса, регулировании уголовно-процессуальных правоотношений.

Вместе с  тем, следует сказать, что к оценке влияния решений Конституционного Суда на уголовно-процессуальное законодательство следует подходить дифференцировано. Вмешательство Конституционного Суда РФ в сферу уголовного судопроизводства может носить как позитивный, так и негативный характер. Действительно, трудно переоценить роль Конституционного Суда РФ в процессе приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствии с Конституцией РФ, в частности, в доведении состояния защищенности прав и свобод человека и гражданина до уровня, продекларированного ст. 2 Конституции РФ. Однако не менее трудно не заметить, что решения Конституционного Суда РФ зачастую ставили правоприменителя в затруднительное положение при реализации норм уголовно-процессуального права. Положительная или отрицательная оценка деятельности Конституционного Суда РФ не влияет на представление решений Конституционного Суда РФ как корректирующего начала в механизме уголовно-процессуального регулирования.

Решения Конституционного Суда РФ, безусловно, влияют на законодательный  процесс. Признавая закон неконституционным, решение Конституционного Суда РФ тем самым констатирует необходимость его исключения из системы правовых норм, действующих на момент принятия решения. В то же время, фиксируя факты дефектности законодательства, решения Конституционного Суда РФ содержат, как правило, определенную позицию о том, каким должен быть в данном случае подход законодателя к направлению и характеру правового регулирования соответствующих отношений. При этом правовые позиции Конституционного Суда РФ минимально связывают законодателя в выборе того или иного варианта восполнения пробела в уголовно-процессуальном праве.

 

Список используемой литературы.

 

1. Конституция Российской Федерации.
2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Проект Федерального закона N 96700088-2 "О нормативных правовых актах Российской Федерации".
4. Белоносов В.О., Чернышева И.В. Российский уголовный процесс: Учебное пособие. М., 2008.
5. Ведяхин В.М., Ефремов A.M. Политические гарантии законности. // Правоведение. 2000, № 2.
6. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003.
7. Гайворонская Я.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм. // Правоведение. 2001, № 3.
8. Гриненко А.В. Источники уголовно-процессуальных принципов» // Журнал российского права. 2001, № 5.
9. Зинатуллин 3.3. Уголовный процесс современной России: Часть общая. Курс лекций. Ижевск, 2001.
10. Ковтун Н.Н. Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения. // Государство и право. 2001, № 11.
11. Петрушев В.А. Юридическая природа актов судебного толкования права. // Академический юридический журнал. 2000, № 1.

¹ Волколуп О.В., Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003,

С. 49.

² Гайворонская Я.В., К вопросу о понимании правовых и юридических норм. // Правоведение. 2001, № 3. С.39-45.

³ Ведяхин В.М., Ефремов A.M., Политические гарантии законности. // Правоведение. 2000. № 2, С. 69-80.

⁴ Петрушев В.А., Юридическая природа актов судебного толкования права. // Академический юридический журнал. 2000. № 1, С. 54.

⁵ Гриненко А.В., Источники уголовно-процессуальных принципов» // Журнал российского права. 2001. № 5, С. 21-27.

⁶ Зинатуллин 3.3., Уголовный процесс современной России: Часть общая. Курс лекций. Ижевск, 2001, С. 60.

⁷ Ковтун Н.Н., Постановления Конституционного Суда РФ по уголовно-процессуальным вопросам: проблемы законодательной техники и практического применения. // Государство и право.  2001, № 11, С. 99-106.

⁸ Белоносов В.О., Чернышева И.В., Российский уголовный процесс: Учебное пособие. М., 2008, С. 76.