Следователь как участник уголовного процесса

Уголовный процесс

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Основным источником уголовно-процессуального  права  является уголовно процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174 ФЗ. Данный нормативно правовой акт, закрепил порядок уголовного судопроизводства.  Глава 2 УПК РФ определяет основополагающие начала уголовного производства- принципов.  Перед тем, как начать раскрывать данную тему обратив внимание на некоторые основополагающие принципы уголовного процесса. Статья 6 УПК РФ, которая именуется «назначение уголовного судопроизводства», заменила привычные понятия «задачи уголовного судопроизводства» и «цель уголовного судопроизводства», которые имели место быть в ст. 2 УПК РСФСР1. Статья имеет направляющее значение для всей уголовно-процессуальной деятельности.  Законодатель в данной статье указал, что основным назначением уголовного судопроизводства является: защита прав и законных интересов лицу и организаций, потерпевших от преступлений и второе защиту  лиц от незаконного и необоснованного обвинения. Часть вторая более точно раскрывает, даже можно указать, что толкует содержание, и смысл всей процессуальной деятельности, которую осуществляют органы предварительного расследования.  

Для дальнейшего  уяснения смысла уголовно процессуальной деятельности необходимо обратится к одному из фундаментальных понятий уголовно-процессуального  права к такому, как «уголовное преследование». Данное понятие раскрывается в ст. 5 УПК  РФ, которая является нормой дефиниций. В п. 55 ст. 5 УПК РФ сказано, что уголовное преследование это процессуальная  деятельность, осуществляемое стороной обвинение в целях изобличение  подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.  И так проанализировав данное определение мы можем сделать умозаключение, что целью деятельность стороны обвинения является изобличение обвиняемого и подозреваемого в совершенном преступлении. На этом основании в литературе указывается на обвинительный уклон следователя, что мешает в полной мере, объективно и беспристрастно   осуществлять уголовное преследование2.

Уголовно-процессуальные  правоотношения носят, как правило,  императивный  характер. Причина,  что всегда одной из сторон  орган государственной власти. Уголовный процесс это «ограничения» прав. свобод  и т.д, которая как правило затрагивает всех без исключения субъектов уголовного процесса.

Также необходимо обратить внимание на ст. 11 УПК РФ, где  указано, что суд, прокурор, следователь  обязаны  стоять на охране прав и  свобод человека путем разъяснения  и охраны меры возможного и дозволенного поведения  субъектов.

Следователь в  уголовно процессуальном законодательстве фигура, с точки  зрения законодательной  техники  фигура противоречивая. С  одной стороны  он сторона обвинения  и в литературе высказывается  мнения о его обвинительном  уклоне. С другой стороны, в теории и в источниках официального толкования, дается разъяснение его процессуального  статуса.

Осуществляемое  следователем предварительное следствие  представляет собой основную и наиболее эффективную, по сравнению с дознанием. Форму  расследование преступлений.  Одновременно уголовно-процессуальное законодательство в ряде случаев предусматривает, возложение на следователя  обязанности  по производству расследования в  форме дознания  (п. 7,8 ч. 3 ст. 151 УПК  РФ), что является исключением из общего правила. Указанное правило свидетельствует об универсальном положении следователя. Способное в отличие от дознавателя производить предварительное расследование в любых формах.

Тема дипломной  работы, предполагает изучить статус  центральной  фигуры уголовного процесса такого, как следователь.  Следователь является основной  фигурой уголовного процесса и это не случайно. Современное уголовно- процессуальное право переживает времена реформ.  Изменяется статусы центральных участников уголовного судопроизводства, создаются новые органы и т.д.  Это налагает отпечаток, на лиц, ведущих уголовное преследование. Ведь, как не крути, уголовный процесс, осуществляют компетентные органы, и от их профессиональной деятельности будет зависеть достижение цели и назначение уголовного судопроизводства.  

 

22 декабря 2010 года был  принят федеральный  закон «О  Следственном комитете  Российской  Федерации. Принятие  данного закона  ознаменовала  окончательное отделение от прокуратуры   полномочий по производству предварительного  расследования и сужением их полномочий в сфере уголовного судопроизводства. Началом реформы послужило создание в 2007 годы рамках органов прокураты нового органа такого, как Следственный комитет при прокуратуре РФ.  В закон о прокуратуре была введена ст. 20.1 в которой указывалось, что следственный комитет при прокуратуре является органом прокуратуры. Как мы можем заметить создание данного органа шло постепенно и это на мой взгляд является обоснованным.

 

В заключении ведение можно  сделать некоторые  промежуточные  итоги.  Следователь эта  центральная  фигура уголовного процесса, его статус в связи с реформами претерпел некоторые изменения.

 

  Особого  внимания требует вопрос об  уголовно-процессуальной функции  следователя. Данный вопрос многие  годы обсуждается в юридической литературе, но до сих пор не нашел однозначного определения.

 

Тщательного изучения требует  вопрос о более чёткой разработке и регламентации статуса  следователя, его процессуальных полномочий. В  настоящее время целый ряд  вопросов, связанных с правами  и обязанностями следователя  не находит единообразного разрешения в теории и практике. Исследование правового статуса следователя  в уголовном процессе позволяет  более подробно охарактеризовать основополагающие начала, на которых построено предварительное расследование. На стадии предварительного расследования наиболее полно реализуется значительная часть норм уголовно-процессуального закона и большая часть научных рекомендаций криминалистики.

 

Целью настоящей  работы является исследование процессуального положения  следователя в уголовном процессе, правовых основ его деятельности и взаимоотношений с другими  субъектами в неразрывной связи  с анализом сущности и принципов  стадии предварительного расследования, механизма уголовно-процессуального регулирования, предшествующего судебному разбирательству уголовных дел.

 

В рамках обозначенной цели представляется целесообразным рассмотреть  следующие вопросы:

определение места  следователя в уголовном процессе и характер выполняемых им функций;

анализ процессуальных полномочий следователя и его обязанностей;

исследование  проблемы процессуальной самостоятельности  следователя;

тенденции развития института предварительного следствия.

 

Вышеуказанные задачи исследования определяют структуру  работы.

 

При написании  работы использовались тексты нормативных актов РФ, научные  комментарии законодательства, учебная  литература, монографии по исследуемой  проблеме, материалы периодических  изданий.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Следователь  как участник уголовного процесса.

1.1.Становление  и развитие процессуальной самостоятельности  следователя в уголовном судопроизводстве (исторический аспект).

 

 Для изучения  данного вопроса, безусловно, следует  обратиться к истории развития  предварительного следствия и формирования, так называемой, процессуальной независимости и самостоятельности следователя.

 

История формирования процессуальной независимости и  самостоятельности  следователя  берёт своё начало в  июне 1860 года, так как именно в  это время  высочайшим Указом Императора Александра II в 44 губерниях были введены  должности судебных следователей, на которых возлагалось производство следствия по всем преступлениям, относящимся  к ведению судов. В дополнение к Указу был издан Наказ  судебным следователям, согласно которому контроль за действиями следователей по расследованию преступлений осуществляли суды. В ст. 264 Устава уголовного судопроизводства (1864 г.) предусматривалось, что судебный следователь "принимает собственной  властию все меры, необходимые  для производства следствия, за исключением  тех, в коих власть его положительно ограничена законом". Важнейшей гарантией  процессуальной самостоятельности  следователей являлась их несменяемость.

 

       Между прочим, специфика судебного  контроля в общих судебных местах определялась в первую очередь характером взаимоотношений трёх главных "властвующих" (т.е. обладающих императивными полномочиями) в уголовном процессе субъектов – суда, прокурора и судебного следователя. Их отношения сложнее и многообразнее, чем взаимоотношения мирового судьи с полицией, что объясняется, на взгляд В. А. Азарова и Ю. И. Таричко, прежде всего необходимостью рационального распределения полномочий по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел о наиболее тяжких и опасных преступлениях.

 

         Судебный следователь, состоя  при окружных судах и подчиняясь  им в организационном и процессуальном  отношениях, в то же время был  поднадзорен прокурору, законные  предложения и указания которого  он обязан был выполнять. Являясь  представителем судебной власти, судебный следователь обладал контрольными полномочиями: он от имени этой "верховной" в уголовном процессе власти вправе был "проверять, дополнять и отменять действия полиции" (ст. 269 УУС) в связи с произведённым ею первоначальным дознанием. Противоречивость положения судебного следователя, формально представляющего судебную власть, а по существу (исходя из требований УСС) вынужденного в ходе расследования преступления под надзором прокурора реализовывать обвинительную функцию, отмечалась современником Судебных Уставов П. И. Люблинским. Именно эта двойственность юридических основ деятельности судебного следователя определяла специфику судебного контроля за расследованием и применением в уголовном процессе мер принуждения, ограничивающих права и свободы граждан. Для реализации контрольных функций суда в рамках общих судебных установлений в УУС была выстроена достаточно тонкая схема распределения (разделения) власти между судом, прокурором и судебным следователем.

 

       "Степень власти" прокуроров и судебных следователей ограничивалась рамками судебного контроля, за их уголовно – процессуальной деятельностью. При этом следователь был как бы "связующим звеном" между административной (в лице прокурора - обвинительной) и судебной властью. Таким образом, прокуратура осталась органом контроля за законностью, что в полной мере ощутили в своей деятельности судебные следователи, и что существенно повлияло на распределение контрольных полномочий между судебной и прокурорской властью.

 

       Статья 278 УУС подчёркивала, что прокуроры и их товарищи дают указания о производстве следствия судебным следователям и за его осуществлением "наблюдают постоянно". Вместе с тем контроль за следствием и дознанием со стороны окружного суда носил эпизодический характер.

 

Что же касается периода  деятельности органов предварительного расследования, начавшегося после 1917 года, то он характеризуется сломом прежних правоохранительных органов  и созданием новых, соответствующих  духу того времени.

 

До 1923 года судебно – следственная система имела многообразие структурных  построений органов предварительного расследования. Причём в течение  достаточно небольшого промежутка времени  предварительное следствие поручалось различным органам. Так, согласно ст. 3 Декрета о суде № 1, опубликованного 24 ноября 1917 года, производство предварительного следствия возлагалось на местного судью, а по отдельной категории  дел на – следственные комиссии, состоявшие при рабочих и крестьянских революционных трибуналах.

 

Не упоминалось  о процессуальном контроле со стороны вышестоящего органа и в Декрете о суде № 2, изданном 7 марта 1918 года, наделявшим правом на производство предварительного следствия следственные комиссии, избираемые Советами рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов.

 

 

 

Принятый 20 июля 1918 года Декрет о суде № 3 сделал уклон  в сторону  развития надзорных  полномочий, закрепив, что предварительное  расследование в некоторых случаях  может возбуждаться по постановлению  местного народного суда. Он же принимает окончательное решение и о направлении уголовного дела.

 

Серьёзные изменения  в  организацию деятельности органов  предварительного расследования внесло Положение о народном суде от 21 октября 1920 года. Оно заменило следственную комиссию единоличным следователем, который и должен был расследовать преступления. Народные следователя  состояли в ведении народных судей, которые, однако, также не обладали полномочиями, способными оказать влияние  на ход предварительного расследования, поэтому в данный период об институте  процессуальной самостоятельности  не могло быть и речи.

 

Одна из особенностей правового  положения следователя  после  принятия УПК РСФСР 1923 г. Заключалась  в том, что он, как и прежде оставался  в административном подчинении суда. Причём следователь находился под  двойным надзором, осуществляющимся не только со стороны суда, но и прокуратуры.

 

К середине 1930 – х годов  милиция превратилась в подразделение, занимающееся расследованием большого числа преступлений, отличающихся достаточной  сложностью и требующих производства всех следственных действий, присущих предварительному следствию.

 

Выходом из сложившейся  ситуации стало создание в 1940 – х  годах  следственного аппарата, сформированного  в органах милиции. В рамках этого  подразделения вводились должности  следователей и старших следователей ОВД. Вначале они состояли при  отраслевых отделах органов милиции, а в последующем были образованы самостоятельные следственные отделы, воспринятые как структурные  единицы с 1951 г..

 

 

 

Особенностью  положения  следователей органов милиции было то, что их правовой статус не закреплялся  уголовно – процессуальным законом, они действовали в соответствии со сложившейся практикой и на основании ведомственных нормативных  актов.

 

Помимо образования  следственных подразделений, впервые в 40 – е  годы была введена и должность  начальника следственного отдела. На него возлагались задачи организационного руководства следственным подразделением, а также контроля за расследованием преступлений.

 

Конкретная  форма такого руководства выражалась в том, что  они поручали следователям расследовать уголовные дела, распределяли их между  следователями, а также проверяли  дела и давали по ним различные  письменные указания. Важно же здесь  отметить, что анализ построения и  деятельности органов предварительного расследования позволяет констатировать, что в первой половине ХХ века уголовно – процессуальное законодательство не имело института ведомственного процессуального контроля за деятельностью  лица, осуществляющего предварительное  расследование. Должностные лица, входящие в состав ведомства, при котором  состоял следователь, применяли  различные средства контроля за производством  по уголовному делу, однако их действия не регулировались уголовно – процессуальным законом.