Судебное следствие в уголовном процессе

По делу следует назначить химическую экспертизу двери дома потерпевшего Б.С.С., на разрешение которой поставить вопросы в редакции, уточненной сторонами:

1. Имеются  ли на представленной для исследования  двери от дома Б.С.С. следы выстрела  из охотничьего ружья 16 калибра?

2. Если  следы выстрела имеются, то из  какого вида боеприпаса они  произведены: из боеприпаса, снаряженного  бездымным (дымным) порохом: а) дробью; б) картечью; в) пулей?

3. Если  следы выстрела имеются, то, какого  было направление выстрела в  дверь: прямо, слева, справа, сверху, снизу?

4. Какова  дистанция выстрела (выстрелов)?

Представить в распоряжение эксперта: дверь от дома Б.С.С., находящуюся на производстве баллистической экспертизы, копию настоящего постановления. Поручить руководителю ЭКО УВД Костромской области разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. »

Повторная экспертиза назначается, когда выводы экспертиз вызывают сомнение в их правильности или признаются необоснованными (например, нарушен процессуальный порядок производства экспертизы либо отсутствует исследовательская часть или она неполная, содержит противоречия между исследовательской частью и выводами).

Дополнительная экспертиза назначается при неполноте или неясности выводов основных экспертиз, между которыми имеются противоречия (например, неясность вывода, когда по нему нельзя судить, какой конкретно факт им установлен, либо неполный вывод, так как не исследованы все объекты, представленные на экспертизу).

Законодатель прямо установил, что при назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы должны быть допрошены эксперты, которые давали заключения, между которыми имеются противоречия.

При назначении повторной или дополнительной экспертизы противоречия могут иметь место между заключениями экспертов, когда вывод одной экспертизы является утвердительным, а другой - отрицательным либо один вывод в категорической форме, а другой - в вероятной.

Надо иметь в виду, что вывод в категорической форме, как утвердительный, так и отрицательный, не может служить основанием назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Вероятный вывод эксперта не может быть положен в основу приговора как доказательство, если он не подкрепляется другими доказательствами. Вероятный вывод должен побуждать стороны судебного разбирательства к его подкреплению другими доказательствами либо подкреплением доказательств, которые опровергают вероятный вывод.

Например, судебно-медицинским экспертом сделан вероятный вывод о том, что телесное повреждение потерпевшему причинено твердым тупым предметом, имеющим форму округлых краев, возможно бутылкой, обнаруженной и изъятой на месте происшествия. Этот вероятный вывод должен подкрепляться, например, наличием на осколках стекла бутылки следов пальцев рук подсудимого, либо показаниями свидетелей, которые видели, как подсудимый нанес удар бутылкой потерпевшему, и т.п.

Основанием к назначению повторной или дополнительной экспертизы может служить только совокупность двух элементов:

а) в деле имеется несколько заключений экспертов, которые находятся в противоречии между собой;

б) противоречия невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Назначение и производство повторной или дополнительной судебной экспертизы производится по правилам, регламентируемым указанной выше статьей.

Если в ходе судебного следствия путем допроса эксперта обнаружится, что перед экспертом возникают другие вопросы, которые ранее не ставились и которые могут быть решены исследованием тех же объектов, то назначается дополнительная экспертиза. Дополнительная экспертиза может быть поручена тому же или другому эксперту.

Если в ходе судебного следствия путем допроса эксперта обнаружится явная не компетенция эксперта либо в исследовательской части заключения не дается описание всех процессов исследования, не указываются примененные методики и используемая аппаратура, не описываются полученные результаты исследования, то назначается повторная экспертиза. Проведение повторной экспертизы в этом случае должно быть поручено другому эксперту.

Допрос эксперта в судебном заседании не такое уж редкое явление и выше мной уже приводился пример допроса эксперта в судебном заседании. Однако нелишне заметить, что доказательственное значение по делу допрос эксперта приобретает только при правильном процессуальном оформлении.

Что касается допроса специалиста в рамках судебного следствия, то следует отметить, что специалист, так же как и эксперт в соответствии с УПК РФ допрашивается с соблюдением точно установленной процедуры.

Специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В судебном заседании специалист обладает процессуальными права, предусмотренными статьей 58 УПК РФ, несет ответственность за разглашение данных судебного следствия в соответствии со статьей 310 УК РФ, о чем он дает суду расписку (приложение № Г).

При этом следует заметить, что специалист в отличие от эксперта дает суду пояснения в узко направленной области и для суда важно не только уяснить особенности вопросов задаваемых специалисту, но и правильно процессуально оформить пояснения специалиста. Ниже мной приведена выдержка из протокола судебного заседания по делу по обвинению подсудимых З. и Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, где в судебном заседании помимо эксперта давал пояснения и специалист: *

«…В зал судебного заседания приглашается специалист Бушков Юрий Михайлович, 1959 г.р., проживает по адресу: г. Кологрив, ул. Некрасова, образование высшее, окончил Кировский сельхозинститут, факультет охотоведение по специальности биолог – охотовед, работает государственным инспектором охотнадзора Управления федеральной службы Россельхознадзора.

Специалист Бушков: Один из братьев Боричевых, не знаю, кто именно, был членом общества охотников, но после отъезда из района 15 лет назад и выхода из общества я его не видел. С потерпевшим Б. я лично не знаком. Потерпевшего М. не знаю. С подсудимыми Д. и З. лично не знаком.

Председательствующий разъясняет процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 58 УПК РФ. За дачу ложных показаний предупреждается об уголовной ответственности по статье 308 УК РФ.

Специалист Бушков: Права, обязанности и ответственность мне понятны.

Расписка специалистом Бушковым Ю.М. подписана. Приобщена к протоколу судебного заседания.

Председательствующий предлагает стороне обвинения задавать вопросы специалисту Бушкову Ю.М.

Государственный обвинитель: Ваша деятельность каким-либо образом связана с обращением с оружием?

Специалист Бушков: Да, работая охотоведом, я имею дело с оружием. До недавнего времени у меня было табельное оружие, так же в настоящее время у меня в личном пользовании находятся 2 ружья и нарезной карабин. Применения оружия входит в мои должностные обязанности, т.к. я выдаю разрешения на осуществление охоты членам охотобщества.

Государственный обвинитель: В ваши должностные обязанности входит осуществление контроля за обращением с оружием?

Специалист Бушков: При выдаче билета и разрешения на право охоты предусмотрена сдача минимума по обращению с оружием. Я являюсь председателем данной комиссии.

Государственный обвинитель: Каким образом, возможно, извлечь из ружья бумажные, платиновые, латунные гильзы?

Специалист Бушков: Я не являюсь экспертом. По данному вопросу я могу дать только пояснения. У ружья имеется механизм для извлечения гильз из каналов ствола – толкатель, который является сложным механизмом и состоит из нескольких частей. Пластина вытаскивает гильзы на 5-6 мм., чтобы можно было их забрать руками. То есть на цевье есть специальный толкатель, который при смене угла крепления выталкивает пластину, которая в свою очередь выталкивает гильзы из ствола.

Государственный обвинитель представляет специалисту Бушкову Ю.М. для обозрения вещественное доказательство – ружье.

Специалист Бушков: У данного ружья механизм не исправен. Вероятнее всего у ружья сломан шток толкателя.

Государственный обвинитель: Для каких целей служит накладка у ружья?

Специалист Бушков: Для извлечения гильз. За счет накладки образуется угол поворота, необходимый для того, чтобы гильзы вышли из канала ствола, и также накладка является страховкой, чтобы при отдаче гильзы не вылетели из ствола.

Государственный обвинитель: В отсутствие данной накладки, возможно, произвести выстрел?

Специалист Бушков: Да, выстрел можно произвести и без цевья (накладки).

Государственный обвинитель: На сколько безопасны выстрелы, произведенные без накладки?

Специалист Бушков: Если ружье не собрано, при отсутствии накладки, это опасно.

Государственный обвинитель: Есть какие-либо различия при извлечении бумажных, латунных и других гильз?

Специалист Бушков: Нет никакой разницы, механизм работает одинаково, независимо от состава гильзы. У представленного мне для обозрения ружья гильзы находятся «заподлицо» со стволами и поэтому вытащить их практически невозможно. В этом случае можно вытащить ее через ствол толкателем, либо палочкой, можно чем-нибудь, например, гвоздем подковырять, так же можно ударить ружьем по чему-нибудь, чтобы гильзы вылетели.

Государственный обвинитель: При стрельбе различного диаметра дробью, с какого расстояния она начинает рассеиваться?

Специалист Бушков: Из каналов стволов выбрасывается единым пучком, через некоторое время отсеиваются деформированные дроби, а основной заряд продолжает лететь единым пучком. На расстоянии 5 метров от ствола дробь рассеется. Конечно же, все еще зависит и от патрона, от того, какой использован пыжконтейнер. Я сейчас не помню точно параметры рассеивания дроби.

У государственного обвинителя и потерпевших вопросов к специалисту Бушкову Ю.М. нет.

Председательствующий предлагает стороне защиты задавать вопросы специалисту Бушкову Ю.М.

Адвокат П.: Толкатель у данного ружья поврежден?

Специалист Бушков: Да.

Адвокат П.: Данное повреждение могло повлиять на то, могло ли ружье стрелять или нет?

Специалист Бушков: Нет, это не влияет на возможность ружья стрелять. Ружье обычно не стреляет из-за повреждения курка, например, если курок не взводится.

Адвокат П.: Ружье может стрелять, если гильза не вытаскивается?

Специалист Бушков: Да.

Адвокат П.: Могут ли латунные гильзы приржаветь к стволу в результате какого-либо окисления?

Специалист Бушков: Этот вопрос не ко мне, а к эксперту.

Адвокат П.: По какой причине, по-вашему, гильзы не выходят из стволов в представленном ружье?

Специалист Бушков: Возможно, что при выстреле гильзы раздулись, так бывает в основном у металлических гильз. С папковыми и пластмассовыми гильзами такого не может произойти. Так же возможен вариант, когда у гильзы оторвано металлическое основание, что может произойти в следующем случае: после выстрела гильзу раздувает в патроннике, толкатель ее выталкивает за основание и в этот момент от гильзы отрывается пластмассовая часть основания.

Адвокат П.: при обозрении представленного вам ружья, вы видели, что один капсюль имеет насечку от бойка, а другой капсюль – нет. Что вы можете пояснить по данному поводу?

Специалист Бушков: В представленном мне ружье капсюль из латунной гильзы каким-то образом был удален. Точно я не могу сказать.

У стороны защиты вопросов к специалисту Бушкову Ю.М. нет. Допрос окончен…».

 

2.4. Особенности осмотра вещественных  доказательств в ходе судебного  следствия

 

В соответствии со статьей 284 УПК РФ в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон может быть произведен осмотр вещественных доказательств.

Вещественными доказательствами признаются предметы, служившие орудиями преступления, сохранившие на себе следы преступления, являющиеся объектами преступных действий, а также те, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Осмотр вещественных доказательств предполагает непосредственное исследование доступных восприятию, отображающихся на поверхности предметов их свойств, качеств, процессов, содержащих информацию, имеющую значение для уголовного дела.

Закон не предусматривает обязательность осмотра вещественных доказательств в ходе судебного следствия и не предоставляет возможность произвести данный осмотр по инициативе суда. Исследование вещественных доказательств допускается при условии ходатайства об этом стороны обвинения или стороны защиты. Ходатайство об осмотре вещественных доказательств может быть заявлено прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, подсудимым, защитником, гражданским ответчиком, а также законными представителями и представителями соответствующих участников процесса.

По общему правилу суд не вправе отказать в ходатайстве стороны об осмотре вещественного доказательства. Не может быть осмотрено вещественное доказательство, если в результате этого нарушаются элементарные нравственные нормы. Не подлежит удовлетворению ходатайство об осмотре вещественного доказательства, исключенного из доказательной базы стороны.

Сторона, представляющая доказательства суду, вправе самостоятельно выбрать момент исследования вещественных доказательств. При этом следует учитывать порядок, установленный статьей 274 УПК РФ, согласно которому право первого представления доказательств предоставлено стороне обвинения.

В качестве примера можно привести проведение осмотра вещественных доказательств – финансовых документов и представление их суду в рамках допроса свидетеля по делу Смирнова Ю.Н., обвиняемого по части 3 статьи 160 УК РФ из практики Кологривского районного суда.*