Типы и виды уголовного процесса

Морфологическая типология позволяет учесть национальные, региональные и другие социально-культурные особенности конкретных уголовно-процессуальных систем. Пожалуй, главнейшим ее достоинством является выявление зависимости между типом общества (социально-культурным типом) и типом уголовного процесса. В то же время эта типология одна не позволяет выделять общие закономерности между различными уголовно-процессуальными системами (национальными типами судопроизводства), преемственность в их развитии.

Важно отметить, что полное представление о разновидностях уголовного процесса может дать только системное использование нескольких типологий. Поскольку в современном понимании уголовно-процессуальное право не сводится к совокупности юридических норм и представляет собой эволюционирующую систему, постольку для ее изучения идеально приспособлено понятие «тип». Под типом понимается «единица расчленения изучаемой реальности, конкретной идеальной модели исторически развивающихся объектов»¹⁰. В связи с этим особого внимания заслуживает исторический подход к типологии судопроизводства.

§ 3. Историческая типология уголовного процесса

 

Третью типологию  уголовного процесса можно назвать  «исторической», поскольку она предполагает обобщение истории развития уголовно-процессуальных систем. В этом состоит ее сходство с выделением исторических типов процесса советской наукой, когда в качестве основания использовались сменяющие друг друга общественно-экономические формации. Разумеется, в настоящий момент классовый подход не пригоден для исторической типологии. По этой причине современная историческая типология более близка к одноименному подходу в дореволюционной теории.

Историческая  типология предполагает существование  единого исторического процесса, общей линии в общественном развитии. Эта типология нацелена на выявление закономерностей смены типов судопроизводства. Выдвигается тезис о том, что в развитии английского, германского, российского судопроизводства существуют единые закономерности, некая «общая схема».

Исторический  аспект обнаруживается в указанной  работе Ю. В. Мещерякова. Данного подхода придерживается и И. Л. Петрухин, который утверждает, что три типа (формы) процесса: ранний обвинительный, средневековый инквизиционный и состязательный сменяли друг друга с исторической необходимостью¹¹.

Представляется  правильным, что формационно-классовая  теория как основа типологии уголовного судопроизводства должна уступить место концепции естественно исторического становления свободы автономной личности и прав человека.

Таким образом, в уголовно-процессуальной науке  существенным признаком, влияющим на весь уголовный процесс, считается соотношение интересов личности и государства. Представляется, что данный признак и должен служить основанием исторической типологии¹².

А. В. Смирнов  детально обосновывает, что в основе развития типов процесса лежит исторически обусловленный прогресс социальной и духовной свободы личности, этапы которого соответствуют разновидностям судопроизводства¹³. Степень свободы личности может служить критерием не только для выделения видов состязательного процесса, но и для определения розыскного процесса¹⁴.

«История уголовного процесса распадается на три основных периода» – говорит И. Я. Фойницкий:

«1. Подчинение государственного начала частному;

2. Поглощение государственным  началом не только частного  начала, но и личности вообще  и сведением процесса к безличному  производству;

3. Обеспечение в процессе  права и участия личности при  признании государственного начала уголовного процесса»¹⁵.

Указанные периоды соответствуют  типам уголовного процесса, которые  можно назвать частно-состязательным, розыскным и публично-состязательным.

Итак, тип уголовного процесса определяется соотношением свободы личности и государства, частного и публичного начал. При преобладании частного начала уголовный процесс относится к частно-состязательному типу, при поглощении публичным началом частного – к розыскному, а при органичном сочетании частных и публичных начал, формальном равенстве гражданина и государства – к публично-состязательному типу¹⁶.

В числе ее достоинств можно перечислить следующие.

1. Любая историческая  типология претендует на выявление  закономерностей смены типов уголовного процесса. Другое дело, насколько обоснованной является тот или иной исторический подход, насколько он отражает реальную действительность. При этом историческая типология характеризует единую линию развития уголовно-процессуального права как всех государств одновременно, так и каждого общества в отдельности.

2. Типология по признаку  соотношения частных и публичных  начал представляется отвечающей современному правопониманию. Она реализует и опирается на современную и практически общепризнанную теорию прав человека.

3. Трехчленная структура  типов процесса соответствует  этапам диалектического развития предмета: тезису, антитезису и синтезу.

4. Данный подход в  отличие от идеального позволяет  выявить специфику состязательного уголовного процесса в его отличии от состязательного гражданского процесса.

§ 4. Значение типологии уголовного судопроизводства

 

Значение  типологии трудно переоценить. Прежде всего, оно выражено в следующем:

1. Типология  уголовного судопроизводства имеет  важное познавательное значение. Она способствует формированию  целостных и системных представлений студентов и практических работников правоприменительных органов об уголовном процессе, его разновидностях, существенных признаках, закономерностях. Типология подчеркивает место уголовного процесса в системе многих социальных факторов, его связь с другими отраслями права, науками, видами деятельности.

2. Типология  имеет существенное методологическое  значение. Она служит инструментом для изучения еще не выявленных закономерностей в уголовно-процессуальной сфере. Типология предоставляет средства для решения многих актуальных уголовно-процессуальных проблем.

3. Типология  имеет и непосредственное практическое  значение. Оно выражено, прежде всего, в создании теоретического обоснования реформы уголовно-процессуального права. Характеристика типов уголовного процесса позволяет сформулировать рекомендации по совершенствованию конкретных норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализ идеального, национального и исторического  подходов к типологии уголовного судопроизводства позволяет рассмотреть  характеристику его типов, поскольку тип есть результат типологии. В следующей главе данной работы типы процесса выделяются на базе исторического подхода, а виды – на базе морфологического.

 

Глава II Характеристика типов и видов уголовного процесса

§ 1.Частно-состязательный уголовный процесс

 

Частно-состязательный тип процесса иначе именуется  частно-исковым или обвинительным. Это самый древний процесс, получивший свое название в силу того, что главным в процессе было обвинение, без которого не могло быть начато производство по делу. Этот процесс имеет состязательный характер, то есть представляет собой спор равноправных сторон перед независимым от них судом.

Частно-состязательный тип характеризует первый этап развития уголовно-процессуального права, сущность которого заключается в господстве частного начала над публичным. Преступление еще понимается как частно-правовое деяние, причиняющее вред не всему обществу, а потерпевшему как представителю своего рода.

Преобладание  частного начала как ключевой признак  обвинительного типа процесса выражается в процессуальном положении основных участников процесса: стороны обвинения, стороны защиты и суда. Рассмотрим подробнее свойства частно-состязательного типа процесса:

1. Процессуальное  положение стороны обвинения.  Поскольку вред от преступления причиняется не всему обществу, а частному лицу, постольку на стороне обвинения это частное лицо и выступает. Сам потерпевший или его близкие, осуществляя уголовное преследование, действуют исключительно в своих личных интересах. Обвинение имеет форму уголовного иска, так как оно к тому же и частное, то обвинительный процесс называется еще и частно-исковым.

Частный обвинитель в одноименном типе процесса имеет  практически не ограниченную свободу. От его усмотрения зависит возникновение, направление и прекращение процесса. В любой момент производства по делу уголовный иск может быть отозван истцом - потерпевшим.

Вместе с  тем частный обвинитель лично  несет все судебные тяготы, связанные с уголовным преследованием. На него возлагаются обязанности по розыску преступника и доставлению его в суд. На него же возлагается и ответственность за необоснованное обвинение.

2. Процессуальное  положение стороны защиты. На  стороне защиты выступает сам обвиняемый или его близкие, которые действуют лишь в своих частных интересах. Частное усмотрение обвиняемого выражено в его процессуальном статусе. Он является субъектом процесса, влияя на движение дела. От его желания зависит признать уголовный иск и понести наказания или возражать против иска. Процессуальные права обвиняемого точно такие же, как и обвинителя. На обвиняемого, как и на обвинителя, возлагается обязанность представлять материал, составляющий основу процесса¹⁷.

3. Процессуальное  положение суда. Суд действует  только в пределах уголовного иска и возражений против него. Распорядительные действия сторон (отказ от иска, признание иска) обязательны для суда. Суд занимает пассивное положение. Он не вправе по своей инициативе собирать доказательства.

Суд в обвинительном (частно-исковом) процессе не стремится  к выяснению объективной истины, главное – определить позиции  тяжущихся и разрешить их спор.

Частное положение  основных участников процесса в данном типе процесса точно отражается в высказывании знаменитого историка В. О. Ключевского: «Во всяком правонарушении сталкивались три стороны: истец, ответчик и судья. Каждая сторона была враждебна обеим остальным, но союз двух решал дело за счет третьей»¹⁸.

Уголовный процесс  частно-состязательного типа практически  не расчленен с цивилистическим производством и поэтому является «чисто» состязательным. Все вышеуказанные типичные признаки частно-состязательного процесса одновременно являются характеристикой современного состязательного гражданского судопроизводства.

Частно-состязательный процесс как исторический тип  процесса, разделяются на две исторические разновидности: обвинительный процесс и частно-исковой. Впервые различия между ними были обоснованы А. В. Смирновым¹⁹.

Обвинительный процесс как самый древний  обусловлен природно-чувственной ступенью развития свободы индивида, который  уже осознает себя как нечто отдельное, но еще не принимает предписаний закона и религиозных норм, регламентирующих процесс. Главный юридический признак обвинительного процесса – его формализм, который прежде всего выражен в системе доказательств.

Доказательственная  система является характерной чертой древнего обвинительного процесса. Доказывание в обвинительном процессе направлено не к существу дела, а во вне его – к сверхъестественным силам. В качестве средств доказывания выступали поединки, ордалии («божий суд» в виде испытаний огнем, водой, железом), очистительные присяги. Бог определял правоту спорящих тем, что помогал выиграть сложное состязание. Процесс доказывания был строго формальным. Поединки, ордалии и присяга производились по сложнейшим правилам, нарушение которых означало поражение в споре.

Поединок  был основным средством доказывания. В социальных образованиях, не имеющих над собой общей власти, конфликты разрешались с помощью поединков-примирителей. Как ордалии являются своего рода поединком, так и присяга первоначально не отделялась от поединка²⁰.

Поединок  как средство доказывания мог  происходить не только между сторонами. Таким способом мог разрешаться и отвод свидетеля, и жалоба на приговор. Вместо войны двух родов происходит один поединок их представителей перед посредниками. Затем групповой поединок заменяется индивидуальным. Для функционирования этого механизма необходимым условием является упорядоченная процедура и строгий формализм.

Характеристика  доказательственной системы древнего обвинительного процесса позволяет сделать следующие выводы:

1. Обвинительный процесс не мог достичь объективной истины еще и по той причине, что для этого не было адекватных познавательных средств. Суд занимает независимое положение не только от сторон (что необходимо для любой состязательности), но и от истины²¹. В результате обвинительный процесс превращается в суд жребия:

С одной стороны, обвинительный процесс порождает  систему формальных доказательств, поскольку суд обязан вынести  приговор по результатам состязания, которые имеют формальную основу. «Система формальных доказательств  – законное детище обвинительного процесса, которое розыскной режим не породил, а только усыновил»²². Сказанное подчеркивает минимальную степень свободы личности судьи – простого свидетеля результатов поединка.