Эксперт в уголовном процессе

Содержание

Введение

1. Правовой статус эксперта

2. Формы участия эксперта  в ходе производства по делу

2.1 Назначение и проведение  судебной экспертизы в стадии предварительного расследования

2.2 Процессуальный порядок  производства экспертизы в судебной  стадии 

3. Заключение эксперта

3.1 Общие положения заключения  эксперта

3.2 Структура и содержание заключения эксперта

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы «Эксперт в уголовном процессе, формы его  участия в ходе производства по делу»  обусловлена тем, что в сложный  период становления демократических  основ государственной и общественной жизни, упрочения гарантий прав и  свобод граждан возрастает требование к повышению качества деятельности всех субъектов правоохранительных органов. Неслучайно в последние  годы ХХ века отмечается значительный рост производства экспертиз в процессе уголовного судопроизводства. Экспертиза стала неотъемлемой частью уголовно-процессуальной деятельности при расследовании  многих составов преступлений как, например, по делам, связанным с наркотическими веществами, дорожно-транспортными  происшествиями с человеческими  жертвами, об убийствах с применением  огнестрельного оружия и т.д.

На мой взгляд, экспертиза оправданно выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств  уголовного дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного  разбирательства уголовных дел  весь арсенал современных научных  средств. Она является основным каналом  внедрения в следственную и судебную практику научных достижений в ходе расследования и рассмотрения дел судами.

Если в уголовном процессе РФ объективность эксперта является исходным положением экспертизы и гарантируется  рядом норм, то в англо-американском уголовном процессе все еще практикуется состязательная экспертиза, допускается  приглашение эксперта, как со стороны  обвиняемого, так и со стороны  защиты. Поскольку лицо, вызвавшее  эксперта, оплачивает все расходы, связанные  с производством экспертизы (исследования), то эксперт находится в полной зависимости от него. Это, во-первых, ставит под сомнение объективность  наемного эксперта, и, во-вторых, пригласить эксперта могут только лица, имеющие  достаточные средства, для представителей неимущего класса экспертиза недосягаема.

 

В уголовно-процессуальном законодательстве некоторых государств заключение эксперта вообще не рассматривается  в качестве самостоятельного источника  доказательства. Так, в уголовном  процессе Англии и США эксперт  считается «сведущим свидетелем».

 

Изъятые на месте совершения преступления: предметы, вещи, следы (отпечатки  пальцев, пятна крови, следы обуви), являются носителями информации о данном преступлении и не более. Для того чтоб они стали вещественными  доказательствами, служащими для  получения наиболее полной картины  совершения преступления и обличения  или оправдания лица, которому предъявляется  обвинение в совершении преступления, необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального  закона при фиксации данных вещей, веществ, предметов, следов и провести их исследование. Все эти действия фиксируются  в заключение эксперта.

 

Цель данной курсовой работы заключается в анализе процессуального  положения эксперта и в правовой природе современной судебной экспертизы, в определении ее содержания и  оснований назначения, а также  проведения таковой в различных  стадиях уголовного процесса.

 

Указанные цели определяют задачи исследования:

 

- раскрыть правовой статус  эксперта;

 

- раскрыть сущность современной  экспертизы в уголовном процессе;

 

- определить ее предмет,  объект и методы;

 

- сформулировать правовые  основание назначения экспертизы;

 

- проанализировать процессуальный  порядок производства экспертизы  в различных стадиях процесса.

 

Как показывает анализ современной  юридической литературы, проблема экспертизы была предметом исследования известных  российских ученных, среди которых  следует назвать имена: Божьев В.П., Орлов Ю., Гришина Е.П., Смирнов А.В., Трапезникова И.И., Китаев Н.Н.

 

При написании курсовой работы использовались такие методы как: исторический, где рассматривается история  возникновения экспертизы, формально  – юридический, метод сравнения, метод анализа основных источников, анализ мнений разных авторов.

 

 

1. Правовой статус эксперта

 

 

 

В настоящее время эксперт  выступает в качестве самостоятельного субъекта уголовного процесса, обладающего  собственными процессуальными обязанностями  и правами, которые отличают его  от иных субъектов. Самостоятельность  положения эксперта среди других субъектов процесса, содействующих  осуществлению правосудия, обеспечивается его функцией предоставления доказательства в виде заключения эксперта, а также  особой процессуальной формой реализации этой функции.

 

В целом правовое положение  эксперта как участника уголовного судопроизводства закреплено в ст. 57 УПК РФ, согласно которой экспертом  является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

 

Как указано в ч. 2 ст. 195 УПК, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В  УПК РФ разъяснения относительно понятия государственного судебного  эксперта отсутствует, однако оно содержится в Федеральном законе от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).

 

В соответствии со ст. 12 данного  Закона государственным судебным экспертом  является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Статья 13 Закона устанавливает, что  должность эксперта в указанных  учреждениях может занимать гражданин  РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти.

 

Между тем законодателем  не предъявляется аналогичных требований к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ). В качестве таковых  обычно назначаются представители  профессорско-преподавательского состава  вузов, а также специалисты предприятий  и учреждений, обладающие достаточной  квалификацией для производства соответствующих экспертиз.

 

В подобных случаях необходимо выяснить сведения о специальности  и компетентности эксперта. Это осуществляется посредством изучения следователем специальной литературы, беседы с  предполагаемым экспертом и другими  специалистами, а также рассмотрения вопроса о заинтересованности данного  лица в исхода уголовного дела. Ознакомившись  с документами, удостоверяющими  личность, а также подтверждающими  специальное образование и опыт эксперта, следователь или суд  может сделать обоснованный вывод  о пригодности эксперта в качестве указанного участника уголовного судопроизводства.

 

Так, к примеру, В. обвинялся  в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе производства по делу следователем была назначена  автотехническая экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

 

«1. Какова скорость движения автомобиля ВАЗ 2106, исходя из следов на проезжей части?;

 

2. Нарушение каких пунктов  правил усматривается в действиях  водителя автомобиля ВАЗ 2106?».

 

В ходе исследования при  ответе на первый вопрос эксперт использовал  формулу определения скорости в  качестве метода исследования и материалы  уголовного дела в качестве источника  сведений.

 

При ответе на второй вопрос, эксперт пояснил, что «В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 2106, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому желтый и красный сигналы  светофора запрещают движение, требованиям  п. 6.13 Правил, согласно которым при  запрещающем сигнале светофора водители должны оставаться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью».

 

В том числе в выводной части эксперт ответил: «В данной дорожнотранспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2106 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения».

 

Представляется в данном случае необходимости в назначении автотехнической экспертизы не было. Расчет скорости мог быть произведен специалистом, а второй вопрос является вопросом правового характера, относящийся к компетенции следователя.

 

По мнению Т.Д. Телегиной  под специальными знаниями в уголовном  процессе следуем признать системные  сведения научного или ненаучного характера, приобретенные сведущим лицом в  рамках специальной подготовки или  самообразования, закрепленные в литературе, практически апробированные не составляющие профессиональных знаний адресата доказывания  подлежащие применению с целью получения  новой информации на основе исследования скрытых свойств и взаимосвязей объектов.

 

В качестве эксперта не может  быть приглашено лицо, обладающее специальными знаниями в области права, поскольку  решение юридических вопросов - прерогатива  следователя (дознавателя), прокурора  и суда (например, имело ли место  убийство или самоубийство, вменяем  ли обвиняемый и др.). Однако некоторые  технические правила закреплены в инструкциях по эксплуатации техники, наставлениях, уставах и т.п. В  этих случаях эксперт может обосновывать свое заключение ссылкой на эти нормативные  акты.

 

В качестве эксперта может  быть назначено лицо, обладающее специальными знаниями, как работающее, так и  не работающее в экспертном учреждении. Администрация учреждения, где работает эксперт, не вправе вмешиваться в  ход экспертного исследования и  давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе (ст. 14 Закона).

 

Части 3-6 ст. 57 УПК определяют права эксперта. Эксперт вправе знакомиться  лишь с теми материалами уголовного дела (п. 1 ч. 3), которые относятся  к предмету судебной экспертизы. При  производстве судебной экспертизы в  суде эксперт не вправе знакомиться  с материалами уголовного дела, не исследованными в ходе судебного  следствия.

 

Ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК) подлежит удовлетворению, если без этих материалов эксперт  не может достаточно полно провести исследование и составить обоснованное заключение (например, ходатайство  эксперта-психиатра о получении  медицинских документов, касающихся анамнеза заболевания, ходатайство  эксперта-криминалиста о предоставлении пригодных для экспертизы образцов для сравнительного исследования и  т.д.).

 

Пункт 4 ч. 3 ст. 57 допускает  инициативу эксперта в разрешении вопросов, не поставленных перед экспертом, если они имеют отношение к предмету судебной экспертизы.

 

Эксперт может, соблюдая установленный  порядок, выйти за пределы поставленных ему на разрешение вопросов. Это  объясняется тем, что следователи  и судьи, с одной стороны, не всегда знают возможности конкретной судебной экспертизы, а с другой – порой  недостаточно компетентно формулируют  вопросы и допускают при этом упущения. Подразумевается, что используя  право на экспертную инициативу, эксперт  должен сам сформулировать вопросы, которые не были поставлены перед  ним работниками правоохранительных органов, но ответы на которые он считает  существенными для дела. Однако может  оказаться, что эксперт невольно станет выполнять функции следствия  и суда. В процессуальной доктрине подчеркивается, что в данном случае имеет место исключение из общего правила, согласно которому формулирование вопросов эксперту составляет компетенцию  органов, назначивших экспертизу. В  соответствии с требованиями закона определение (постановление) правоохранительных органов о назначении экспертизы должно содержать конкретную, юридически обоснованную, грамотную с профессиональной точки зрения постановку экспертной задачи. При соблюдении этих условий  эксперту не потребуется проявлять  экспертную инициативу.

 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 57 эксперт вправе отказаться от дачи заключения и составить мотивированное письменное сообщение о невозможности  дать заключение и направить его  лицу или органу, назначившему судебную экспертизу, если поставленные вопросы  выходят за пределы специальных  знаний эксперта, представленные на судебную экспертизу объекты непригодны или  недостаточны для проведения исследования и дачи заключения либо современный  уровень науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (ст. 16 Закона). Если указанные обстоятельства выявляются в ходе экспертного исследования, то они должны быть указаны в заключении эксперта.

 

К сожалению, новый УПК  РФ не возлагает на эксперта в целях  регламентации их деятельности никаких  обязанностей. Часть 4 ст. 57 УПК РФ говорит  лишь о том, чего эксперт не вправе делать. Думается, следовало бы внести в УПК РФ положение о том, что  эксперт обязан явиться по вызову суда и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В случае неявки без уважительных причин в суд его следовало бы подвергать приводу. Этот привод мог бы осуществляться органами милиции на основании решения суда, вынесенного в соответствии со ст. 113 УПК РФ.

 

Эксперт не вправе приступать к производству экспертного исследования без постановления о назначении экспертизы, принимать и исследовать  материалы, не указанные в постановлении  суда о назначении экспертизы. Ему  запрещается вести (помимо участия  в судебном заседании) переговоры с  участниками уголовного процесса по обстоятельствам дела, привлекать других лиц к производству порученной ему  экспертизы, хранить материалы уголовного дела, по которому проводится экспертиза, вне служебного помещения. При нарушении  указанных требований он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.