Контрольная работа по дисциплине "Финансовое право"

Вертикальное разделение власти обеспечивает разграничение компетенции, вытекающее из принципа федерализма. Проведение административной реформы - это еще один шаг в процессе формирования единой исполнительной вертикали, о необходимости создания которой глава Российского государства говорил еще в своем послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 8 июля 2000 года. В соответствии со статьей 77 Конституции РФ в основе организации исполнительной власти положен принцип единства, который должен определяться с учетом федеративного устройства России. Особенность единства системы органов исполнительной власти при федеративном устройстве в том, что федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов с Российской Федерации образуют единую систему исполнительной власти лишь в пределах ведения Российской Федерации и полномочий Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Возможно использование двух организационных форм реализации полномочий по предметам ведения Федерации и совместного ведения - создание в субъектах территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти или наделение этими полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы субъекта, наделяемые компетенцией по предметам ведения Федерации, могут иметь статус так называемых органов двойного подчинения.

До настоящего времени в Российской Федерации не выработаны общие правила субординации федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов по предметам ведения России и по предметам совместного ведения. Нет должного внимания к вопросам согласования и создания структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти в субъектах Российской Федерации - федеральные структурные подразделения назначаются сверху без согласования с субъектами. Подразделения федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов часто дублируют полномочия друг друга.

Для того чтобы проводимая реформа системы управления была всеобъемлющей, параллельно с ней необходимо реформировать федеративные отношения. А именно необходимо: окончательно установить границу между предметами ведения и полномочиями Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Оптимальная модель взаимоотношения между федерацией и ее субъектами - это модель строгого разграничения компетенции органов исполнительной власти.

Необходимо законодательно разграничивать полномочия, так как такое разграничение является более стабильной правовой формой, которая обеспечивает единство управленческих функций в системе государственной власти и необходима для единства системы государственного управления, для эффективного взаимодействия органов государственной власти между собой, для четкого и ясного определения функциональных задач каждого элемента государственной власти. На практике необходимо реализовать единство исполнительной власти с учетом федеративного устройства России. А для того в федеральном законодательстве необходимо определять принципы, формы и институты координации правоприменения по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов.

Вместе с тем, укрепляя систему исполнительной власти, нельзя забывать, что Россия - это не унитарное государство с жесткой системой централизации власти, а федерация, которая изначально была построена на принципах децентрализации. Поэтому, при проведении реформы (в том числе административной реформы 2004 г.) федеральная власть должна обеспечить право субъектов Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование и государственное управление в области финансовой деятельности по вопросам, относящимся к их ведению.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Задача

 

Государственное учреждение  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ожигиной Натальи Евгеньевны 1 800 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и 117 руб. 69 коп. пеней за нарушение срока их уплаты.

Решением суда от 11.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, задолженность предпринимателя по уплате страховых взносов за 2004 год подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, при уплате 1 800 руб. страховых взносов за 2004 год предпринимателем указаны неверные коды бюджетной классификации, которые не могут быть зачтены Управлением Пенсионного фонда в счет уплаты страховых взносов по другому коду.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, Ожигина Н.Е. имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 5-8).

Заявитель установил, что у предпринимателя Ожигиной Н.Е. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 имелась задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в сумме 1 800 руб., из которых 1 200 руб. направляются на финансирование страховой части пенсии и 600 руб. - на финансирование накопительной части пенсии. За несвоевременную уплату предпринимателем взносов Управление Пенсионного фонда на сумму задолженности начислило пени за период с 01.01.2005 по 31.05.2005г.:78 руб. 46 коп. за просрочку уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части пенсии, и 39 руб. 23 коп. за просрочку уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части пенсии.

Управление Пенсионного фонда направило в адрес предпринимателя требование от 24.06.2005 N 33, в котором предложило в срок до 10.07.2005 в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по страховым взносам и пени.

Предприниматель в установленный срок требование не исполнил.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее -Закон N 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется в судебном порядке, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что предприниматель Ожигина Н.Е. исполнила обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, а неправильное указание кода бюджетной классификации в платежных документах не может расцениваться как неуплата страховых взносов в установленные сроки.

Выскажите и обоснуйте свое мнение относительно того, какое решение примет суд.

 

 

 

 

ОТВЕТ: Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Законом N 167-ФЗ статья 6.1.2 «индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой», индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

 Закон N 167-ФЗ статья 14.2. «Страхователи обязаны: зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет»

Закон N 167-ФЗ статья 26.1. «Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии со статьей 28 Закона N 167-ФЗ «Предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Минимальный размер фиксированного платежа составляет 150 руб. в месяц из которых:

- 100 руб. направляются на финансирование  страховой части трудовой пенсии,

-50 руб.  на финансирование накопительной  части трудовой пенсии и является  обязательным для уплаты»

Федеральным законом от 06.05.2003 N 53-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" внесены изменения в Приложение 2 "Классификация доходов бюджетов Российской Федерации" Код бюджетной классификации 1010610 стал предназначаться для страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии. Код бюджетной классификации 1010620 - для страховых взносов, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии. Код бюджетной классификации 1010611 - для страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии, а код 1010621 -для страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии.

В соответствии со статьей 2 Закона N 53-ФЗ действие закона распространяется на отношения, возникающие при составлении и исполнении бюджетов всех уровней, начиная с 1 января 2003 года.

В  Законе N 167-ФЗ статья 24.2.  «Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации».

При рассмотрении спора суд законно исходил из того, что неправильное указание Предпринимателем в платежном документе кодов бюджетной классификации привело лишь к неправильной классификации платежа. Спорные денежные средства в любом случае подлежали зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и, следовательно, Предприниматель выполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку в данном случае переплата страховых взносов предпринимателем произошла в тот же внебюджетный фонд, в котором образовалась недоимка, то оснований для доначисления страховых взносов не имелось.

Учитывая, все имеющиеся данные, я считаю, что решение Арбитражного суда Вологодской области оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области - без удовлетворения.

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 02.11.2007) // СЗ РФ. № 31. Ст. 3823.

2. Горбунова О.Н. (док.юр.наук, проф.), Крохина Ю.А. (канд.юр.наук, доц.) и др. Финансовое право: Учебник для вузов (под ред. док.юр.наук, проф. Химичева Н.И.) Изд. 3-е, перераб., доп.-М:Юристъ, 2009-587с.

3. Конституция РФ.

4. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм / Под. ред. Н.И. Химичевой.  М.: Норма, 2001.

5. Налоговый кодекс РФ (часть 1,2) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 17.05.2007) // СЗ РФ. № 31. Ст. 3824

6. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (ред. от 08.11.2007) // СЗ РФ. № 42. Ст. 5005.

7. Интернен ресурсы: Гарант, Консультант полюс, 

8. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Карасева М.В. – М., 2006.