Содержание и значение финансовой политики

 Стимулирование  активной инвестиционной деятельности требует увеличения государственных расходов (с их мультипликативным эффектом) и перераспределения национального дохода через повышение налогов для наиболее обеспеченных слоев населения. Путем повышения государственных расходов оказалось возможным повернуть ход экономического развития в нужном направлении. Государственные заказы оживляли спрос, стимулировали занятость, обеспечивая тем самым и прибыль предпринимателям. Доказывалась необходимость бюджетного финансирования (даже с возможным дефицитом), перевода в собственность государства нерентабельных отраслей промышленности, коммунального хозяйства, выплаты социальных пособий, организации общественных работ.

 Таким образом, главные черты кейнсианской модели макроэкономической политики:

• высокая доля национального дохода, перераспределяемого через государственный бюджет;
• создание обширной зоны государственного предпринимательства на основе образования государственных (а также смешанных) предприятий;
• выдвижение в качестве главных целей стабилизации экономического цикла и достижение высокого уровня занятости - "полного" или, позднее, "неинфляционного";
• первенство бюджетно-налоговой политики. При этом особо важное значение придавалось управлению бюджетным дефицитом в целях расширения или сокращения совокупного спроса. Кредитно-денежная политика в этой макроэкономической "смеси" призвана была лишь приспосабливаться к бюджетной, подкрепляя бюджетную экспансию расширением кредитно-денежного предложения, а бюджетное сдерживание - ограничениями последнего. Главная цель этой согласованной кредитно-денежной политики - поддержание устойчивых или снижающихся в долговременном плане процентных ставок. [3]

 Кейнсианский  подход доминировал в экономической  политике и после второй мировой  войны: восстановление разрушенного хозяйства, его перестройка и реконструкция проходили при регулирующей деятельности государства и в Западной Европе, и в Японии, и на Тайване, и в Южной Корее. В европейских странах были национализированы многие ключевые отрасли промышленности, а во Франции и многие банки. Во многом даже независимо от того, какие партии стояли у власти, в странах Западной Европы были проведены крупные реформы социального страхования и социального обеспечения, медицинского обслуживания, образования. Сформировалось так называемое "государство благосостояния", в котором наращивание непроизводительных, социальных расходов диктуется вроде бы лишь требованиями равенства и справедливости.

 С 70-х гг. немало работ в мировой  науке было посвящено вопросу: почему бум кейнсианства прекратился, и почему контратака чикагской школы обратила в бегство сторонников Кейнса? На этот счет были выдвинуты несколько причин.

 Кейнсианская  модель государственного регулирования  оказалась приемлемой лишь в условиях бурно развивающейся экономики, в которой высокими темпами повышалась производительность труда. В этих благоприятных условиях широкомасштабное перераспределение национального дохода могло осуществляться без значительного ущерба накоплению капитала. Между тем в 70-е г.г. произошло резкое ухудшение условий воспроизводства в мировой экономике - прежде всего "нефтяной шок". Полная занятость приводила к требованиям профсоюзов о повышении зарплаты. Это послужило импульсом к инфляции, сдержать которую кейнсианскими рецептами оказалось невозможно. Предпринимавшиеся попытки взбодрить экономику средствами дефицитного финансирования и кредитной экспансии привели лишь к перерастанию ползучей инфляции в хроническую галопирующую.

 В этих условиях все более напрашивалось такое вмешательство государства в экономику, которое повышало бы предложение производственных ресурсов, а не спрос на них. Кроме того, в простейшей кейнсианской модели представлена дилемма: либо инфляция, либо безработица, и их одновременное увеличение представлялось невозможным. Однако в 70-е г.г. случилось именно это, и стагфляция стала главной макроэкономической проблемой на целое десятилетие. Наконец, кейнсианская модель государственного регулирования не вполне вписывается в требования, диктуемые открытостью национальной экономики (ее эффективность была выше при относительно слабой взаимозависимости различных стран), а также развертыванием научно-технической революции. Не секрет, что для успешного освоения достижений НТР требуются усиление гибкости, большая свобода предпринимательства. Изъятие же значительной части доходов через налоговую систему и бюрократизация системы централизованного регулирования стали мощным тормозом на пути необходимых структурных преобразований и технического прогресса.

 К началу 80-х гг. экономика наиболее развитых стран, быстро наращивающих социальные расходы, начала постепенно "упираться" в объективно существующие в любом обществе верхние границы налогообложения. В этих странах в мирное время в крупных масштабах возник устойчивый бюджетный дефицит, свидетельствующий о кризисе государственных финансов. Причем данный кризис носил наиболее острый характер в странах с наибольшей долей налоговых изъятий (особенно в Швеции).

 К началу 80-х гг. многие высокоразвитые индустриальные страны мира подошли к верхнему пределу, за которым наращивание налогового бремени оказалось либо невозможным с социально-политической точки зрения (в силу растущего сопротивления налогоплательщиков), либо абсолютно непродуктивным ввиду расширения теневой экономики. И разразившийся мировой экономический кризис 1979-1982 г.г. стал не просто циклическим кризисом, но и кризисом кейнсианской модели государственного регулирования, ее авторитет резко упал как в теоретическом, так и в практическом отношении. На смену ей пришла неоконсервативная модель.

 Финансовая  политика наряду с ее традиционными  задачами стала преследовать цель использовать финансовый механизм для регулирования экономики и социальных отношений в целях обеспечения полной занятости населения. Основными инструментами вмешательства в экономику становятся государственные расходы, за счет которых формируется дополнительный спрос. Поэтому государственные расходы обеспечивают рост предпринимательской деятельности, увеличение национального дохода и способствуют ликвидации безработицы путем финансирования создания новых рабочих мест. Система налогов в условиях регулирующей финансовой политики кардинально изменяется.

 Главным механизмом регулирования становится подоходный налог, использующий прогрессивные ставки. Этот налог обеспечивает изъятие у экономических субъектов доходов, используемых в виде сбережений, что позволяет обеспечить сбалансированность бюджета государства при высоком уровне расходов. Большое внимание в финансовом механизме уделяется системе государственного кредита, на основе которого проводится политика дефицитного финансирования.

 Государство активно развивает применение долгосрочных и среднесрочных займов. Рынок ссудных капиталов становится вторым по значению источником доходов бюджета, а дефицит бюджета используется для регулирования экономики.

 Изменяется  система управления финансами. Вместо единого органа управления возникает  несколько самостоятельных специализированных органов. Выделяются отдельные службы, занимающиеся планированием бюджета и бюджетных расходов, их финансированием, контролем за поступлением налогов, управлением государственным долгом.

 В целом кейнсианская регулирующая финансовая политика показала свою сравнительную эффективность в индустриально развитых странах. Она обеспечила в 30-х—60-х годах стабильный экономический рост, высокий уровень занятости и эффективную систему финансирования социальных нужд в большинстве этих стран. 

3.3. Планово-директивный и неоклассический тип финансовой политики. 

 Планово-директивная  финансовая политика применялась в странах, использовавших административно-командную систему управления экономикой. Основанная на государственной собственности на средства производства, плановая система управления позволяла осуществлять прямое директивное руководство всеми сферами экономики и социальной жизни, в том числе и финансами. Цель финансовой политики в этих условиях — обеспечение максимальной концентрации финансовых ресурсов у государства (в первую очередь у центральных органов власти и управления) для их последующего перераспределения в соответствии с основными направлениями государственного плана. [2]

 Адекватно цели финансовой политики СССР строился и финансовый механизм. Основной задачей  финансового механизма было создание инструментов, при помощи которых  осуществляется изъятие всех не используемых в соответствии с государственным планом финансовых ресурсов. Изъятие средств осуществлялось у государственных предприятий, населения и органов местной власти.

 Для государственных предприятий был создан механизм двухканального изъятия чистого дохода. Чистый доход государственных предприятий взимался в бюджет вначале при помощи налога с оборота в отраслях, где за счет цен, установленных государством, создавался доход в повышенных размерах (в легкой, пищевой промышленности). Затем в виде индивидуальных отчислений от прибыли (взносов свободного остатка прибыли) в бюджет поступали все излишки прибыли, которые, по мнению государства, нельзя было использовать в рамках предприятий. При этом определялся предельный размер всех расходов предприятия за счет прибыли, т.е. государство полностью регулировало весь финансовый механизм государственных предприятий.

 Регулирование использования денежных доходов  населения осуществлялось при помощи подоходного налога. Кроме того, часть средств изымалась путем размещения фактически принудительных государственных займов. Свободные средства населения, помещенные в систему сберегательных касс, также направлялись в бюджет в виде специального безоблигационного займа. Примерно такой же механизм изъятия доходов применялся для кооперативных предприятий.

 Управление финансами осуществлялось из единого центра — Министерства финансов, которое занималось всеми вопросами использования финансового механизма в народном хозяйстве. Других государственных  управленческих органов в области финансов не существовало.

 Планово-директивная  финансовая политика проводилась практически во всех бывших социалистических странах. Она показала свою достаточно высокую эффективность в годы, когда требовалась максимальная концентрация финансовых ресурсов для обеспечения чрезвычайных расходов государства (в годы Второй мировой войны, восстановления народного хозяйства и т.п.). В то же время проведение такой финансовой политики в условиях нормального функционирования экономики привело к отрицательным последствиям: снижению эффективности производства, замедлению развития социальной сферы общества, резкому ухудшению финансового положения государства.[7]

 В 70-х годах в основу финансовой политики была положена неоконсервативная стратегия, связанная с неоклассическим направлением экономической теории. Эта разновидность финансовой политики не связана с отказом от регулирования как ее цели, но ограничивает вмешательство государства в экономику и социальную область. Регулирование экономики становится многоцелевым. Кроме экономического роста и занятости государство регулирует денежное обращение, валютный курс, социальные факторы экономики, структурную перестройку хозяйства и другие процессы, находящиеся в кризисном состоянии.

 Финансовый механизм в этих условиях исходит из необходимости сокращения объёма перераспределения национального дохода через финансовую систему, снижения бюджетного дефицита, стимулирования роста сбережений как источника производственного инвестирования. Важная роль отводится налогам. Ставится задача их сокращения и уменьшения степени прогрессивности обложения.

 Следует отметить, что различные разновидности регулирующей финансовой политики тесно взаимосвязаны. Поэтому одинаковые или похожие инструменты финансового  механизма применяются в различных странах, использующих как кейнсианскую, так и неоконсервативную систему регулирования, что приводит к их конвергенции.

 В отличие от кейнсианцев неоклассики  признают социальные расходы государства  в целом бесполезными (а нередко и попросту вредными), имеющими преимущественно благотворительную природу.

 Для решения бюджетных проблем широко использовалась приватизация государственной собственности - и в контексте  расширения рыночных отношений, подъема  эффективности производства. Так, в Великобритании было приватизировано все и вся, даже то, что в США находится в общественном секторе: здесь выдвигалась даже идея приватизации тюрем и перевозки преступников. Проводилась, наконец, политика дерегулирования как условие свободы предпринимательства - отмена ограничений по ценам и заработной плате, по тарифам в транспортных отраслях и т.п.[7]

 Монетаристы разделяли экономику на реальный и финансовый секторы. В реальном секторе (производство и продажа  товаров и услуг) должны действовать  исключительно рыночные силы. А вот финансовый сектор - сфера деятельности государства, главной задачей которого является снабжение экономических агентов необходимым количеством денег.

 Неоклассики определили критерий целесообразности государственного вмешательства в функционирование рынка. Любое такое вмешательство связано с определенными затратами:

- с административными издержками по осуществлению регулирования;

- с побочными эффектами такого регулирования. Свободный рынок - устойчивое, саморегулирующееся образование.

 Реализация неоконсервативной модели основана на строгом ограничении государственного вмешательства в экономике, но вовсе не на отрицании значения такого вмешательства. Сравнение неоклассических и кейнсианских подходов к раскрытию роли государства приведено в таблице 1.

Таблица 1

Неоклассический и кейнсианский подходы к раскрытию роли государства