Банкротство, ликвидация и реорганизация

Внешним признаком несостоятельности (банкротства) предприятия считалось  приостановление его текущих  платежей, если предприятие не обеспечивает или заведомо не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в  течение трех месяцев со дня наступления  сроков их исполнения.

Критерий – это общий подход законодательства к вопросу о том как равномерно распределить имущество должника для удовлетворения требований кредиторов, т.е. законодатель ставит во главу максимально удовлетворить требования кредиторов или задать льготные условия восстановления платёжеспособности должника.

Мировой практике известно два противоположных подхода  к проблеме критерия.

1. Первый подход – объективный: должник признается банкротом, если не имеет средств расплатиться с кредиторами, о чем делается вывод из неисполнения под угрозой банкротства обязательств на определенную сумму в течение определенного времени. Если должник под страхом ликвидации в результате банкротства не способен изыскать средства (например, реализовав часть дебиторской задолженности) для удовлетворения интересов кредиторов, то такой должник не в состоянии функционировать в рыночных условиях; более того, его деятельность может нанести ущерб интересам кредиторов (как реальных, так и потенциальных). Описанный критерий получил название критерия неплатежеспособности, либо потока денежных средств.

Предполагалось, что критерий неплатежеспособности позволит более  быстро и объективно оценивать состояние  должника и при наличии оснований  для признания должника несостоятельным  обращаться в арбитражный суд. При  этом наличие признаков банкротства  вовсе не означает, что должник  будет признан банкротом и  ликвидирован, так как помимо процедуры  конкурсного производства, применяемой  при ликвидации должника, могут быть применены и иные процедуры: наблюдение, внешнее управление, мировое соглашение. На практике же применение критерия неплатежеспособности помимо положительных моментов имело  и отрицательные. Так, например, практика показывает, что в условиях специфического российского рынка неисполнение должником своего обязательства перед кредиторами в течение трех месяцев после наступления даты его исполнения не воспринимается как нечто недопустимое, свидетельствующее о несостоятельности должника, который, получив от контрагента товары, услуги, работы, не расплачивается за них, а использует предназначенные для этого денежные средства в качестве собственных оборотных средств.[7]

Критерий неплатежеспособности раскрывается через признак неисполнения кредитной организацией обязанностей по платежам в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения. Следует отметить, что законодатель последовательно изменял как  период просрочки (ранее он составлял 1 месяц с момента наступления  даты исполнения), так и момент начала отсчета просрочки исполнения соответствующих  обязанностей.[9]

2. Второй подход к критерию банкротства заключается в том, что банкротом может быть признан должник, стоимость имущества которого меньше общего размера его обязательств. При этом не имеет значения, насколько размер задолженности превышает установленный законом минимальный для признания банкротства, насколько просрочена эта задолженность по сравнению с установленным минимальным сроком просрочки.[5]

При использовании этого  критерия (он получил название критерия неоплатности, либо структуры баланса) предприятие-должник имело возможность  годами не исполнять свои обязательства, для чего нужно было делать только одно – поддерживать размер задолженности  на уровне чуть меньшем, чем стоимость  активов. Признать такого должника банкротом  было невозможно, даже если он явно пользовался  в своих интересах описанной  ситуацией. 
Например, практике известны ситуации, когда должник погашал строго определенную часть задолженности – как раз такую, чтобы оставшаяся часть становилась меньше стоимости имущества. В случаях, когда речь шла о крупном дорогостоящем предприятии, соответственно и размер долгов был огромным.

Таким образом, критерий "неоплатности" заключается в том, что должник  может быть признан банкротом  только в том случае, если общая  сумма его кредиторской задолженности  превысит стоимость его имущества. Опыт показал, что применение на практике критерия "неоплатности" весьма затруднительно, так как, для того чтобы доказать "неоплатность", необходимо провести детальный анализ активов и пассивов должника. Кроме того, данный критерий позволял отдельным юридическим  лицам путем частичного удовлетворения требований поддерживать активы на более  высоком уровне, чем пассивы, не опасаясь банкротства.[7]

Критерий неоплатности обнаруживается через признак недостаточности  имущества (активов) кредитной организации  для исполнения обязательств перед  ее кредиторами и (или) обязанности  по уплате обязательных платежей. В  действующей редакции нормы признак  недостаточности стоимости имущества (активов) кредитной организации  для исполнения ее обязательств перед  кредиторами и (или) обязанности  по уплате обязательных платежей не связывается с юридическим фактом отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Следует обратить внимание на увязку этого положения с нормой п. 1 ст. 50.7 действующего Закона.

Достаточность или недостаточность  имущества банка устанавливает  временная администрация, назначаемая  ЦБ РФ по основаниям. Критерий достаточности  имущества банка определяется по методикам, разработанным Банком России.

Таким образом, кредитная  организация считается неспособной  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности  не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) если стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации  перед ее кредиторами и (или) обязанности  по уплате обязательных платежей.

В период действия старого  закона указанная ситуация была весьма распространена. Следует отметить, что это было характерно только для  российского конкурсного права, поскольку в основных зарубежных правопорядках использовался критерий неплатежеспособности. 
Если организация не может рассчитаться с наступившими финансовыми обязательствами, то она является неплатежеспособной. Однако диагностировать финансовое состояние предприятия только по одному факту неплатежеспособности было бы недостаточно. Важно также определить характер банкротства, каковы причины его возникновения, в какой степени оно развито, имеется ли перспектива восстановления платежеспособности и др.

Каждая отдельная ситуация неплатежеспособности предприятия  должна рассматриваться индивидуально. При этом нужны знания о типах  неплатежеспособности. Однако классифицировать неплатежеспособность достаточно трудно. Зачастую она рассматривается в  составе понятия "банкротство", а также ее путают с понятием "несостоятельность".

Сегодня существует даже отдельное  явление - "скрытое банкротство", которое предполагает сознательное снижение стоимости предприятия. Его  противоположностью является "банкротство  явное", или неспособность организации  оплатить свои долги своевременно. Этот термин, в своем общем смысле, значительно ближе к понятию "неплатежеспособность". По мнению некоторых исследователей, неправомерным является отдельное  выделение термина "техническая  неплатежеспособность". Под ним  понимается любая неспособность  фирмы погасить свои финансовые обязательства. Таким образом, получается, что "технической" является абсолютно любая неплатежеспособность.

По различным признакам  выделяются многочисленные классификации  неплатежеспособности предприятий. Например, по причинам возникновения, характеру  развития, по степени законности, по перспективе восстановления платежеспособности. Однако признаком, который в большей  степени помогает оценить глубину  неплатежеспособности, является период восстановления платежеспособности. Имеется в виду, какова степень развития кризисной ситуации на предприятии и каково его финансовое состояние. Критерий неплатежеспособности по отношению к периоду времени также является основным. На его основании можно определить время необходимое для устранения несостоятельности. Глубина неплатежеспособности прямо пропорциональна сроку, необходимому для погашения финансовых обязательств. Это время можно рассчитать, учитывая не только нынешнюю ситуацию, но и динамику развития предприятия.

Неплатежеспособность бывает пяти степеней, каждой из которых соответствуют  определенные сроки погашения задолженностей и проведения процедур по отношению  к должнику (№127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)"):

• Зарождающаяся - срок, по истечению которого в отношении организации будет возбуждено дело о банкротстве, - три месяца.
• Прогрессирующая - процедура наблюдения за предприятием может длиться до 10 месяцев.
• Устойчивая - реабилитационные процедуры будут длиться два года и семь месяцев.
• Хроническая - действует в период функционирования мирового соглашения.
• Абсолютная - если предприятие не имеет возможности восстановить платежеспособность в течение сколь угодно длительного срока.

Понятно, что от первой до последней уменьшается возможность  восстановления финансовой стабильности фирмы. В последнем случае заключение мирового соглашения нецелесообразно. Необходимо проводить конкурсное производство. Однако совершенно не обязательно, что  предприятием будут пройдены все  указанные выше стадии банкротства. Последовательное движение от зарождающейся  к абсолютной неплатежеспособности возможно только при постепенном  развитии кризиса на предприятии.[6]  

 Для определения признаков  банкротства применялась методика, утвержденная Постановлением Правительства  РФ от 20 мая 1994 г. N 498 "О некоторых  мерах по реализации законодательства  о несостоятельности (банкротстве)  предприятий" (с изменениями и  дополнениями, утратило силу).

Показателями для оценки удовлетворительности структуры баланса  предприятия являлись:

- коэффициент текущей  ликвидности;

- коэффициент обеспеченности  собственными средствами;

- коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

При этом коэффициент текущей  ликвидности характеризовал общую  обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной  деятельности и своевременного погашения  его срочных обязательств. Он определялся  как отношение фактической стоимости  находящихся в наличии у предприятия  оборотных средств в виде производственных запасов готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, займов и различных кредиторских задолженностей.

Основанием для признания  структуры баланса предприятия  неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным являлось наличие  одного из следующих условий:

- коэффициент текущей  ликвидности на конец отчетного  периода имеет значение менее  2;

- коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1.

Коэффициент восстановления платежеспособности более 1 свидетельствовал о наличии у предприятия реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Значение менее 1 свидетельствовало  о том, что у предприятия в  ближайшее время не будет такой  возможности.

В юридической литературе в связи с использованием критерия неоплатности неоднократно высказывалось  мнение, что он не отвечает целям  и задачам института несостоятельности (банкротства). В частности, использование  критерия неоплатности "позволяет  должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей  неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные  цели без учета интересов кредиторов".

Следует заметить, что в  законодательстве некоторых зарубежных стран при определении признаков  банкротства также используется принцип неоплатности. Однако применение такого критерия на практике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения  производства по делу о несостоятельности  самим приходится заниматься предоставлением  доказательств превышения обязательств должника над его активами. А получение  такой информации по различным причинам может быть весьма затруднительным.

Сравнивая сущность критериев  неоплатности и неплатежеспособности, приходим к выводу, что, используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности, - и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота; вследствие этого возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве.[8]