Такая конструкция ответственности неэкономична. Когда появляется
цепочка банков (как минимум - 3), то за время
поисков виновного банка он либо уже будет ликвидирован, либо объем его убытков
уже будет такой, что банк разорится. Это побуждало арбитражные
суды искать иные подходы. На практике очень
часто банки привлекались в качестве соответчиков и ответственность возлагалась
непосредственно на банк, допустивший
нарушение. Если нарушения были допущены
рядом банков, то это учитывалось судом
при возложении ответственности. Кодекс прямо закрепил возможность возложить ответственность
судом на банк, допустивший нарушение порядка расчетов.
Таким образом, ответственность за всю операцию
несет банк, получивший поручение клиента
о перечислении средств. Но если нарушения
допустил не он, а другой банк, то ответственность
может быть возложена в судебном порядке непосредственно на виновный банк.
Следует обратить внимание, что иск не
может быть предъявлен только к банку, допустившему нарушение, поскольку изначально конструкция
ответственности другая. Надо идти по договорной цепочке.
В первую очередь отвечает банк-эмитент,
а ответственность других банков - это
уже особый случай и особый порядок возложения ответственности.
Возможность такого возложения ответственности
по судебному решению есть, и Кодекс это
допускает.
Из новшеств, вносимых Кодексом в регулирование расчетов платежными
поручениями, следует отметить возложение на банк обязанности
информировать клиента о ходе исполнения
поручения. Нередко плательщики не могут
предъявить суду данных, где и у кого находятся
перечисленные ими средства. Кодекс возлагает
на банки обязанность информировать плательщика о том, как проходит операция,
где, на каком этапе и у кого находятся деньги, с
тем чтобы плательщик мог с учетом этой информации думать, что ему делать
дальше. Плательщик должен знать, пришли деньги по назначению
или нет, а если пришли, то когда. Все эти сведения должен
предоставить банк, обслуживающий плательщика.
Порядок оформления и содержание извещения
банка об исполнении поручения должны
быть установлены законом. Если этого нет, то
их на данном этапе можно устанавливать
соглашением сторон - Кодекс это допускает.
На параграфе 3 "Расчеты по аккредитиву" следует остановиться более
подробно, потому что обязательства, возникающие
при расчетах аккредитивами, носят очень
сложный характер. Обязательства, возникающие
по поводу расчетов аккредитивами, составляют
такой "клубок", из которого трудно
выбраться, особенно если речь идет о конкретной
ситуации, где все виноваты, и найти, с
кого взыскивать, нелегко. А при отсутствии путеводной нити, определяющей,
какие отношения здесь возникают и на чем они
основаны, сделать это практически невозможно.
Определение аккредитивной операции,
включенное в Кодекс, взято из Унифицированных
правил и обычаев для документарных аккредитивов и ориентировано не только на наши обычные платежи, которые производятся
с аккредитива, но и на работу с таким документом,
как
вексель. Из определения видно, что при
расчетах по аккредитиву производятся не только
платежи, но могут осуществляться и такие операции, как
учет векселя, платеж по векселю, акцепт
векселя, то есть эти нормы приспособлены
для обслуживания вексельного оборота. Но
все это ориентировано скорее на будущее, чем на сегодняшний день. Аккредитив
чаще всего используется у нас как обычный
способ расчетов по договору, не связанный
с использованием векселя. Внешне отношения
при расчетах аккредитивами выглядят как
поручение клиента обслуживающему банку, с которым он связан договором
банковского счета, о выплате средств при соблюдении
получателем средств определенных условий.
От обычного банковского перевода эту
операцию внешне отличает одно обстоятельство:
на банк возлагается не безусловная обязанность
осуществить платеж, а платить лишь при соблюдении определенных
условий. Эти условия сформулированы в
аккредитивном заявлении, то есть в том
документе, который выдается банку и на
основании которого будут производиться
платежи. В этом документе установлено,
какие условия должен проверить банк, для того чтобы осуществить
выплаты, какие документы необходимо представить для этого.
И банк производит платеж только тогда,
когда соблюдены эти условия.
Отметим существенный момент, отличающий положения, закрепленные
в Кодексе, от традиционно сложившихся
во внутреннем законодательстве при расчетах аккредитивами. Прежде аккредитив рассматривался
исключительно как форма расчетов, поэтому никаких отношений
между получателем средств с аккредитива
и банками не возникало. Вся операция осуществлялась,
как и в случае с платежным поручением,
по поручению клиента, и только перед ним
банки несли ответственность. Кодекс содержит
несколько иную конструкцию.
Но такие отношения по основному
договору не влияют на права и обязанности
сторон по аккредитивной сделке. Когда
открывается аккредитив на основании
заявления клиента, то сделка не связана
с основным договором. Это самостоятельное
обязательство, которое возникает на основании
договора банковского счета, в силу которого
банк должен открыть аккредитив.
Обязательства банков, возникающие при открытии
аккредитива, обособлены от тех отношений, которые
лежат в основе расчетов их клиентов. Банк
никак не связан отношениями между плательщиком
и получателем средств по основному договору. Банк
не может проверять, соответствует ли выставленный
аккредитив действующему договору, есть
ли вообще между сторонами договор, какой
он носит характер, есть ли там аккредитивная
форма расчетов или нет. Для банка обязанность
возникает только на основании заявления.
И только это заявление для него определяет круг обязанностей,
который банк должен выполнить.
Банк не проверил какой-то документ, произвел выплату средств с аккредитива,
в то время как поставщик вообще не отгрузил продукцию,
хотя документы об отгрузке в банк представил. Это - достаточно
распространенная в нашей стране ситуация. Возникает вопрос
об ответственности перед аккредитиводателем: банк, допустивший
нарушение, или сторона по основному договору. На практике
такая ситуация возникает часто, но единого
ответа нет. В каждом конкретном деле надо
решать по-своему. Однозначно сказать, за
что отвечает банк, а за что отвечает поставщик, нельзя, поскольку
имеются два разных договора, два разных
обязательства, возникающих по разным
основаниям. Каждый несет ответственность
за исполнение своего обязательства. А вот насколько неисполнение этого
обязательства повлекло убытки для другой стороны, надо решать
в каждом конкретном деле. Что это за убытки, какова
их причина, насколько нарушение каждого
из участвующих лиц повлияло на возникновение
убытков и их размер? Это - вопрос факта. Вопрос права
- определить, кто допустил нарушение и какого характера
это нарушение. Если банк вообще не допускал
нарушения, то возлагать на него ответственность
нет оснований. Если не было нарушений со стороны поставщика, что трудно
представить в этой ситуации, то, естественно, он должен освобождаться от ответственности.
Если оба допустили нарушения, то надо решать вопрос
с учетом того, насколько каждое из этих
нарушений повлияло на возникновение
и размер убытков плательщика.
Что касается иных правил расчетов с использованием аккредитива,
регулирующие их нормы, помимо упомянутых
положений, достаточно традиционны. В частности, остались
прежние основания закрытия аккредитива. Но Кодекс включает еще одну
обязанность исполняющего банка, которая в действующем банковском законодательстве
вообще была упущена. Не было сказано, что исполняющий
банк должен делать со средствами, которые у него остались
и не были выплачены с аккредитива. Кодекс
устраняет этот пробел и говорит, что исполняющий
банк при закрытии аккредитива должен незамедлительно перечислить средства по покрытому аккредитиву
банку-эмитенту, а тот незамедлительно
должен вернуть средства на тот счет, с
которого они были списаны для производства аккредитивной
операции.
Следующая форма расчетов, предусмотренная в параграфе 4 Кодекса,
- расчеты по инкассо. Называть это формой расчетов не совсем
корректно, поскольку внутри инкассовой
операции возможно осуществление расчетов
в различных формах. Но, поскольку термин "расчеты
по инкассо" использован как название формы
расчетов, будем придерживаться такой терминологии.
У нас традиционно используются расчеты
по инкассо в форме расчетов на основании платежных
требований и платежных требований-поручений. При этом имеются
в виду как платежные требования, которые
акцептуются, так и платежные требования,
исполняемые без акцепта плательщика. Во всех
случаях речь идет о том, что взыскатель
- лицо, являющееся кредитором по договору,
дает поручение банку получить платежное поручение.
В отличие от упоминавшейся первой операции
по переводу средств по платежному поручению,
когда банку дается поручение перечислить
средства, тут речь идет об обратной операции
- о получении платежа. Все эти случаи охватываются
понятием "инкассовые операции".
Параграф 5 Кодекса о расчете чеками носит достаточно традиционный
характер. Следует обратить внимание на следующие моменты.
Чек является ценной бумагой, и правовое
регулирование в отношениях по чеку во многом подчиняется нормам об обороте ценных
бумаг. Другой момент - это вопрос о специальной
природе иска, основанного на неоплаченном чеке. Если чек выдан во исполнение
денежного обязательства, то в соответствии
с Кодексом выдача такого чека не погашает денежное обязательство. Выдача этого
чека является передачей ценной бумаги с
целью получения платежа, но еще не является
платежом по договору. Таким образом, нельзя
считать, что если выдан чек, то расчеты по договору окончены.
Этот чек погасит денежное обязательство только тогда, когда
он будет оплачен. А если он не будет оплачен
плательщиком, то этот факт должен быть
зафиксирован в формах, предусмотренных Кодексом:
либо протестом, который совершает нотариус, либо надписью
инкассирующего банка на чеке, что он был
предъявлен и не оплачен, либо надписью плательщика о
том, что он отказывается платить.
На основании такого чека может быть
предъявлен особый иск, основанный на неоплате чека. Этот иск отличается несколькими особенностями. Он может быть предъявлен чекодателю
и гарантам (авалистам) по чеку, которые
на самом чеке дали гарантию его платежа. Эти лица
являются обязанными по чеку и несут солидарную ответственность. Предъявить такое
требование можно в течение 6 месяцев со дня неоплаты чека. У держателя
чека, если он не предъявлял его к платежу, либо предъявил, но по истечении установленного срока, либо
если неоплата по чеку не удостоверена способами, предусмотренными
Кодексом, есть право на основании своего основного договора
предъявить требования к плательщику
по основному договору в общем порядке об оплате продукции,
работ, услуг.
Таковы основные положения Кодекса
в отношении чеков.
3. ОРГАНИЗАЦИЯ БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЁТОВ НА
ПРИМЕРЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ООО «АГРОФИРМА «ВАМИН-МИНЗАЛЯ»»
МЕНЗЕЛИНСКОГО РАЙОНА
3.1 Краткая характеристика
Мензелинский район
расположен на территории Восточного
Закамья. По экономическому районированию
район относится к Нижнекамской
природной зоне.
ООО «Агрофирма «Вамин-Минзаля»»
расположен на северо-востоке Мензелинского района
РТ. «Агрофира «Вамин-Минзаля»» был организован
в 1963 году, с 14 июня 2000 года преобразован
в сельскохозяйственный производственный
кооператив "Мензелинский". В хозяйстве
два населенных пункта: деревня Дружба
и село Юртово. Центральная усадьба хозяйства
- село Юртово, которое расположено в 3
км от районного центра (г. Мензелинск),
в 65 км. от ближайшего крупного города
и водных путей (Набережные Челны), 80 км - до железнодорожной станции
(Круглое Поле), в 300 км. от республиканского
центра (г. Казань). Центральная усадьба
хозяйства связана с районным и республиканским
центрами автодорогой с твердым покрытием
- трасса Казань - Уфа.
Основные пункты реализации
сельскохозяйственной продукции:
- зерна - Мензелинский
хлебоприемный пункт, Мензелинский комбикормовый
завод, Набережночелнинский элеватор;
- молока - Мензелинский
маслодельный сыродельный комбинат;
- мяса - Казанский и
Набережночелнинский комбинаты.
Хозяйство обеспечено телефонной
связью, имеется рация и мобильная связь.
Территория хозяйства
представляет низменную пологосклонную
равнину, лежащую в пределах 160 м
над уровнем мирового океана. ООО
«Агрофирма «Вамин-Минзаля»» находится
в Камско-Икской пойме - самой низкой
части Мензелинского района.