Антимонопольная политика государства и механизм её реализации

           Вот наглядный пример монопольного завышения цен. Коротко охарактеризовать ситуацию можно так: дочерняя компания ЛУКОЙЛа ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», обладающая значительной долей рынка в Волгоградской области среди других топливных компаний, с 2007 по 2008 годы неоправданно завышала цены на бензин марки АИ-92 и АИ-95.  ФАС возбудила по этому поводу расследование.

По материалам газеты «Коммерсантъ» - ФАС подозревает ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (волгоградская «дочка» ЛУКОЙЛа) в нарушении закона о конкуренции и завышении цен на топливо в 2007-2008 годы. Компания уверяет, что цены этого периода были «экономически обоснованны».

«Мы не считаем, что нарушаем антимонопольное законодательство, все эти цены законны и экономически обоснованны, — заявили в пресс-службе ЛУКОЙЛа.

     Аналитики объясняют, что на рост цен влияет девальвация рубля — когда компании рассчитывают net-back (чистая экспортная цена), они ориентируются на доллар, что также влечет повышение цены. «Так как на западных рынках нефтепродукты и нефть торгуются в долларах, пошлина также установлена в долларах, цены в рублях внутри России растут, — отметил аналитик «КИТ Финанса» Константин Черепанов. — Ведь нефтекомпании исходят из принципа равнодоходности на внутреннем и внешнем рынках».

    Но ФАС не считает это оправданием. «Нам все время рассказывают какие-то вещи о точках равнодоходности. Что, если экспортная пошлина падает, то срочно надо весь бензин вывозить из страны, создавать тут искусственный дефицит и задирать внутренние цены? Это не просто алогично — это бред какой-то, который стыдно слушать», — пояснял ранее в интервью „Ъ“ глава ФАС Игорь Артемьев.

ФАС и ЛУКОЙЛ не сошлись в цене // КоммерсантЪ - Волгоград:

URL: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1144886

(2009. 19 апреля)

ЗАЩИТА ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ И КОНТРОЛЬ РЕКЛАМЫ

Пятая задача – защита от недобросовестной конкуренции, контроль соблюдения законодательства о рекламе, защита прав потребителей.

В условиях недостаточно развитой инфраструктуры товарных рынков значительные масштабы приобретает недобросовестная конкуренция, а именно: обман потребителей, дискредитация конкурента, несанкционированное использование чужой интеллектуальной собственности при продаже товаров. Непростая ситуация складывается в сфере использования авторского права и смежных прав, патентов, товарных знаков, а также фирменных наименований. Защита прав на объекты интеллектуальной собственности, борьба с пиратством, равно как и эффективный неформальный контроль соблюдения рекламного законодательства и защита прав потребителей – одни из важнейших предпосылок осуществления прямых иностранных и отечественных инвестиций в российскую экономику.

     В настоящее время ФАС кроме антимонопольной деятельности занимается контролем за соблюдение «закона о рекламе», но в будущем, при дальнейшем развитии рекламного рынка для более эффективного контроля потребуется создание отдельного ведомства.

   Часто судебные разбирательства носят абсурдный характер, и, по моему мнению, ФАС такими вещами не должна заниматься:

Сотрудники Федеральной антимонопольной службы встали на защиту Деда Мороза. На экспертном совете по рекламе при ФАС прошло обсуждение ролика сети магазинов электроники и бытовой техники "Это". В нем без всяких обиняков утверждается: "Деда Мороза не существует".

Как сообщил начальник управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Федеральной антимонопольной службы Сергей Пузыревский, внимание антимонопольной службы к ролику, транслировавшемуся в декабре по телевидению, привлекли возмущенные родители, которые уверены, что такая реклама ломает сложившиеся стереотипы воспитания молодого поколения. На протяжении многих лет в российских семьях детей приучают к тому, что подарки в Новый год приносит добрый Дедушка Мороз.

"Получается, что родители говорят детям неправду, будто Дед Мороз есть. Таким образом, ролик формирует негативное отношение детей к родителям и подпадает под действие закона о рекламе, который запрещает дискредитацию родителей", - объясняет заместитель руководителя ФАС Андрей Кашеваров.

ФАС запретила рекламу, усомнившуюся в 

существовании Деда Мороза // Российская газета:

URL: http://www.rg.ru/2007/12/27/fas-eto.html

(2009. 5 апреля)

3.2 Оценка эффективности предложенных рекомендаций

В последние годы российское антимонопольное законодательство претерпело радикальные изменения. В 2006 г. был принят новый закон «О защите конкуренции». Резко повышены санкции за нарушения: в 2007 г. введены оборотные штрафы, а в 2009 г. - уголовная ответственность за ограничения конкуренции. Изменение законодательства, более активная деятельность Федеральной антимонопольной службы по его применению повысили роль антимонопольной политики как с точки зрения ее воздействия на поведение хозяйствующих субъектов, так и с точки зрения места в системе государственного управления.

В то же время в сфере применения антимонопольного законодательства существует целый ряд серьезных проблем, связанных как с содержанием норм, так и практикой их применения. Основной целью доклада являются оценка результативности российского антимонопольного законодательства и выработка рекомендаций по стратегии его совершенствования и применения.

Для адекватной оценки результатов необходимо определить объективные ограничения возможностей антимонопольной политики в России. Особенности российских рынков - высокие барьеры входа, консервативность отраслевой структуры, преобладание рынков с высокой концентрацией,  тенденции   повышения  концентрации  производства, второстепенность отечественного рынка для крупнейших национальных продавцов, активно конкурирующих на глобальном рынке - объективно осложняют задачи развития конкуренции. На рынках, обладающих подобными характеристиками, выше стимулы участников к отказу от соперничества. На подобных рынках выше и возможности крупных компаний ограничивать конкуренцию в одностороннем порядке. Условия развития конкуренции осложнены и кризисом, а точнее - программой антикризисных мер, опиравшейся преимущественно не на системные, а на селективные механизмы, что возродило одну из ключевых проблем российской модели поддержки бизнеса - создание и укрепление неравных условий конкуренции. Большинство факторов, осложняющих развитие конкуренции в российских условиях, не может быть устранено с помощью даже идеального применения идеального антимонопольного законодательства. Требуются меры активной конкурентной политики - включая повышение защиты прав собственности, расширение экономической свободы, снятие инфраструктурных ограничений. Антимонопольная политика - лишь один из инструментов развития конкуренции, роль которого чрезвычайно важна, но не абсолютна. Результативность антимонопольной политики в России ограничена еще и значительно более широким, чем в странах с развитой рыночной экономикой, набором сфер ответственности антимонопольного органа, что в условиях ограниченных ресурсов не всегда позволяет в полной мере сосредоточиваться на действительно важных задачах.

Тем не менее российскому антимонопольному органу в последние годы удалось решить несколько принципиальных задач. К несомненным успехам следует отнести ужесточение санкций и снижение пороговых значений для согласования сделок экономической концентрации. Введение с 2007 г. системы оборотных штрафов сделало нарушения антимонопольного законодательства чувствительными для продавцов, Введение программы освобождения от ответственности создает стимулы отказываться от нарушения тех, кто уже вовлечен в него. Российский антимонопольный орган получил достаточно весомые инструменты для наказания - а следовательно, и для предотвращения, - ограничений конкуренции. Однако эффект от использования этих инструментов напрямую зависит от описания нелегальной практики и используемых в деятельности ФАС и в решениях судебных органов стандартов доказательств. При высоких санкциях значительно возрастают издержки ошибок для несправедливо обвиненных.

В то же самое время последние изменения системы санкций (2009-2010 гг.) предусматривают в определенном смысле «откат назад» и снижение масштабов наказания виновных. До известной степени это оправданно, поскольку позволяет предотвратить массовое использование ан­тимонопольных санкций против продавцов, фактически не ограничивающих конкуренцию. Однако одновременно ослабление санкций снижает и угрозы для потенциальных нарушителей, а следовательно, стимулы воздерживаться от нарушений антимонопольного законодательства. Представляется малоэффективным снижение штрафов на отдельных рынках (ограничение штрафов за нарушение ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее- Закона о торговле) 1 млн. руб.) и предложенное в рамках «третьего антимонопольного пакета» ограничение той же суммой штрафов за «нанесение ущерба». Не очень понятно, зачем вообще преследовать малозначимые нарушения и налагать на их инициаторов малочувствительные санкции. Возникает и более глобальный вопрос о необходимости защиты контрагентов, а не конкуренции в рамках антимонопольного законодательства.

Радикальное сокращение масштабов и методов предварительного контроля слияний следует признать несомненным достижением ФАС, Новации законодательства, заключившиеся в выводе ряда типов сделок из-под предварительного контроля и увеличении пороговых значений сделок, подлежащих согласованию, позволили снизить масштабы предварительного контроля более чем вчетверо (с более чем 20 тыс. до 5 тыс. сделок в год) и тем самым издержки выполнения административной процедуры предварительного контроля для самого антимонопольного органа и для бизнеса. Эти изменения позволили сконцентрировать усилия ФАС на сделках, действительно способных оказать отрицательное воздействие на конкуренцию. Единственной проблемой, не позволяющей безоговорочно поддержать новую модель предварительного контроля, является содержание предписаний, выдаваемых участникам рынка. Заметное место в составе поведенческих предписаний занимает ограничение темпа роста цен. Предписания о предельном уровне повышения цен выдаются в том числе и продавцам на рынках, где оправданность подобных предписаний сомнительна (например, на рынках, где единственным покупателем является государство, или на рынках с достаточно развитой конкуренцией). Выдача предписаний, содержащих ограничения на повышение цен, создает опасность дрейфа антимонопольной политики в сторону тарифного регулирования, со всеми присущими ему недостатками. Этот инструмент может привести к ограничению конкуренции на целевых рынках участников слияний, поскольку информация о рекомендуемых темпах повышения цен координирует всех продавцов - а не только участников конкретных рынков, -«подсказывая» им, на какую величину они могут вполне безопасно повышать цены.

Достижением применения антимонопольного законодательства может служить развитие стандартов квалификации доминирующего положения (за исключением коллективного доминирования). В 2006 г. в ФАС был разработан Порядок проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках, утвержденный Приказом ФАС от 25 апреля 2006 г. № 108. В качестве методического документа, основы для формирования стандартов экономической аргументации Порядок 2006 г. заслуживал всяческой поддержки. Авторам Порядка удалось достичь редкой комбинации - одновременно продемонстрировать связь между компонентами анализа рынка и применением антимонопольного законодательства и предложить альтернативные решения ряда методических проблем. Порядок способствовал повышению качества экономической аргументации в делах по нарушениям антимонопольного законодательства как со стороны ФАС, так и со стороны обвиняемых в нелегальной практике.

Но позитивные тенденции развития российского антимонопольного законодательства, к сожалению, сопровождались и негативными.

Серьезными проблемами развития российского антимонопольного законодательства в 2006-2010 гг. стали, с одной стороны, растущие риски совершения ошибок Т рода (признание незаконной практики, которая реально не ограничивает конкуренцию), а с другой, ползучая тенденция к использованию антимонопольного законодательства не по назначению: для решения политических (а часто и популистских) задач, для защиты интересов отдельных групп экономических агентов, а не конкуренции.

Риск ошибок Iрода связан прежде всего с нормами, определяющими понятия коллективного доминирования и согласованных действий. В условиях объективной сложности доказывания явного сговора о ценах или разделе рынка широко используются «квази-доказательства» в противоположность прямым уликам.

Доктрина коллективного доминирования основана на осознании того факта, что структура рынка воздействует на стимулы к молчаливому сговору. Однако из того, что при определенных условиях молчаливый сговор между продавцами может поддерживаться, выводится презумпция о том, что поведение крупных продавцов на данном рынке, отклоняющееся от эталона результата конкуренции, должно рассматриваться именно как результат молчаливого сговора. При этом сам факт координации или молчаливого сговора не нуждается в специальном доказательстве. Тем самым обеспечивается снижение издержек доказательства ограничения конкуренции для антимонопольного органа, но при этом резко возрастает вероятность признания нелегальной практикой действий участников рынка, которые и не собирались ограничивать конкуренцию.

Риски доктрины коллективного доминирования ярко проявились в делах против «большой четверки» вертикально интегрированных нефтяных компаний, на которые в результате этих дел были наложены огромные по российским меркам оборотные штрафы. Эти дела могут служить ярким примером снижения стандартов доказательств до неприемлемо низкого уровня, что может быть объяснено исключительно политической мотивированностью дел.