Государственный долг, как экономическая категория

3. Структура заимствования должна  быть оптимальной по срокам  и по самому портфелю. Оптимизация  заимствования состоит в том, чтобы избежать в будущем пиков  платежей. Но если в практике  управления портфелем ценных бумаг ставится задача повышения их доходности, то при управлении долговым портфелем стремятся к сокращению затрат. В связи с этим кредитный портфель необходимо удлинять и удешевлять в обслуживании, что требует оптимального выбора долговых инструментов. Ежегодная программа новых заимствований, представляемая правительством в ходе бюджетного процесса, должна включать в себя в качестве составного элемента расчетные графики платежей по погашению и обслуживанию долга.

4. Отказ от практики привлечения связанных кредитов.

5. В целях создания предпосылок  для эффективного управления  государственным долгом, соответствующего  мировым стандартам в этой  области, необходимо принять меры  по обмену нерыночных категорий  долга на рыночные финансовые  инструменты. Особое направление - это обмен задолженности перед странами - членами Парижского клуба на облигации. До настоящего времени Клуб подобных операций не проводил. По этой причине даже проработка данного вопроса потребует большого политического давления на делегации, участвующие в заседаниях Клуба, тем более что такой обмен мог бы сопровождаться списанием части долга по аналогии с операцией по Лондонскому клубу.

6. В целях повышения эффективности  использования средств, выделяемых  на погашение и обслуживание задолженности, важное значение имеет получение поддержки лидеров стран "семерки" в вопросах предоставления Российской Федерации права на проведение конверсионных операций в различных формах. Работа российской делегации в Парижском клубе показывает, что без такой поддержки делегации стран - членов Клуба не в состоянии принять устраивающее Российскую Федерацию решение.

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По своей сущности государственный внутренний долг представляет собой совокупность кредитно-финансовых отношений, возникающих в связи с перемещением капиталов из национального частного сектора в государственный бюджет на основе их заимствования. С помощью государственного долга преодолевается ограниченность налоговых поступлений в госбюджет, ограничивается рост наличной денежной массы, государственные займы играют существенную роль в обеспечении бюджетного равновесия.

Государственный долг представляет собой комплексное экономико-правовое образование, особый механизм финансовых отношений, требующий регулирования системой различных методов.

Управление государственным долгом - это совокупность финансовых операций государства по обеспечению единства планирования и учета всех операций по привлечению, погашению и обслуживанию внешних и внутренних государственных заимствований.

Чем обременительнее для страны накопленный внешний долг, тем в большей мере его обслуживание вовлекается во взаимодействие с функционированием всей национальной экономики и ее финансовой сферы. Прежде всего, важен характер опасности чрезмерного роста внешнего долга с позиций государственного бюджета, денежно-кредитной системы, международной кредитоспособности страны.

Таким образом, в результате проведенных исследований можно сделать вывод: 
- понятие и сущность государственного долга тесно переплетаются с бюджетной сферой и кредитными отношениями, кроме того, все это жестко регулируется финансовым правом;

- понятия внутреннего и внешнего  долга постепенно смыкаются. Этот  процесс ускоряется при использовании  такой формы заимствования, как  выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте;

- причинами возникновения государственного  долга, как правило, являются тяжелые  периоды для экономики: войны, спады  и т.д.;

- большую часть российского  долга (в том числе долга СССР) составляют краткосрочные заимствования  именно и из-за этого на протяжении последних десяти лет так часто возникал вопрос о реструктуризации задолженности;

- отсутствует система долгового  управления, долгами в России  занимаются Министерство Финансов, Внешэкономбанк, частично Центральный Банк. То есть не существует единого органа, который бы занимался исключительно проблемами долга, хотя подвижки в этом вопросе есть;

- погашению и обслуживанию государственного  долга в настоящее время уделяется  приоритетное значение;

- правительство стало осознавать  проблему предстоящих значительных выплат по внешнему долгу в ближайшие годы. Об этом свидетельствует прописанный в бюджете механизм создания финансового резерва, и заявления руководства страны о досрочном погашении обязательств перед кредиторами;

- выдаваемые России кредиты принесли ей мало пользы, но привели к увеличению долгового бремени.

Основываясь на сделанных выводах, необходимо создание особого агентства по управлению государственным долгом. Эти функции не могут выполнять ни Центральный Банк, ни Министерство Финансов, у которых свои приоритеты - поддержание курса рубля, выполнение бюджетных назначений. Только независимый статус такого агентства позволит принимать решения по управлению государственным долгом страны оперативно и без политического давления.

Необходимо дополнить Бюджетный кодекс Российской Федерации, включив в него определения "управление государственным долгом", "погашение государственного долга" и "обслуживание государственного долга". Также необходимо включить в Бюджетный кодекс Российской Федерации отдельной статьей понятие "метод управления государственным долгом" и привести перечень методов, используемых в международной и российской практике управления государственным долгом Российской Федерации, помимо метода реструктуризации. Вышеперечисленные предложения по совершенствованию правового аспекта управления государственным долгом Российской Федерации позволят устранить существующие в законодательстве противоречия, внести ясность в процесс планирования показателей объема расходов по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга Российской Федерации, величины государственного внешнего долга Российской Федерации, объективно оценивать ситуацию в области управления государственным долгом на основе реальных показателей объема государственного долга Российской Федерации, уровня расходов по его погашению и обслуживанию.

Таким образом, становится очевидной необходимость разумной долгосрочной политики государства в области управления государственным внешним долгом. Проведение такой политики заимствований позволило бы в дальнейшем осуществлять выплаты по долгу без существенных нагрузок на имеющиеся ресурсы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Москва: Экзамен, 2005.

2. О Федеральном бюджете на 2006 г.: Федеральный закон от 26 декабря 2005 г. 189-ФЗ.

3. Вавилов А., Поманский А. Проблемы управления государственным долгом России. Финансовый кризис и государственный долг. М., 1999.

4. Вавилов А. Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления. М., 2001.

5. Вахрин П.И., Нешитой А.С. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. М.: Издательско-торговая Корпорация Дашков и Ко, 2005. 340 с.

6. Бюджетная система России: Учебник для вузов. Под ред. проф. Г.Б.Поляка.-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

7. Статистический ежегодный сборник России. М.: Финансы, 2004

8. Вестник Банка России 26/27, 2005.

9. Вавилов А., Ковалишин Е. Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика // Вопросы экономики. 1999. 5. С.28-35.

10. Вавилов А., Трофимов Г. Стабилизация и управление государственным долгом России // Вопросы экономики. 1997. 12. С.8-15.

11. Голубовский В., Поманский А. Простая динамическая модель роста с кредитным механизмом // Экономика и математические методы. 1994. 3. С.29-40.

12. Вавилов А., Ковалишин Е. Принципы государственной долговой политики // Вопросы экономики. 2001. 8. С.46-63.

13. Глазьев А.В. Управление государственным долгом в стране и регионе // Федерализм. 2003. 1. С.77-90.

14. Жигаев А.Ю. Система макроэкономических ограничений на размер государственного долга // Деньги и кредит. 2004. 7. С.54-61.

15. Жигаев. А.Ю. Роль государственного долга в рыночной экономике // Деньги и кредит. 2004. 5. С.43-49.

16. Шохин С., Махмутова Э. Об управлении государственным долгом // Финансы. 2002. 12. С.26-26.

17. Улюкаев А. Политика в сфере госдолга: 2003-2008 // Экономика России:XXI век. 2003. 2. С.12-13.

18. Златкис Б. Проблемы создания системы управления государственным долгом в РФ //Финансы. 2001. 4. С.3-6.

19. Златкис Б. Ситуация с госдолгом нуждается в аналитиках // Финансы. 2001 7. С.10-15.

20. Щербаков А.Г. Государственные заимствования РФ в 2006 году // Финансы. 2005. 11. С.21-22.

21. Щербаков А.Г. Рынок государственных ценных бумаг РФ и перспективы его развития на 2006-2008 годы. 2005. 8. С.3-7.

22. Фрумкин К. Использование стабилизационного фонда и погашение внешнего долга // Бюджет. январь. - 2005. с.62-64.

23. Хорошев С. Долги наши внешние // Финансовый контроль. - 2004 г. январь. с. 46-50.

24. Шенаев В.Н. Проблема внешнего долга России // Банковская газета. - 26(762). -2005. с.1-3.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение А

 

 

ПРОГРАММА

ГОСУДАРСТВЕННЫХ ВНУТРЕННИХ ЗАИМСТВОВАНИЙ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2010 ГОД И НА ПЛАНОВЫЙ ПЕРИОД

2011 И 2012 ГОДОВ

 

                                                              (тыс. рублей)

 

                                  2010 год        2011 год      2012 год

 

Государственные внутренние

заимствования                   568 382 355,7  748 597 978,0  236 514 368,3

 

в том числе:

 

государственные ценные бумаги   568 382 355,7  748 597 978,0  236 514 368,3