Ответственность за нарушение бюджетного законодательства

Необходимо усилить режим административной и гражданско-правовой ответственности по ст.298 и 299 БК РФ за нарушения при предоставлении бюджетных кредитов, ссуд, гарантий и инвестиций.

8. Для предотвращения правонарушений при финансировании расходов, не предусмотренных бюджетом, целесообразно исключить из Бюджетного кодекса норму о возможности предоставления субсидий и субвенций негосударственным юридическим лицам в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами или законами.

Статья 78 подразумевает, что предоставление субсидий и субвенций негосударственным юридическим лицам допускается в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами и федеральными законами.

Все производственные расходы частных предприятий, по нашему убеждению, могут финансироваться из бюджета только на возвратной или возмездной основе. Кроме того, чтобы направлять государственные инвестиционные ресурсы в наиболее перспективные отрасли экономики, целесообразно закрепить в Кодексе норму о том, что предоставление государственных инвестиционных ресурсов негосударственным юридическим лицам производится на конкурсной основе.

9. Эффективность реализации мер ответственности за финансирование расходов, превышающих размеры, включенные в бюджетную роспись, зависит от правомерного распределения расходов между бюджетами разного уровня

Впервые в БК РФ дается перечень расходов, финансирование которых находится в ведении органов власти разных уровней, а также в совместном ведении. Выбранная в Кодексе степень детализации расходов разных уровней бюджетной системы, а также расходов совместного ведения, не достаточна.

Поэтому указанное в Бюджетном кодексе распределение расходных полномочий можно рассматривать как первичную форму распределения, нуждающуюся в детализации, возможно даже в отдельном законодательном акте.

10. Учитывая, что нормы Бюджетного кодекса, определяющие перечень расходов, находящихся в совместном ведении Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, не являются нормами прямого действия, вопрос о порядке разграничения расходных полномочий приобретает важное значение. Однако на этот вопрос Бюджетный кодекс ответа не дает. Статья 85 устанавливает, что распределение и закрепление между бюджетами разных уровней расходов совместного ведения производятся по согласованию соответственно органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, либо органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления и утверждаются соответствующими законами о бюджетах. Причем порядок согласования распределения и закрепления расходов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов определяется Правительством РФ. Процедура согласования распределения расходов совместного ведения должна быть более демократичной. Субъекты Федерации не имеют возможности непосредственно влиять на содержание решений, принимаемых Правительством РФ. Желательно, чтобы эта процедура определялась не правительственным актом, а федеральным законом. В таком случае позиция регионов была бы учтена благодаря участию Совета Федерации в принятии соответствующего закона.

11. К числу недостатков рассматриваемого Кодекса, приводящих к нарушениям бюджетного законодательства в сфере несоблюдения предельных размеров дефицитов бюджетов, следует отнести нечеткость норм, касающихся порядка компенсации бюджетам нижестоящих уровней выпадающих доходов или дополнительных расходов, возникающих в результате решений вышестоящих органов государственной власти.

Согласно ч.4 ст.130 БК РФ средства, переданные региональным и местным бюджетам в качестве обеспечения отдельных государственных полномочий, не относящихся к предметам их ведения, учитываются в соответствующем бюджете как доход в форме безвозмездных перечислений. Однако безвозмездные перечисления, во-первых, существуют только как форма межбюджетных расчетов в пределах текущего года, а во-вторых, не носят целевого характера, а значит, нельзя проконтролировать их направление именно на финансирование переданных расходных полномочий. Поэтому представляется более правильным передавать средства для финансирования дополнительных расходов с одного уровня бюджетной системы на другой только в форме субвенций, имеющих строго целевой характер.

 

Заключение

 

Решение проблем существующих в бюджетном законодательстве может обеспечить защиту российской финансовой системы, повысить ответственность государства и отдельных юридических лиц по своим бюджетным обязательствам, соблюдать конституционные права на бюджетное финансирование их социальных потребностей (расходов) в рамках законности и правопорядка.

Злободневность затронутых проблем определяется низкой эффективностью бюджетно-правового регулирования, отсутствия четкого механизма применения мер административной, имущественной и финансово-дисциплитарной ответственности за нарушение сфер бюджетных отношений.

Я считаю, что для решения данных проблем необходимо уделить должное внимание проблеме предотвращения нарушений законодательства; согласовать нормы бюджетного законодательства с законами и актами других отраслей права; следует ясно определить имущественную ответственность за вред причиненный интересам государства; для сокращения правонарушений необходимо усилить норму об обязательной предварительной проверке финансового состояния получателей бюджетных кредитов; необходимо усилить режим административной и гражданско-правовой ответственности за нарушения при предоставлении бюджетных кредитов, ссуд, гарантий и инвестиций; исключить из БК норму о возможности предоставления субсидий и субвенций негосударственным юридическим лицам; увеличить степень детализации расходов разных уровней бюджетной системы и урегулировать порядок компенсации бюджетам нижестоящих уровней выпадающих расходов в результате решений вышестоящих органов государственной власти.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что российское бюджетное законодательство на данный момент не совершенно и имеет достаточное количество проблем. Но все же его совершенствование необходимо, для дальнейшего стимулирования экономики и создания более устойчивой социальной сферы в Российской Федерации. Государство не может полноценно осуществлять свой функции, если его граждане утратили доверие к власти, а скорейшее решение проблем возникших в сфере бюджетного законодательства поможет восстановить авторитет государства.

 

Список использованных источников

 

1. Конституция Российской Федерации.// Российская газета.1993.№25.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998.№145-ФЗ РФ.1998.№31. Ст.3823.
3. Федеральный закон от 24 декабря 2002. №179-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003год» // СЗ РФ.2002 . № 52. Ст.5132.
4. Постановление Правительства РФ «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» // СЗ РФ.2001. №34. Ст.3503.
5. Бюджетное постановление Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике на 2002 год» // Российская газета. 2001. №79.
6. Приказ Министерства финансов РФ от 26 апреля 2001. №35 «Об утверждении Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации» // Российская газета.2001. №138.
7. Постановление Коллегии Счетной палаты РФ от 1 декабря 2000. №39 «О результатах проверки и использования финансовой помощи, выделенной Чеченской Республике из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, и финансирование других расходов и мероприятий за счет средств федерального бюджета, связанных с восстановлением экономики в Чеченской Республике в 2001 году» // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации 2001. №137.

8. Отчет о результатах проверки исполнения бюджета Иркутской области за

 2002 год / решение Коллегии Счетной палаты РФ от 22 ноября 2002. №37(320) // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации №2(62)/2003.

9. Баринов Л.К. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Финансы. 2002. №8. С.45-49.

10. Воронина А.Д. Проблемы расходования бюджетных средств // Российская юстиция. 2001. №5. С.34-40.

11. Другова Ю.В. Ответственность за нарушение бюджетного законодательства // Российское право.2003. №3. С.13-16.

12. Данилова П.А. Нарушения за которые предусмотрена ответственность по Бюджетному кодексу РФ // Юрист. 2002. №7. С.5-9.

13. Иванов М.С. Организационные вопросы исполнения бюджета // Законодательство. 2001. №9. С.34-35.

14. Конюхова Т.В. Развитие института ответственности за нарушение бюджетного законодательства // Законодательство и экономика. 2003. №2. С.19-22.

15. Крохина Т.Д. Основные направления совершенствования бюджетного законодательства // Черные дыры. 2002. №2. С.41-44.

16. Курочкин В.Н. Результаты проверок Счетной палаты РФ // Хозяйство и право. 2003. №1. С.11-17.

17. Макарова Н.С. Нецелевое использование бюджетных средств как основание юридической ответственности // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. №4. С.21-25.

18. Горбунова О.Н. Бюджетное право России. Учебное пособие. М., 2002. С.170-176.

19. Козырин А.А. Налоговое право: вопросы теории и практики. М.,1998.С.93-108.

20. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. Учебное пособие. М., 1999. С.43.

1 См. подробнее : Козырин А.Н. Налоговые преступления и проступки: опыт зарубежных стран // Налоговый вестник. 2002. № 8.С.12.

2 См.: Общая теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2000.С. 54

3 Отчет о результатах проверки исполнения бюджета Иркутской области за 2002 год / решение Коллегии Счетной палаты РФ от 22 ноября 2002 года №37(320) // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации №2 (62) / 2003.

4 Постановление Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 1декабря 2002 г. №39 (231) «О результатах проверки использования финансовой помощи, выделенной Чеченской Республике …»//Бюллетень Счетной палаты РФ №1(37) / 2002.

5 Федеральный закон от 24 декабря 2002 г. №176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» // СЗ РФ. 2002.№52.Ст.5132.