Проблема использования механизма государственного финансового регулирования экономики в современной России

При этом особенностью доходной части субфедеральных бюджетов является высокий удельный вес отчислений от регулирующих налогов  и безвозмездных перечислений из федерального бюджета, то есть низкой доле собственных доходов. Для сравнения можно привести пример США, где виды взимаемых налогов, их ставки, распределились между тремя уровнями, являясь, по сути, собственными доходами каждого уровня. Примерно всего 23% совокупных поступлений в бюджеты штатов составляют суммы финансовой поддержки из федерального бюджета. Органы же местного уровня управления около трети всех средств, поступающих в местные бюджеты, получают из бюджета штата и еще 6% от федерального правительства. Эти данные свидетельствуют о существенно более высокой степени самостоятельности и сбалансированности бюджетной системы. Дотации и субсидии имеют программно-целевой характер и направлены на финансирование заранее определенных сфер бюджетной деятельности.(Дейкин А.И. Американский бюджет:нужды государства и потребности рынка США:ЭПИ.-1998. - № 6. – С. 40-41.)

Анализ  реального исполнения провозглашаемых  принципов российского бюджетного федерализма позволяет отметить весьма существенный разрыв между декларируемыми принципами и практикой их реализации. Так, самостоятельность бюджетов может быть обеспечена только тогда, когда каждый уровень власти обладает достаточными собственными доходными источниками и вправе свободно распоряжаться ими для выполнения возложенных на него функций. Самостоятельность бюджетов предполагает высокий удельный вес собственных доходных источников (40% фактически сложившегося уровня средней доходной обеспеченности региональных бюджетов явно недостаточно), законодательное закрепление на долговременной основе (не менее трех лет) регулирующих доходов, а также неизъятие доходов, дополнительно полученных в ходе исполнения бюджета.

Принцип равенства бюджетных прав означает недопустимость индивидуальных налоговых, таможенных и тому подобных режимов  для отдельных субъектов Федерации. 
И, наиболее острая для России проблема в данном контексте – явная диспропорция закрепления собственных доходных источников при перекосе в пользу Федерации, ущемление доходной самостоятельности местного самоуправления.

ОСНОВНЫЕ  НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ  МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВЕННОГО ФИНАНСОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ В СФЕРЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ.

За  годы экономических реформ, проводимых в России, на государственном уровне происходила смена приоритетов  в отношении к распределению доходов, социальному развитию, оказанию социальных услуг и функционированию отраслей социальной сферы.

До  начала реформ отмечался незначительный уровень дифференциации доходов  населения. Воздействие спроса в  закрытой экономике нивелировалось путем предоставления государством бесплатных для населения социально значимых благ ( образование и здравоохранение), нерыночного распределения жилья, субсидирования транспорта, коммунальных услуг.

В начале реформ, как известно, произошла  либерализация цен, и в результате резкого скачка инфляции снизились реальные доходы населения и их покупательная способность.  Структура доходов изменилась: доля оплаты труда сократилась, однако появившиеся доходы от собственности и предпринимательской деятельности сделали долю данных доходов наибольшей в их структуре. В результате проведенной приватизации произошло резкое увеличение дифференциации доходов населения, оказывающей в настоящее время отрицательное воздействие на платежеспособный спрос населения. Данные явления протекали на фоне падения объемов производства.

Проведение  монетарной денежной политики российским правительством на протяжении ряда лет  вообще отбросило внимание от развития отраслей и объектов социальной сферы. Произошел отказ от государственного регулирования экономики.

После финансового кризиса 1998 года экономическая  политика была изменена. Соответствующие  государственные органы стали стимулировать  совокупное предложение. Для ускорения темпов экономического роста было принято решение снизить налоговое бремя на производителей и перенести значительную его часть на физических лиц через увеличение акцизов и повышение налогов на имущество, а также сократить бюджетные расходы социального характера (на субсидирование жилищно-коммунального хозяйства, электро- и теплопотребления населения). При этом предполагалось расширить сферу платных услуг за счет оплаты услуг здравоохранения и образования.

  Была выбрана модель социального страхования, направленная на защиту от социальных рисков, связанных с потерей работы, трудоспособности, доходов. Важнейшие виды социального риска, ведущие к потере трудоспособности и дохода, включают: болезнь, производственную травму, профессиональное заболевание, безработицу, старость и т.п.(стр. 46, сноска Бабич).

Концепция системы обязательного медицинского страхования (ОМС) отражала переход от государственной бюджетной модели к бюджетно-страховой модели финансирования здравоохранения. Согласно ей страхователями в системе ОМС для занятых стали работодатели, а для безработных – государство и местные власти. Таким образом, была сделана попытка отделить объекты социальной сферы от производственных предприятий.

Тем не менее, финансирование здравоохранения  с помощью системы ОМС не вывело эту отрасль социальной сферы  на новый качественный уровень. Одна из главных причин неудачи видится в низкой заработной плате в России. Речь естественно идет об официальном фонде оплаты труда, на который ранее начислялись социальные платежи в соответствующие внебюджетные фонды, а сейчас уплачивается единый социальный налог (ЕСН).

Сложившийся уровень заработной платы не позволяет  формировать необходимый объем  финансовых ресурсов в соответствующих  внебюджетных фондах, в частности, в фонде обязательного медицинского страхования. Последнее обстоятельство усугублялось действиями работодателей, направленных на предоставление в регулирующие органы недостоверной отчетности, где указывалась минимальная заработная плата. Целью являлось снижение налоговых и социальных платежей.

Думается, что переход к самостоятельной  оплате населением социальных услуг, в частности услуг здравоохранения, должен был сопровождаться соответствующим повышением цены труда, создающим платежеспособный спрос на социальные услуги. В этом случае в отраслях социальной сферы создавались бы дополнительные рабочие места, что, при прочих равных приведет к экономическому росту.

В России же на протяжении ряда лет наблюдалась  противоречивая картина, когда перевод  социальных услуг с бюджетного финансирования на страховое не сопровождался одновременным  повышением заработной платы. В то же время в реальном секторе экономики прибыль не могла быть получена только с помощью капитала, необходимо было участие труда. Поэтому российским предприятиям, заинтересованным в своем дальнейшем развитии, необходим был некий качественный уровень трудовых ресурсов, достижение которого предполагает воспроизводство труда. Следовательно, данная категория российских предприятий была заинтересована в том, чтобы социальные услуги их сотрудникам оказывались в необходимом объеме.

Другим  социально значимым благом, как известно, являются услуги образования. До начала экономических реформ уровень образования находился на достаточно высоком уровне. Экономические реформы, проводимые в России, затронули и систему образования. Появились частные учебные заведения, основным источником финансирования которых является плата за обучение. Государственные образовательные учреждения, в свою очередь, стали заниматься поиском различных источников финансирования. Есть примеры  многоканального механизма бюджетного финансирования – федерального, регионального, муниципального. Одновременно с этим образовательные учреждения привлекают внебюджетные средства за счет ограниченного платного обучения, сдачи в аренду помещений, средств спонсоров, кредитов и т.д. В условиях разгосударствления появилось больше возможностей для образовательного учреждения принимать решения относительно учебного процесса. Это была диверсификация моделей образования. В частности, в системе средней школы, кроме обычных школ стали появляться гимназии, лицеи, колледжи. В системе высшего образования, как и среднего, помимо государственных появились негосударственные высшие учебные заведения в платным для студентов обучением.

Тем не менее, на протяжении проводимых экономических  реформ в России осталась не полностью решенной проблема финансирования образовательных учреждений. Во-первых, снижались расходы на образование в бюджете страны. Для системы бюджетных образовательных учреждений это означает снижение реальной заработной платы преподавателей и административного персонала. Это является стимулом для преподавательского состава к поиску дополнительной занятости, доход от которой будет соответствовать ожиданиям и потребностям человека с ученой степенью.

Во-вторых, существуют трудности с доступом большей части населения к платному образованию. Проблема заключается в несоответствии доходов большей части населения и стоимости платных образовательных услуг. Это замечание распространяется и на сферу здравоохранения, где существует то же противоречие. Это очень сильно влияет на ВВП. В развитых странах высокая доля заработной платы в ВВП обеспечивает устойчивый платежеспособный спрос, и, соответственно, высокий уровень внутреннего потребления. Это положительно влияет на экономический рост.

В России низкий уровень заработной платы  уменьшает значение ВВП. Следовательно, падают темпы экономического роста. Падение темпов экономического роста  оказывает негативное воздействие  на качество жизни, сокращаются возможности  для развития отраслей социальной сферы. Низкий уровень заработной платы делает для большинства российского населения недоступными многие платные социальные услуги, которые не оказываются организациями общественного сектора. Это приводит к снижению качества жизни и темпов экономического роста, поскольку за счет отсутствия платежеспособного спроса на социальные услуги не создаются дополнительные рабочие места в отраслях социальной сферы. Создание же рабочих мест увеличивает ВВП и темпы экономического роста.

Недостаточный экономический рост обусловливает невысокое качество жизни, что выражается в таком же невысоком уровне социального развития, сдерживающем экономический рост. Это взаимосвязано с высокой дифференциацией доходов и с низким значением платежеспособного спроса большинства населения, что, с одной стороны, служит одной из причин этих проблем, с другой, является следствием низкого уровня заработной платы в России.

Необходимо  также отметить существенную экспортоориентированность  российской экономики. С самого начала экономических реформ основной статьей экспорта, приносящей наибольший доход в бюджет и в наибольшей степени повлиявшей на экономический рост после кризиса 1998 года, были топливно-энергетические ресурсы.  Российская экономика зависит от конъюнктуры мировых цен на минеральные ресурсы. И, быстрому расширению российского экспорта, в части не связанной с ТЭК мешают объективные обстоятельства.

Это, во-первых, недостаточная конкурентоспособность  многих российских товаров на мировом  рынке. Во-вторых, наличие зарубежных товаров – субститутов по отношению к отечественной продукции. В третьих, уменьшение материало- и энергоемкости продукции в странах Запада под влиянием научно-технического прогресса. В-четвертых, использование странами-импортерами методов тарифного и нетарифного регулирования с целью ограничения иностранного экспорта. В-пятых, использование дискриминационных мер по отношению к российским товарам.

Можно сделать  вывод, что процесс создания экспортного  потенциала России с начала экономических  реформ, строился за счет зависимости от мировых цен на сырье. Другое направление экспорта – продукция обрабатывающей промышленности – более устойчивое к колебаниям мировых цен, и его еще только предстоит развивать. Это потребует значительных усилий и финансовых ресурсов, а также определенной стратегии в долгосрочном периоде.

Необходимо  отметить, что отказ от государственного регулирования экономики наблюдался только на начальном этапе реформ. Далее отношение к государственному регулированию изменилось. Это позволило  достичь положительных результатов. Органы государственной власти старались смягчить отрицательные последствия резкого падения уровня жизни для большинства населения. При этом предпринимались отдельные попытки частичной компенсации потерь для самых нуждающихся социальных групп населения. Были созданы механизмы защиты доходов работников бюджетной сферы, сформирована новая сеть социальной поддержки для обеспечения доходов семей с детьми, ветеранов, инвалидов, безработных и т.д. Была сохранена общедоступность на качественном уровне некоторых социально значимых благ, таких как образование и здравоохранение.

Однако  в действительности эти меры не привели  к росту реальных доходов. В частности  индексация заработной платы в бюджетном  секторе проводилась с отставанием  от темпов инфляции, что позволяло поддерживать некий уровень доходов, но не повышать его.

В настоящее  время в России отмечается высокий  уровень дифференциации доходов, служащий серьезным препятствием для экономического роста. Проводимая политика доходов  не приводит к выравниванию доходов и созданию высокого платежеспособного спроса для основной части населения страны.

Основная  часть населения не имеет возможности  оплачивать платные социальные услуги, которые, при прочих равных, улучшают качество жизни и увеличивают  уровень социального развития.

Серьезной проблемой, которая оказывает отрицательное  воздействие на качество жизни более  ¼ населения России, является крайне низкий уровень пенсионного обеспечения. Низкое бюджетное ограничение пенсионеров  снижает ожидаемую продолжительность жизни, во многом за счет отсутствия доступа к качественным услугам здравоохранения. Этический аспект вопроса тесным образом связан с экономическим, поскольку спрос на востребованные, но не оказываемые социальные услуги мог бы дополнительно увеличивать ВВП и, соответственно, темпы экономического роста, а также создавать рабочие места и повышать цену труда.