Ф. Хайек о социализме

    Но вернемся  к вопросу об эгоистическом  характере собственности. Вот  что по этому поводу думает Хайек: "В этих  представлениях  не  учитывается,  что величина нашего совокупного продукта  так  значительна  только  потому,  что рыночный обмен собственностью, принадлежащей отдельным лицам, позволяет  нам при распределении ресурсов, которыми эти лица владеют,  использовать  широко рассеянное знание о конкретных фактах. Рынок -  это  единственный  доступный способ получить информацию, позволяющую  индивидам  судить  о  сравнительных преимуществах того или иного употребления ресурсов, о которых у них  имеются непосредственные знания и,  используя  которые,  они,  независимо  от  своих намерений, служат потребностям далеких, незнакомых  им  людей.  Рассеянность этого  знания  представляет  собой  его  сущностную  характеристику,  и  его невозможно собрать  вместе  и  вручить  властям,  вменим  им  в  обязанность создания     продуманного     порядка.     Таким      образом,      институтиндивидуализированной собственности не является эгоистическим.  Точно  также он и не был и  не  мог  быть  "введен"  для  навязывания  воли  собственника остальным людям. Скорее, он  выгоден  "вообще",  поскольку  предает  функции управления производством и рук нескольких индивидов (которые, каковы  бы  ни были, их претензии, обладают ограниченным знанием) процессу  -  расширенному порядку, способному обеспечивать  максимальное  использование  знания  всех, благоприятствуя, таким образом, не владеющим собственностью почти в  той  же мере, в какой и тем, кто и ею владеет"[5, с. 136].

    Итак,  из  всего   вышесказанного  видно,  что   общество,   отвергающее индивидуализированную собственность, не принимающее ее основных принципов  и морали, отвергает и свободу, и возможность  процветания  всех  и  каждого  в отдельности.  Именно  поэтому  господство  государственной  собственности  в социалистическом обществе не привело (да и не могло по сути своей  привести) ни к чему хорошему.

  2.3. Пагубная самонадеянность

    С самых юных  лет, еще даже не  со  школьной  скамьи,  а  скорее  уже   с детского сада, людям говорят о социалистическом обществе, о  величии  разума человека, о том, что человек  -  это  звучит  гордо.  Нисколько  не  пытаясь умалить  значимости  каждого,   стоит   задать   вопрос:   "Откуда   столько самонадеянности? Настолько  ли  человек  совершенен,  обладает  ли  он  всей необходимой  информацией,   чтоб   создать   самому   наиболее   эффективный порядок?".

    Сама история  отвечает нам на эти вопросы.  Мы видим и  роль  личности  в определенные моменты, и то, что довольно часто ход истории как бы  независим от воли людей. Человеку дано очень много от  рождения.  Биологи,  психологи, врачи говорят, что мы  не  расходуем  и  четверти  заложенного  в  нас.  Наш потенциал велик, но мы  используем  лишь  незначительный  его  процент.  Это обусловлено физиологией. Кто-то мог бы сказать, что так решила природа.

    Но  вернемся  к  Фридриху  Хайеку.  "Пагубная  самонадеянность"  -  это последняя работа профессора. В книге подводится итог более  чем  полувековым размышлениям  над  природой  необычайной  и  губительной  для   человечества популярности социалистических идей в XIX и  XX  веках,  а  также  причинами, которые сделали неизбежным провал всех и  всяческих  проектов  -  построение социалистического общества.

    "На протяжении  всего своего исследования Хайек  с позиций  экономиста  и эволюциониста рассматривает происхождение,  природу,  отбор  и  развитие  не согласующихся друг  с  другом  этик:  этики  социализма  и  этики  рыночного порядка; он подробно рассказывает об  источниках  той  мощи,  которую  дарит человечеству  "расширенный  рыночный  порядок"  (как   он   его   называет), закладывающий  основы  нашей  цивилизации  и  способствующий  ее   развитию. Подобно Фрейду с его "Неудовлетворенность цивилизацией" Хайек  взвешивает  - хотя его выводы совершенно отличны - как выгоды, так и  издержки,  связанные с развитием цивилизации, а,  кроме  того,  оценивает  последствия,  которыми чревато крушение рыночного порядка" [5, c. 8].

    "Основная идея  книги Хайека, выраженная в ее  названии, состоит  в  том, что "пагубную самонадеянность реформаторов,  и,  прежде  всего  социалистов, он усматривает в преувеличении ими роли разума в  общественном  развитии,  в силу чего они считают возможным вмешиваться в  спонтанный  ход  общественной эволюции. … моральные нормы и традиции, а не интеллект и расчетливый  разум, позволили  людям",  -  отмечал  он,  -  "подняться  над  уровнем   дикарей". Характерно, что к нормам морали он относит,  "в  частности,  наши  институты собственности,  свободы  и  справедливости".  Хайек  осуждает  эту  пагубную самонадеянность,  трактуя  ее  как  представление  о  способности   человека "лепить" окружающий мир в соответствии со своими желаниями"[7, с. 69].

    Итак, как мы  видим,  Хайек  исходит  из  ограниченности  человеческого знания. Человеческое сознание в большей  мере  основывается  на  подражании, нежели  на  интуиции  и  разуме.  Большую   часть   знания   дает   нам   не непосредственный опыт или наблюдение,  а  непрерывный  процесс  "пропускания через себя" усваиваемых традиций - процесс,  необходимым  условием  которого является признание и соблюдение отдельной личностью  нравственных  традиций, не поддающихся обоснованию с позиции общепринятых теорий рациональности.

    "Можно в  определенной степени понять  связь между явлениями,  но  нельзя управлять ими. Экономическая наука едва  способна  сформулировать  прогнозы, она в состоянии лишь описывать типы событий, намечать тенденции".

    Итак, в чем  же состоит пагубная самонадеянность  по мысли Хайека:

    1.  в  том,  чтобы  считать,   что   способности   и   навыки   исходят преимущественно от разума.  Хайек  пишет:  "Наш  разум  -  такой  же   результат процесса эволюционного отбора, как и наша  мораль.  Только он  является  продуктом несколько иной  степени развития,  нежели мораль, так что не следует полагать, будто наш разум находится по отношению к ней критической ступени, и что силу  имеют только  те  нравственные правила, которые санкционированы разумом"[5, с. 41];

    2. в том,  что   плоды  эволюции  всегда  могут   быть  усовершенствованы    изобретательностью  человека.  В   чем   же,   по   мнению   Хайека, несостоятельность   данного   взгляда:   "Мы   фактически   способны осуществлять   упорядочение   неизвестного,   только   вызывая   его самоупорядочение. Имея дело с окружающей нас материальной средой, мы  иногда действительно можем достигать поставленных  целей,  но  не    пытаясь осмысленно вкладывать имеющиеся элементы в желательный нам порядок, а полагаясь на самоупорядочивающиеся причины природы… Чтобы подтолкнуть  самоформирование  определенных   абстрактных   структур межличностных отношений, нам  нужно  сохранять  как  опору  какие-то  самые общие условия, не препятствуя  при  этом  отдельным  элементам находить и занимать свое  место  в  более  обширном  порядке.  Самое большее, что мы можем сделать для содействия данному процессу, - это вводить  только  те  элементы,  которые   подчиняются   обязательным правилам. Чем сложнее структура, появление  которой  мы  добиваемся, тем жестче границы для нашего вмешательства" [5, с. 145];

    3. в том, что  в данной идее  заложен  возврат   к  господству  природных инстинктов  вместо  прививаемых  ограничений.  Но  ведь  ограничения, сужая  выбор средств, "которые каждый  индивид вправе использовать  для осуществления своих намерений,  … необычайно расширяют  выбор   целей,  успеха в достижении  которых каждый волен добиваться" [5, с. 88];

    4. в том, что  считают, что человечество может  пересоздать мир по своему  желанию (как же близка была  эта идея социалистам.  Ведь  недаром  же  известные слова  "мы наш, мы новый мир построим"  стали  чуть  ли  не лозунгом реформаторов социализма). Если бы  это  было  действительно так, то исчезла бы (была бы подавлена) дифференциация, возникающая в результате везения  одних  и  невезения  других,  а,  следовательно, процесс  открытия  новых  возможностей  было  бы   почти   полностью обескровлен. "В таком мире мы были бы лишены тех  сигналов,  которые одни только и могут указать каждому из нас, что следует предпринять, чтобы через тысячи изменений в условиях нашей жизни поддерживалось  течение потока производства и, по возможности,  его возрастание"[5,  с. 131].

    Как видно из  всего вышесказанного, пагубная  самонадеянность, лежащая  воснове  идей социализма, является именно  той ложной  предпосылкой,  благодаря которой и теория не может быть верной. Так стоит  ли  снова  обманываться  и тосковать о той системе, которая изначально была ложной?

         2.4 . Идея планомерности

    На всем вышеперечисленном  критика Хайеком социализма не  заканчивается. Хайек обращает свое внимание  на  идею  планомерности,  которая  чрезвычайно широко распространена  в  социалистических  государствах.  Но  обо  всем  по порядку.

    Выполнение плана,  перевыполнение, пятилетка - эти  слова хорошо  знакомы всем, кто жил в социалистических государствах. Каждые пять  лет  люди  ждали очередного плана (обычно после его принятия его печатали в  газетах),  чтобы узнать, как они будут жить в вообще-то трудно обозримом будущем (пять лет  - это не месяц, не два, это очень большой срок, в течение которого  все  может не раз измениться). Люди узнавали, что их ждет, к чему надо  стремиться.  Но разве  можно  охватить  такой  огромный   объем   информации,   учесть   все необходимые факты (а зачастую эти факты  неизвестны)  в  одном,  пусть  даже тщательно разработанном плане? Как можно решить  на  несколько  лет  вперед, какие потребности будут у людей, в чем они будут заключаться? Какие  затраты и в каком объеме будут  необходимы  для  удовлетворения  этих  потребностей? Ясно, что это практически неосуществимая задача для простых смертных,  пусть даже и занимающих высокие  посты  в  государстве.  Выше  уже  говорилось  об ограниченности разума, о  невозможности  учета  всех  факторов  сознательно. Поэтому повторяться не стоит.

    В чем же  состояла критика Хайеком идеи  планомерности? По мнению Хайека, планомерность  нарушает  естественный  ход  событий.  Общество  развивалось, подобно сходным процессам  в  биологии,  в  процессе  естественного  отбора. Эволюция проходила отнюдь не гладко,  поскольку  силы,  призванные  охранять правила  поведения,   обычно   противодействовали,   а   не   способствовали вступившим в противоречие  с  устоявшимися  взглядами  на  то,  что  считать правильным и верным. Что в экономической жизни  общества  наилучшим  образом отражает  действие  механизма,  подобного  процессу  естественного   отбора? Конечно же, это механизм конкуренции, который, если и  не  критикуется  яро, то  и  не  принимается  социалистами.  Существует   расхожее   мнение,   что "сотрудничество лучше конкуренции".  Здесь под сотрудничеством понимается кооперация усилий, действий многих людей для  достижения  конкретных  целей. "Сотрудничество, как и солидарность, предполагает большую степень согласия, как по поводу целей, так и по поводу средств их достижения. Оно имеет  смысл в малой группе, члены  которой  обладают  сходными  привычками,  знаниями  и представлениями о своих возможностях. Оно едва ли  имеет  какой-либо  смысл, когда проблема заключается в приспособлении  к  незнакомым  обстоятельствам. Однако в основе координации  усилий  в  рамках  расширенного  порядка  лежит именно  приспособление  к  неизвестному.  Конкуренция   представляет   собой процедуру открытия, узнавания нового - процедуру, присущую эволюции во  всех ее формах, заставляющую  человека  помимо  собственной  воли  вписываться  в новые ситуации. И именно за счет возрастающей  конкуренции,  а  не  за  счет солидарности повышается постепенно эффективность"[5, с.38].

    Чтобы конкуренция  достигла своих целей, ее участники  должны подчиняться определенным правилам, а не  прибегать  к  силе.  А  план  -  разве  это  не насилие, не тот путь, шаг влево или вправо от которого считается  побегом  и неизбежно карается?

    Но стоить сказать  еще несколько слов о конкуренции,  чтобы лучше  понять

позиции Хайека. Ранее уже  говорилось о неэффективности  управления,  точнее, регулирования  и   контроля   экономики   государством.   Главный   виновник экономической нестабильности, по мнению Хайека, это государство. В  реальной жизни  как  государство  воздействует  на  экономику?  С  помощью  различных налогов и государственных расходов (использование  этих  рычагов  называется фискальной политикой)  или  же  с  помощью  воздействий  на  денежную  массу (кредитно-денежная политика). Но проведение той или иной  политики  в  любом случае неэффективно. Причину кризисов и депрессий Хайек  видел  в  действиях государства. В руках же государства остается монополия на  денежную  эмиссию и контроль над валютой. Хайек уверен, что денежная политика -  зло,  которое отнюдь не должно быть неизбежным.  Он  пришел  к  идее  конкуренции  частных валют и к убеждению, что такая система  может  дать  лучшие  деньги,  чем  в состоянии это сделать монополия государства.  Здесь  речь  идет  о  свободно принимаемых деньгах, а не навязанных человеку извне.

    Цель государственных  финансистов  и  цель  создания  удовлетворительной валюты - это не одно и то же. Обе цели часто даже противоречат  друг  другу. Роковая ошибка - отдавать обе задачи в руки одного  и  того  же  органа.  На практике это способствует неконтролируемому росту  государственных  расходов и вызывает нестабильность рынка.

    Хайек выдвинул  поливалютную схему. Сам же  термин "параллельная  валюта" принадлежит немецкому ученому Г.Гроте (XIX в.)  и  обозначает  одновременное обращение золотых и серебряных монет без  закрепленного  курса  между  ними. Так что предложение Хайека нельзя назвать чем-то небывалым.  К  примеру,  во все времена в туристских регионах не было  редкостью  параллельное  хождение конкурирующих валют (различных  национальных  валют).  Рассмотреть  плюсы  иминусы данной системы,  предложенной  Хайеком,  -  не  цель  данной  работы.Поэтому после сделанного краткого отступления следует вернуться  к  основной цели, основному вопросу главы - критике идеи планомерности.

    Планомерность,  по Хайеку, не только нарушает  естественный ход  событий, но  и  лишает  экономику  внутренних  движущих  сил,  так   как   искажается информация (цены устанавливаются  планово,  а,  следовательно,  теряют  свою связь со спросом и предложением и,  значит,  утрачивают  свою  информативную функцию)  и  исчезает   (точнее   -   устраняется)   экономическая   свобода производителей  и  потребителей.  Хайек  пишет:  "Информация,   используемая индивидами или организациями для приспособления к неизвестному,  может  быть только частичной и передается сигналами (т.е. ценами)  по  длинным  цепочкам от  индивида  к  индивиду,  причем  каждый   передает   комбинацию   потоков абстрактных рыночных сигналов в несколько измененном виде. Тем не  менее,  с помощью этих частичных и фрагментарных сигналов к условиям, которых ни  один отдельный человек не в состоянии  предвидеть  или  знать,  приспосабливается структура деятельности в целом, пусть даже такое  приспособление  не  бывает вполне совершенным.  Вот  почему  выживает  эта  структура,  а  те,  кто  ее использует, еще  и  процветают.  Сознательно  спланированной  замены  такому самоупорядочивающемуся  процессу  приспособления  к  неизвестному  быть   не может. По  пути  приспособления  ведет  человека  не  разум,  не  врожденное "естественное добро", а только горькая необходимость подчиняться неприятным ему правилам, чтобы сохранить  себя  в  борьбе  с  конкурирующими  группами, которые уде начали расширяться благодаря тому, что  раньше  натолкнулись  на эти правила"[5, с.133].