Охрана окружающей среды в Российском законодательстве

1. Вред, причиненный здоровью и имуществу  граждан негативным воздействием  окружающей среды в результате  хозяйственной и иной деятельности  юридических и физических лиц,  подлежит возмещению в полном  объеме.

2. Определение  объема и размера возмещения  вреда, причиненного здоровью  и имуществу граждан в результате  нарушения законодательства в  области охраны окружающей среды,  осуществляется в соответствии  с законодательством.

       В данном случае можно обратить  внимание на отсутствие упоминания  о возмещении морального вреда.  Не для кого не секрет, что  в Российской Федерации грубо  нарушаются права граждан в  части компенсации им морального  вреда, будь то уголовное, административное, гражданское,  любое другое законодательство - везде моральный вред- «слабое звено». Компенсации за его причинение смехотворны, суды неохотно признают факт «духовного» ущерба, хотя действуют в рамках законодательства. Если причинение душевных терзаний нельзя пощупать, то, по словам доморощенных юристов-делитантов, его и нет вообще. Если посмотреть на передовой в этом вопросе запад, там судебная практика чётко отлажена и практически не даёт сбоев. Миллионные компенсации выплачиваются корпорациями-загрязнителями в пользу истцов.  Вывод напрашивается сам собой: в России, мягко говоря, отсталое законодательство, которое требуется срочно реформировать.  
 
 
 

     4. Проблемы Российского законодательства в области охраны окружающей среды.

     Обращает  на себя внимание, что если природоресурсные и природоохранные полномочия находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, то гражданское законодательство, метеорологическая служба, стандарты, эталоны (а они имеют первостепенное значение для сертификации, нормирования и паспортизации в области охраны окружающей среды) отнесены конституционным законодателем к ведению Федерации.

     Принципиальное  значение для экологии имеет регулирование  имущественных отношений в сфере  природопользования, поскольку от форм собственности на природные объекты  во многом зависят рациональность и  эффективность их использования, сочетание  экологического, административного, публичного и гражданско-правового, частного подходов к владению, пользованию и распоряжению природными объектами, возможности  государственного, производственного, общественного и муниципального экологического контроля.

     В статье 9 Конституции РФ использование  и охрана природных ресурсов провозглашаются  как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей  территории, закрепляется возможность  частной, государственной, муниципальной  и иных форм собственности, то есть разнообразие, защита и равноправие  форм собственности на природные  ресурсы и объекты. Конституционная  формулировка "могут находиться" дает основания для дискуссий  между сторонниками развития форм собственности  либо их сдерживания: первые полагают, что на все природные ресурсы  разрешены любые формы собственности; вторые считают, что если в Конституции  записано "могут быть", то это  значит, что природные ресурсы  могут и не быть (по усмотрению законодателя) во всех формах собственности.

     Установление  на федеральном уровне правил имущественного оборота обеспечивает единство экономического пространства, стабилизацию природоресурсных отношений, внедрение в них отработанных, проверенных веками правовых процедур. Природоресурсные законы в соответствии с Конституцией РФ предусматривают экономически и социально оправданные различные варианты осуществления прав собственности: более 12 лет частные начала широко внедряются в земельных отношениях, где сформировалось почти 20 млн. собственников садовых участков, более десятка миллионов владельцев паев и долей в сельскохозяйственных угодьях, десяток миллионов собственников земельных участков под домами и дачами.

     Могут находиться в частной собственности  обособленные непроточные искусственные  водоемы, а также древесно-кустарниковая  растительность, выросшая на земельном  участке, находящемся в частной  собственности. Преимущественно публичные  начала преобладают в горных, фаунистических и лесных отношениях[6]. В настоящее время вносятся предложения о распространении частной собственности на леса, приватизация которых дала бы ощутимые поступления в бюджеты в ближайшие годы, упростила бы перевод лесных земель в нелесные.  Этот вопрос можно и нужно обсуждать с учетом рекреационных и глобальных экологических функций лесов, установившихся многовековых российских традиций допущения общего лесопользования без особых на то разрешений, принадлежности лесных массивов вокруг городов-миллионеров (а на них-то и предъявляется главный спрос) к лесам первой защитной категории, повреждение и уничтожение которых недопустимо. В большинстве развитых государств идет наращивание государственного фонда лесов преимущественно за счет их выкупа у граждан; в Турции, например, 9/10 лесов находятся в государственной собственности в целях обеспечения их сохранности и массового использования населением. Конституция РФ не исключает частной собственности на леса и другие природные ресурсы, и она может быть допущена федеральным законом с учетом социально-экономической обстановки в стране и высказанных соображений.

     В соответствии со ст. 19 и 48 Лесного Кодекса  РФ лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в  федеральной собственности, а разграничение  полномочий между органами государственной  власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов  РФ в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства  лесов устанавливается заключенными в соответствии с Конституцией РФ договорами о разграничении предметов  ведения и полномочий между ними. В 1999 году Верховный Суд РФ признал не соответствующими федеральному законодательству ряд распоряжений Правительства РФ, допустивших перевод лесных площадей в нелесные без проведения государственной экологической экспертизы[7].

     Конституционный Суд РФ подтвердил конституционность  этих положений Лесного Кодекса  РФ. Его позиция, высказанная в 1998 году по запросам Правительства Республики Карелия и администрации Хабаровского края, состояла в том, что леса широко используются населением, являются федеральным  достоянием, и передача части лесного  фонда субъектам РФ может быть допущена лишь в соответствии с федеральным  законом[8].

     Арбитражный суд Хабаровского края прекратил  дело по иску Комитета по охране окружающей среды к АО "Горводоканал" за спуск загрязненных сточных вод, обосновав это тем, что ответчик (Горводоканал) не брал с пользователей плату за спуск вод из-за отсутствия нормативов платежей. В то же время этот суд взыскал с Вяземского ЖКХ "Водоканал" по иску Комитета в экологический фонд за сброс в водоем загрязненных сточных вод. В решении сказано, что суд руководствовался решением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 21 октября 1993 г. "О некоторых вопросах практики применения Закона об охране окружающей природной среды", в котором записано, что в случае отсутствия нормативов, такс и методики расчета ущерба необходимо руководствоваться фактическими затратами на восстановление нарушенного состояния объекта.

     Считаю  свой анализ незаконченным, не упомянув о проблемах взаимодействия органов  местного самоуправления с федеральными органами в вопросах разграничения  полномочий. Законодательством Российской Федерации и ее субъектов предусматривается  участие органов местного самоуправления в деятельности по обращению с  отходами. К полномочиям органов  местного самоуправления относят "организацию  утилизации и переработки бытовых  отходов" [9], что предполагает осуществление данной деятельности "в пределах полномочий, предоставленных им законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации" [10]. Более конкретные полномочия в данной сфере предусмотрены законами субъектов Российской Федерации. Так, Закон Хабаровского края от 28 июля 1999 г. № 146 "Об отходах производства и потребления"[11] относит к полномочиям органов местного самоуправления разработку и утверждение муниципальных программ, проектов, мероприятий по осуществлению выбросов, сбросов и обращению отходов производства и потребления, установление порядка и условий обеспечения надлежащего санитарного состояния городов и других населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон и иных мест при обращении с отходами производства и потребления на территории муниципального образования.[7] 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     В ходе проведённого анализа российского  законодательства в сфере охраны природы, выявились его недостатки и достоинства. Слабое регулирование  общественных отношений, большое количество всякого рода коллизий связано с  присутствием пробелов в нормативно-правовой базе, однако теоретическая база весьма развита и продумана.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 586 [1].

2. Конституция Союза Советских Социалистических Республик. Конституции Российских Советских Федеративных Социалистических Республик. М., 1985. с. 12, 59. [2]

3. Анисимов, А.П. Полномочия органов местного самоуправления в области охраны окружающей среды / А.П. Анисимов, А.Г. Алексеев. – М: Недра, 1998. – 47с. [7]

4. Боголюбов, С.А. Конституционно-правовые проблемы охраны окружающей среды в СССР: Автореф. дис... докт. юрид. наук / С.А. Боголюбов.- М., 1990. –

9 – 11с. [3]

5. Боголюбов, С.А. Конституционные основы охраны окружающей среды в государствах Европы / С.А. Боголюбов // Журнал российского права. - 2003. -

№ 6.- 18-21с. [4],[5]

6 Попов, М.В. О нарушениях конституционных прав граждан на землю в субъектах Федерации / М. В. Попов // Журнал российского права. - 1998. - № 8.- 8-13с. [6]

7. Решение ВС РФ от 17 февраля 1998 г. № ГКПИ 97-249 // www.supcourt.ru [8]

8. Постановление КС РФ от 9 января 1998 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. № 3. Ст. 429. [9]

9. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ст. 6 п. 17 ч. 2.[10]

10. Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89 - ФЗ "Об отходах производства и потребления". [11]

11. Сборник нормативных актов Законодательной Думы Хабаровского края. 1999. № 7 (ч. 1).[12]