Социальная физика Огюста Конта

        Таким образом, когда Конту едва было 14 л., не только задача и характер его философии были предуказаны, но она была уже и названа своим собственным именем. Невозможно отрицать и дальнейшего, прямого влияния Сен-Симона; но, занятый сперва всецело исполнением теоретической задачи, К удалился от учителя, который в то время как раз отдался религиозно-практической стороне своего дела. Лишь под конец жизни Конт, в свою очередь, перешёл от философии к религии и политике. Вопрос о внутреннем единстве двух главных частей кантовой системы вызывал противоположные решения. Литтре, Милль, Льюис и за ними большинство писателей, касавшихся этого предмета, придают серьёзное значение только позитивной философии, считая все прочее аберрацией ума;     напротив того, правоверные позитивисты (с которыми в этом пункте соглашается высоко ценимый ими о. Грубер), признают полное единство всего учения, видя в позитивной политике необходимое завершение позитивной философии. Ни тот, ни другой взгляд не соответствует истинному положению дела. Вопреки мнению ортодоксальных позитивистов и их католического союзника, мы находим у Конта не одну, а две различные системы, образованные по двум различным и даже

18

 противоположным методам. Но при этом нельзя согласиться  с Литтре и Миллем, что только одна из них, именно первая, имеет серьёзное значение: на самом деле явные ошибки и несообразности встречаются в обоих главных трудах Конта, не исчерпывая содержание ни того, ни другого. Обе системы Конта равноправны; между ними есть и внутренняя связь, но лишь отрицательного характера. Вырабатывая на основании своего «объективного метода» систему положительной философии, Конт считал её окончательным, высшим выражением духовного развития человечества; но по окончании работы он осознал её недостаточность и почувствовал, что это умственное построение не даёт даже права своему основателю считаться истинным философом, так как оно представляет только одну сторону действительного человека и доступной ему истины. Эту вновь открывшуюся ему сторону бытия Конт признал даже более важной, первенствующей.  Такую оценку и сам вопрос о первенстве можно считать ошибкой, но во всяком случае позитивная религия и политика не были прямым следствием или приложением позитивной философии, а совершенно новым построением, на новом основании («субъективный метод») и с другой задачей (нравственно-практической). Некоторым переходом и связью оказывается здесь идея человечества: позитивная философия приводит к этой идее, а религия и политика из неё исходят. Но сама эта идея, в том смысле, в каком она является в последнем томе «Cours de philosophie pos.», уже не соответствует объективному методу и, вместо положительно-научного, несомненно имеет метафизический характер. То единое человечество, о котором говорит здесь Конт, не существует как факт внешнего опыта и не может быть сведено к такому факту; понятие о таком человечестве не могло быть добыто наукой, как её понимал Конт, и так как он не заявлял притязаний на божественное откровение, то остаётся признать его идею как чисто умозрительную или метафизическую.

          Таким образом, в своём собственном умственном развитии Конт подчинился закону трёх стадий, но только в обратном порядке: он начал с позитивно-научного мировоззрения и через посредство метафизического принципа человечества пришёл

19

 к религиозной и  прямо теологической стадии, которую  также прошёл сполна в обратном  порядке; к почитанию единого  человечества он присоединил  сначала политеистический культ  трёх богинь и множество удостоенных  апофеоза героев, а закончил чистейшим  фетишизмом. Здесь можно видеть указание для оценки самого закона трёх стадий. Эти стадии, а отчасти и их подразделения обозначены Контом верно, но он ошибочно думал, что этот процесс проходится только в одном направлении, тогда как на самом деле и единичные, и собирательные лица могут переживать три состояния и в том, и в другом порядке.  

         Допуская принятую самим Контом аналогию между индивидуальным и историческим развитием, следует заметить, что первоначальное состояние ребенка вовсе не характеризуется преобладанием теологических представлений и в частности — фетишизма. Чтобы объяснять явления, как произведения невидимых духовных деятелей, нужно предварительно пройти через очень сложные умственные процессы. Состояние ума грудного ребенка подходит более к позитивизму, если определять последний, вместе с Контом, как ограничение всего познания областью чувственных фактов. Затем, с пробуждением сознания и обнаружением дара слова, следует метафизический период детства, когда мышление ребенка определяется главным образом категориями субстанции, причинности и цели (вопросы: из чего сделано то-то, откуда происходит, почему, зачем?). За детской пытливостью наступает нередко отроческая религиозность, обычно совпадающая (как это следует и по Конту) с эпохой воинственных игр и драк. Юношеские годы несомненно отличаются преобладанием широкого идеализма, отвлечённых мыслей и замыслов (то есть метафизическим характером, по терминологии Конта), а затем следует «позитивизм» солидного возраста, имеющий, впрочем, у большинства людей (кроме специально учёных) более практический, нежели теоретический характер. Но (как мог убедиться Конт из собственного опыта) дело этим не кончается: с наступлением полной зрелости и приближением старости вопросы метафизические и в особенности мистические и религиозные получают опять для человека преобладающее значение.  

20

          Таким образом круг трёх стадий переживается человеком не один раз, а, по крайней мере, два, и в различном порядке, причём весь процесс имеет не ту точку отправления и не тот конец, которые требуются «законом» Конта. Та тройственная схема, по которой человек бывает теологом в детстве, метафизиком — в юности и позитивистом — в старости, верна только в своём среднем, переходном моменте, взятая же в своей целости она прямо противоречит действительности. To же должно сказать и о применении этой схемы к общему историческому развитию. Над непосредственной чувственностью животной природы человечество возвысилось не столько действием воображения (которого нельзя отнять и у животных), сколько действием разума, то есть отвлечённой мысли, образующей слова и общие понятия, в чём и состоит (в умственной сфере) специфическое отличие человека от бессловесных.Переходя к историческому человечеству, мы видим, что целый и законченный круг развития метафизики (греческая философия) вместо того, чтобы следовать за окончанием теологической стадии (как требовалось бы по закону Конта), напротив, предваряет на много веков и до некоторой степени обусловливает главную эпоху господства теологии — средние века. Только с XV в. н. э. закон трёх стадий как будто входит в силу: за господством средневековой теологии следует развитие и господство новой метафизики и положительной науки. Хотя эти две сферы развиваются параллельно, однако нельзя отрицать относительного преобладания сперва за метафизическим, а потом (в настоящем веке) за позитивно-научным миросозерцанием. Но тут произошло опять явление, не предусмотренное законом Конта Достигнув полной зрелости в позитивизме, ум человечества (между прочим — в лице самого основателя позитивной философии) не удовлетворился этим «окончательным состоянием», а с новым интересом обратился к метафизическим и религиозно-мистическим вопросам.  Настоящий (последовавший за преобладанием положительно-научного миросозерцания) фазис духовного развития более всего напоминает александрийскую эпоху, которая разрешилась христианством. Но если закон трёх стадий, как единая схема для всего хода истории, явно несостоятелен, то самая повторяемость этих трёх стадий в различные эпохи и в

21

 различном порядке  указывает на то, что в этом  «великом открытии» действительно  что-то открыто, хотя и не совсем  то, что разумели Конт и его  предшественники и последователи. В законе трёх стадий, сквозь  неадекватные выражения Конта, можно  рассмотреть истинную формулу, относящуюся к истории всякой идеи, во всех сферах жизни. Всякая идея, имеющая историческое значение, является первоначально как выражение непосредственной уверенности (наития, вдохновения, что соответствует теологической стадии у Конта); затем она становится предметом отвлечённого мышления (метафизической стадии Конта) и, наконец, ставится как задача реального осуществления или воплощения (позитивная стадия Конта). Понимаемый таким образом, закон 3 стадий имел бы действительно всеобщее применение, как одна из основных вариаций установленной Гегелем логической формулы всякого процесса. 

              В своей классификации наук Конт несомненно привел всю область положительных знаний в правильный, стройный порядок. Преимущества этой классификации можно видеть уже из того, что новые, введенные ею разграничения, обозначаемые терминами биология, социология, сделались общеупотребительными у учёных. Некоторые возражения против классификации Конта вызваны недоразумением. Так, указывают на то, что астрономия есть наука конкретная, предполагающая более общие физические и химические познания, и что следовательно она должна занимать не второе, а разве только четвертое место в восходящем (от математики) ряду наук. Но Конт ограничивал предмет астрономии взаимодействующими движениями космических тел нашей солнечной системы, а эти движения определяются только законами математическими, с привнесением лишь одного общего фактора — мирового тяготения; особые физические и химические свойства и законы явлений здесь не принимаются в расчёт и не предполагаются. 

         То обстоятельство, что Конт отвергал все вопросы астрофизики, было, конечно, недостатком в его общем воззрении на пределы научного знания, но это не нарушало правильности его классификации, имевшей в виду лишь ряд основных

22

 или первичных наук, а не составных и производных, каковы астрофизика, геология, география, психофизика и т. п. Действительный  пропуск в лестнице наук относится  к минералогии, которая несомненно  есть основная или первичная  наука, так как она впервые вносит в изучение неорганического мира, кроме физической и химической, ещё особую морфологическую точку зрения (формы кристаллов); эта морфологическая сторона явлений не может быть всецело сведена к геометрии, так как здесь дело не в очертаниях, отвлечённо взятых, а в том, что известные тела или вещества имеют свойство кристаллизоваться именно в таких, а не в иных формах. С этой поправкой классификация наук Kонта может считаться лучшей из существующих. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

23

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

           Таким образом, О. Конт стал основателем не только новой науки, но и подлинно социологического подхода к анализу социальных явлений и процессов. Он впервые поставил проблему и собственно понятийного аппарата социологии, полагая, что описание и анализ структуры общества должны производиться в социальных терминах, т.е. в явлениях ассоциации и ее специфических продуктов. С точки зрения этого подхода О. Конт дает описание разнообразным социальным системам, социальным институтам, институциональным взаимоотношениям и стратификации - социального неравенства, т.е. основным аспектам общей социологии.

             С появлением О. Конта социальная теория обретает институциональный статус, получает права гражданства в научном мире.

              Таким образом, позитивизм в лице одного из своих передовых представителей - О. Конта - заложил основы нового прогрессивного научного направления, дал обществу инструмент познания самого себя, создал предпосылки институализации социологии как науки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

24

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

1. Гоберн Н. Историко-философский процесс становления социологического знания. М., 2001. - 219 с.
2. Давыдов Ю.Н. К.А. де Сен-Симон: рождение науки об обществе из духа социальной утопии М., 1997. Т.1. Гл.1. - 213 с
3. Конт О. Дух позитивной философии. Тексты по истории социологии XIX-XX вв.М., 1997. - 512 с.
4. Конт О. Избранные сочинения. М., 1996. - 417 с.
5. Конт О. и позитивизм = Auguste Comte and positivism / Милль Джон Стюарт; Пер. Спиридонов И.И.М., 2007. - 170 с.
6. Социология: основы общей теории / под ред. Осипова Г.В. – М., 2002 
7. Философский энциклопедический словарь, Москва, 1989г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

25