«Бегство» капитала из России

Во-первых, сочетание нелегального и легального вывоза экономических активов. Причем в первый период (1992-1996 гг.) преобладала форма нелегального вывоза, обусловленная разницей во внутренних и договорных ценах при продаже продукта на внешнем рынке. Например, за национальную валюту приобретались дешевые энергетические ресурсы, прокат цветных и черных металлов, другие ходовые товары, затем вывозились за рубеж и через оффшорные компании реализовывались там по значительно более высокой цене. Полученная сверхприбыль оседала в западных банках. Исследования показывают, что насчитывается не менее 10 каналов утечки капитала, часть из них носит сугубо нелегальный характер, а другая - нарушение законодательства (занижение стоимости экспорта, необоснованное непоступление экспортной выручки, непогашение импортных авансов и т.д.). Но после того как с 1997 г. в России на фондовом рынке появились нерезиденты, изменились мотивы поведения капитала. Большую роль начинают играть факторы, связанные с тем, что на одной части мирового рынка извлекали большие нормы прибыли, соотношение их достигало 1 к 10, а то и 1 к 100. И это привлекало нерезидентов. Но как только они почувствовали неустойчивость этого рынка, они освободились от ценных бумаг и вывезли валюту за рубеж. Так, с Кипра в 1997 г. в Россию вернулось примерно 4 млрд. долларов. Но после кризиса эти деньги снова ушли из страны, в том числе и на Кипр.

Во-вторых, в отличие от других стран у нас гонку капитала устраивают не только иностранцы. Для этого в России есть собственное «изобретение» - внутреннее бегство капитала. Граждане РФ избавляются от рублей и переводят их в валюту. Так, в 1997 г. на эти цели потрачено 349 млрд. деноминированных рублей, тогда как на покупку акций и вклады в банки ушло почти в десять раз меньше - 37,9 миллиардов.

Следует подчеркнуть, что уход капитала из России является отражением общей ненормальности ситуации в экономике страны, когда доходы делаются на спаде производства, инвестиций, в целом на убытках национальной экономики. Не случайно в последние десятилетия появилась такая формула: «один из лучших видов бизнеса - это хорошо организованное банкротство». Кстати говоря, сам термин «бегство» здесь вряд ли точно, адекватно отражает реальное положение вещей. Когда мы говорим о «бегстве», то, как правило, имеется в виду беспорядочный, стихийный, неорганизованный процесс. В нашем же случае мы имеем дело, напротив, с сознательным, хорошо организованным и целенаправленно осуществляемым перемещением капитала за рубеж.

2.2 «Бегство» природного, производственного и интеллектуального капитала из России

При исследовании проблем утечки нашего капитала необходимо выделить следующие его составляющие: финансовый капитал; ресурсный капитал (природные ресурсы); производственный капитал; интеллектуальный капитал. 

Природные ресурсы являются одной из основных составляющих капитала России, наиболее активно используемой развитыми странами. Через внешнюю торговлю природными ресурсами ежегодно осуществляется чистый трансферт капитала за рубеж в размере не менее 20 млрд. долларов. Массовый вывоз из страны сырьевых ресурсов, в том числе энергоносителей и стратегических материалов, сегодня самая привлекательная, но в то же время самая пораженная криминальным бизнесом сфера предпринимательства. По оценкам западных экспертов, при цивилизованной торговле ресурсами Россия способна иметь ежегодно прибыль в размере до 100 млрд. долларов.

Вывоз национального богатства из России достиг огромных размеров и носит непреходящий и долговременный характер. Вывезенное сырье реализуется за бесценок. Следствием этого являются не только прямые потери от реализации по демпинговым ценам товаров, но, что не менее опасно, осуществление против России антидемпинговых мер, закрывающих путь для отечественных производителей на зарубежные рынки. . С начала 90-х годов в сфере внешней торговли России сложилась практика, способствующая утечке ресурсного капитала, основанная на следующих достаточно простых схемах.

Одна из них - занижение контрактных цен при экспортных операциях. Имея возможность легального зачисления экспортной выручки на счета в зарубежных банках, отечественные экспортеры используют систему «двойных цен» или прибегают к оформлению сделок с фирмами-однодневками. По имеющимся оценкам, ежегодный ущерб, причиняемый государству от занижения контрактных цен экспортируемых из страны одних только лесоматериалов, нефти и нефтепродуктов, достигает 1,2-1,6 млрд. долларов. Аналогичная ситуация характерна и для экспорта газа в дальнее зарубежье, где наблюдаются одновременно рост поставок и снижение размеров валютной выручки. Одним из наиболее важных объектов, обеспечивающих утечку капитала при экспорте природных ресурсов в рамках рассматриваемой проблемы, является экспорт леса. Экспортная пошлина на круглый лес, вывозимый за рубеж из Архангельской области, составляет 0,5 долл. за I куб. метр, а в соседних Финляндии и Швеции эта ставка превышает 15 долларов. Экспортируемые из области пиломатериалы, картон и целлюлоза (причем на две трети через посредников) продаются по ценам, составляющим 77% мировых. В результате потери области в текущем году могут составить 29 млн. долларов. В начальный период либерализации внешней торговли были отмечены случаи продажи сырьевых ресурсов по ценам в 5-10 раз ниже мировых.

Вторая используемая схема - это внешнеторговые бартерные сделки, предусматривающие обмен товарами, при котором российские партнеры сознательно занижают стоимость объектов бартера и полученную разницу в валюте держат на зарубежных счетах. Такие сделки характеризуются несбалансированностью поставок в пользу зарубежных поставщиков (экспортная составляющая превышает импортную вдвое, а иногда в 5-6 раз). Следует отметить, что такая схема используется также при обмене работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности и т.д.

Следующая схема - это нелегальный экспорт, применяемая в случаях, когда отечественные экспортеры могут обойти процедуры таможенного контроля. Примером использования этой схемы может служить экспорт рыбы и других морепродуктов. Так, общий объем добычи биоресурсов в российской исключительной экономической зоне Дальнего Востока ежегодно составляет порядка 4 млн. тонн, из которого легальный экспорт составляет менее 1 млн. тонн и только 10% этого объема поступает на отечественный рынок. Это соотношение достаточно легко можно установить при сопоставлении, например, данных отечественной статистики по экспорту морепродуктов и данных по их импорту статистического учета Японии. Сам механизм утечки этого вида ресурсов достаточно прост и заключается в том, что рыболовецкие суда непосредственно в море продают весь улов или его часть зарубежным покупателям.

Рассматривая проблему утечки производственного капитала, нельзя обойти и тот факт, что часть технологического оборудования (не загруженного в связи со спадом промышленного производства) в течение целого ряда лет активно скупалась зарубежными компаниями. Сейчас невозможно установить, где и как это оборудование используется. Однако не вызывает сомнений и то, что часть оборудования закупалась с таким расчетом, чтобы разрушить технологические линии и лишить предприятия возможности возобновить производство при восстановлении спроса.

Утечку интеллектуального капитала из России можно охарактеризовать как утечку собственно носителей новых знаний (ученых, научно-технических работников, инженеров), так и научной продукции (знаний, изобретений, ноу-хау). Рассмотрим проблему утечки кадрового потенциала, иначе говоря «утечку мозгов», которая происходит несколькими путями.

Во-первых, путем эмиграции научных, научно-технических работников, других специалистов, переезда их на постоянное место жительства за рубеж с последующим (как правило, заранее оговоренным) устройством на работу. С начала 90-х годов мотивация отъезда отечественных ученых и специалистов за рубеж претерпела изменения. Если раньше в качестве основных мотивов эмиграции выступали обеспеченность исследовательского процесса современным оборудованием, аппаратурой, приборами, материалами, а также соображения престижного характера, то в последующем на первое место вышел фактор материального вознаграждения. Конечно, невозможно подсчитать, сколько эмигрировавших ученых реально включаются в исследовательские процессы, а сколько вынуждены перейти к другим видам деятельности. Тем не менее расчеты, проведенные в начале 90-х годов по методике ООН (вычет из совокупного общественного продукта страны прямых и косвенных расходов на подготовку выезжающих кадров и упущенной выгоды от деятельности эмигрантов в этой стране), показали, что при отъезде одного специалиста страна теряет около 300 тыс. долл. В то же время привлечение иностранных ученых и специалистов обеспечивает, например в США, существенную экономию средств. От привлечения одного ученого-обществоведа страна имеет 235 тыс. долл., инженера - 253 тыс. долл., врача - 646 тыс. долл., специалиста научно-технического профиля - 800 тыс. долларов.

Выехавшие из России ученые трудятся в научных центрах, университетах, лабораториях частных фирм, используя накопленный в научных организациях России опыт проведения исследований, годами отработанные подходы к решению тех или иных научно-технических задач. Все это реализуется во вновь создаваемых видах техники, применение которой в различных сферах экономики обеспечивает получение экономического и социального эффекта. Здесь действует известный принцип «спин-офф», когда новые прорывные технологии находят применение в различных отраслях материального производства и в непроизводственной сфере. При этом захватываются различные сегменты рынка инноваций, принося пользователям этих технологий дополнительную прибыль.

Второй путь утечки кадров, как составляющей интеллектуального капитала, это трудовая эмиграция, то есть работа за рубежом по срочному контракту. Это наиболее массовая форма привлечения российских ученых для работы в иностранных университетах и фирмах. Такая эмиграция почти в 3 раза превышает отъезд ученых на постоянное место жительства. По оценкам руководителей зарубежных научных центров, возможность насыщения российскими учеными фундаментальной науки стран Запада реализована пока не более чем на 50%. Это, впрочем, относится не только к фундаментальной науке. В октябре 1998 г. Сенат США провел очередные слушания по вопросу об увеличении квот на выдачу виз специалистам по информационным технологиям. Действовавшая квота составляла 65 тыс. чел. в год и в 1997 г. была выбрана полностью, а в 1998 г. исчерпана уже к лету (разрешение выдается на пять лет). По данным американской ассоциации информационных технологий, США располагают не менее 340 тыс. вакансий для программистов и инженеров- электронщиков. Хотя этот путь «утечки мозгов» имеет и положительные стороны, поскольку в процессе работы в зарубежных научных Центрах отечественные специалисты приобретают новые знания, которые могут быть ими реализованы по возвращению на родину, следует признать, что даже при их невостребованности в современных условиях России приобретенные здесь знания и квалификация способствуют ускорению научно-технического прогресса зарубежных стран и еще большему научно-технологическому отставанию отечественной экономики.

Третий путь утечки носителей новых знаний имеет специфический характер и основан на использовании западными фирмами и правительствами интеллектуального потенциала российских ученых посредством заключения договоров с отечественными научными организациями на выполнение соответствующих исследований и разработок. Такие работы могут вестись как непосредственно российскими учеными, так и совместно с их зарубежными коллегами. В настоящее время около 8 тыс. отечественных ученых, продолжая оставаться в России, работают по более чем 40 научным программам, осуществляемым по заказам таких зарубежных государственных учреждений, как Пентагон или Министерство энергетики США. При этом оплата труда отечественных специалистов, работающих по таким контрактам, несопоставима с оплатой труда их западных коллег. Так, оплата труда специалистов в области химии и биологии в десять раз ниже, чем у специалистов, работающих в странах -заказчиках этих исследований, в других отраслях эта разница доходит до шестидесяти раз. Нужно также учитывать, что такого рода контракты предусматривают использование отечественного оборудования, в результате зачастую себестоимость работ оказывается выше, чем та сумма, которую выплачивают иностранные заказчики. Имеются данные, что от выполнения зарубежных заказов Россия ежегодно теряет 600-700 млн. долларов.

По мнению экспертов, ежегодные потери за счет утечки интеллектуального капитала составляют 3-4 млрд. долларов. Рынок знаний в России является одним из богатейших в мире, и отечественная наукоемкая продукция всегда имеет спрос за рубежом. Но, к сожалению, слабая защищенность отечественного интеллектуального продукта приводит к тому, что он приобретается по бросовым ценам, или просто воруется. 

2.3 Борьба с «бегством» капитала

Почему Китай избежал в 1998 году финансового кризиса? Да потому, что население доверяло своему государству, было уверено в его экономическом росте, вкладывало свои сбережения в национальную экономику, которые трансформировались в накопления и инвестиции. Вот и в России необходимо создать условия для изменения национального   сознания, обеспечив гражданам социально-экономическую и политическую стабильность 

Россия должна ориентироваться на собственные ресурсы и возможности к росту, на эффективную экономическую политику, активизацию социальных факторов. В этом залог успеха в продвижении России по своему пути, который может стать притягательной силой для инвестиций других стран и народов в глобальном переустройстве мировой экономики на принципах солидарной заботы о будущем, роста благосостояния развивающихся стран, ликвидации корневых причин глобального кризиса, поразившего мир на пороге нового тысячелетия.

Первостепенной мерой борьбы с «бегством» капитала является улучшение экономической обстановки. Предполагается, что повышение инвестиционной привлекательности российских активов не только привлечет иностранные инвестиции, но и снизит стимулы к оттоку российского капитала. Это, однако, верно лишь отчасти, причем в основном в отношении лишь легального вывоза. Как уже отмечалось, при нелегальном вывозе чаще всего основные стимулы – не столько поиск возможности наиболее эффективных вложений, сколько стремление вывести средства из зоны политического и экономического риска, а также нередко из-под налогообложения и (или) из-под контроля акционеров. Вернуть же при необходимости вывезенные средства в Россию не составляет труда.

Многие эксперты предлагают ужесточить валютный и таможенный контроль. Это эффективно лишь до определенной степени: поскольку оно мешает работать и совершенно легитимному бизнесу, нельзя «закручивать гайки» до бесконечности. Несмотря на всестороннюю систему контроля над экспортом и импортом, действующую в настоящее время, утечка капитала по этим каналам не ослабевает. Это относится как к нелегальному, так и к «серому» вывозу капитала. По-видимому, следуя этой логике, законодатели приняли более либеральную версию закона о валютном регулировании, вступившую в силу в июне 2004 г. Очевидно, законодатели сознательно идут на возможное увеличение утечки, полагая, что ее негативные эффекты будут меньше, чем положительные эффекты либерализации международной коммерции. Впрочем, валютный контроль этим законом сохраняется, либерализация означает лишь расширение спектра разрешенных валютных операций, что может значительно увеличить легальный вывоз капитала.