Влияние государственного долга на экономическое развитие США

 

 

 

Глава 2. Экономические последствия роста государственного долга США

 

 

Многие люди задаются вопросом по поводу неуклонного роста государственного долга США. Может ли нарастающий государственный долг привести к банкротству правительства?

Долг не приведёт к банкротству правительства или нации в целом. Также, за исключением особых специфических условий, не налагает долг какого-либо бремени на будущее поколение.

Давайте, всё же,  разберёмся почему можно так просто ответить на этот вопрос.

Итак, банкротство. Почему мы отвечаем «нет»? Ответ на этот вопрос можно раскрыть в 3-х пунктах.

1. Рефинансирование. Во-первых, нужно отметить, что нет никаких особых причин, которые заставляли бы сокращать государственный долг, не говоря уже о необходимости его полной ликвидации. На практике, как только подходит срок выплаты платежа, правительство обычно не сокращает расходы и не повышает налоги, а правительство лишь рефинансирует свой долг, то есть продаёт новые облигации и использует выручку для выплаты держателям погашаемых облигаций.
2. Налогообложение.         Правительство, согласно конституции, имеет право облагать население налогами и собирать их. Соответственно если повышение налогов будет приемлемо для избирателя, то у правительства появится достаточный доход для выплаты процентов и общей суммы государственного долга.

 

12

3. Создание денег.   Банкротство правительства очень сложно себе представить хотя бы потому, что оно имеет право печатать деньги, которыми можно заплатить и основную сумму долга, и проценты по долгу. Правительственная облигация обязывает правительство произвести обмен этой облигации на определённую сумму денег к сроку её погашения. Но как мы знаем, создание новых денег для выплаты процентов или погашения долга может иметь инфляционный эффект. Но вопрос состоит в том, что очень трудно поверить в банкротство правительства, когда оно имеет возможность и право создавать новые деньги [3, c 369].

 

2.1. Опасения экономистов

 

Как мы уже поняли, возможность банкротства правительства практически невозможна. Однако, ситуация с растущим государственным долгом вызывает опасения экономистов.

Процентные платежи, связанные с государственным долгом растут очень быстро. Данные показывают, что процентные платежи по государственному долгу с 1970 года возросли более чем в 13 раз! Поскольку выплаты процентов являются частью правительственных расходов, долг воспроизводит сам себя посредством платежей процентов.

Ещё одно обстоятельство, вызывающее беспокойство, состоит в том, что текущие большие ежегодные дефициты США сформировались в условиях мирной экономики, которая функционирует сегодня весьма близко к полной занятости.

Обратимся теперь к потенциально более серьезной проблеме. Государственный долг все же может послужить источником реального экономического бремени для грядущих поколений, в частности потому, что под воздействием долга

                        13

будущие поколения наследуют меньший запас инвестиционных товаров (средств производства), то есть меньшую «национальную фабрику». Такое развитие событий связано с эффектом вытеснения, который заключается в том, что дефицитное финансирование приводит к росту процентных ставок и сокращению частных инвестиционных расходов. Если это происходит, то будущим поколениям достанется экономика с меньшим производственным потенциалом и при прочих равных условиях их уровень жизни окажется хуже, чем в ином случае [5].

Предположим, что экономика функционирует на уровне производства при полной занятости и что бюджет изначально сбалансирован. Теперь по тем или иным причинам правительство увеличило объем своих расходов. Прирост государственных расходов скажется в первую очередь на тех, кто живет в это время. Вспомним кривую производственных возможностей, но только с товарами государственного сектора на одной оси и товарами частного сектора - на другой. В экономике, достигшей полной занятости, увеличение государственных расходов смещает экономику вдоль кривой по направлению к оси товаров государственного сектора, что означает сокращение частного производства.

Но в частном секторе производятся как потребительские, так и инвестиционные (капитальные) товары. Если увеличение производства в государственном секторе происходит за счет потребительских товаров, то все бремя этого в форме более низкого уровня жизни ляжет на плечи нынешнего поколения, поскольку не затронет ни текущий уровень инвестиций, ни, следовательно, размер «национальной фабрики», которую унаследуют грядущие поколения. Если же увеличение производства в государственном секторе ведет к сокращению производства инвестиционных товаров, то это никак не отразится на уровне потребления (уровне жизни) нынешнего поколения. Но детям и внукам этого поколения в будущем достанутся меньший запас основных фондов (накопленного капитала) и более низкий доход.

14

Два сценария. Давайте рассмотрим два сценария развития событий, которые ведут к разным результатам.

Первый сценарий. Допустим, что упомянутое нами увеличение государственных расходов финансируется за счет повышения налогов - скажем, индивидуального подоходного налога. Как известно, большая часть дохода используется на потребление, поэтому потребительские расходы сократятся почти на столько же, на сколько возросли налоги. Таким образом, основное бремя увеличения государственных расходов примет на себя нынешнее поколение: ему достанется меньше потребительских товаров.

Второй сценарий. Теперь предположим, что увеличение государственных расходов финансируется за счет наращивания государственного долга. Это означает, что правительство выходит на денежный рынок и вступает в конкуренцию за финансовые ресурсы с частными заемщиками. При данном уровне предложения денег это увеличение спроса на деньги приведет к росту процентной ставки, то есть «цены», уплачиваемой за пользование деньгами [3, c 370].

 

2.2. Политические меры

 

Конституционная поправка. Возможно, самым радикальным предложением является постановка вопроса о принятии конституционной поправки, которая обязывала бы конгресс ежегодно балансировать бюджет. Необходимость поправки о сбалансированном бюджете объясняется тем, что конгресс якобы ведёт себя «безответственно», поскольку рост правительственных расходов укрепляет, а рост налогов подрывает общественную поддержку государственным деятелям. Но критики этого предложения напоминают нам, что бюджет, балансируемый на ежегодной основе, оказывает проциклическое, или дестабилизирующее, воздействие на экономику.

15

Закон Грэмма-Радмана-Холлингса. Закон, предусматривающий автоматическое всеобъемлющее урезывание расходной части бюджета в случае, если Конгрессу США не удалось добиться намеченных показателей уровня дефицита. Закон предусматривает сокращение дефицита, не требуя от Конгресса вести сравнительный подсчет голосов, отданных за отдельные программы, могущие иметь сильную поддержку избирателей. Первоначальный закон установил показатели уровня дефицита для каждого фин. года начиная с 1986 фин. г. Суды отвергли меры, направленные на то, чтобы заставить Конгресс добиться установленных законом показателей по уровню дефицита на том основании, что закон наделил должностное лицо законодательной ветви власти (Контролера ден. обращения США) полномочиями исполнительной власти 
В 1987 г. Конгресс ввел в действие процедуры, предназначенные для преодоления конституционных препятствий. Закон о возобновленном подтверждении контроля за сбалансированным бюджетом и чрезвычайным дефицитом либерализовал бюдж. показатели путем удлинения временного графика сокращения бюдж. дефицита. Пересмотр закона восстановил автоматическую процедуру ареста имущества (секвестра), при к-рой правом нажать на `спусковой крючок` наделен директор Административно-бюдж. управления (АБУ) (к-рый в качестве главного должностного лица представляет отчет о проведенном секвестре). Некоторые ограничения вводились по усмотрению АБУ, и оно было обязано учитывать положения ранее обнародованного консультативного доклада бюдж. управления Конгресса. 
Закон с внесенными в него поправками удлиняет процесс на два года, требуя сбалансированного бюджета в 1993 фин. году, а не в 1991 фин. году. Соответствующие изменения были предусмотрены по показателям дефицита на каждый год: в 1989 фин. году - с 72 млрд до 136 млрд; в 1990 фин. году - с 36 млрд до 100 млрд; в 1991 фин. году - с 0 до 64 млрд, а на 1993 г. - 0 дол. дефицита. Поправка ограничивает предел требуемого сокращения уровня

16

дефицита в 1988 фин. году 23 млрд дол., а в 1989 фин. году - 36 млрд дол.

Секвестр происходит, если оцениваемый дефицит превышает 10-миллиардный предел погрешности. На лето 1990 г. было зафиксировано 2 случая секвестра [5].

Увеличение налогов. Закон Грэмма-Радмана-Холлингса узаконил сокращение расходов, если иными способами достигнуть сокращения дефицита невозможно. Закон не предусматривает никаких повышений налогов. Но многие исследователи считают, что бюджет не может быть сбалансирован на основе только сокращения расходов. Появились многочисленные предложения о введении новых налогов. Среди них- предложение о введении налога на добавленную стоимость, который по своей природе, сродни общенациональному налогу с продаж. Другие предлагают ввести специальный налог на импортируемую нефть. Кроме того, кое-кто поговаривает и о том, чтобы частично или даже полностью отменить принятые в 1981 году сокращения подоходных налогов, которые способствовали сегодняшнему росту дефицитов. В этих вопросах сталкиваются самые различные соображения. Так, например, увеличение налогов просто вызывает дополнительные правительственные расходы и , следовательно, вряд ли может помочь в сокращении дефицитов [7].

Вето по строкам и статьям расходов. Право вето по строкам и статьям расходов позволило бы президенту налагать запрет на отдельные расходы из законопроекта об ассигнованиях. Типичный подобный законопроект объединяет сотни программ и проектов в единый законодательный акт. Губернаторы большинства штатов нынче пользуются правом вето по строкам и статьям расходов в бюджетах своих штатов, но президент США не обладает подобными полномочиями при принятии федерального бюджета. Сторонники такой реформы считают, что она позволит президенту изымать из законов об ассигнованиях популистские проекты, выигрыш от которых на местном или региональном уровне меньше, чем их издержки для налогоплательщиков

17

страны. Вето по строкам и статьям могло бы способствовать сокращению государственных расходов и помочь федеральному правительству сбалансировать свой бюджет. Противники этой меры доказывают, что право вето по статьям и строкам дает президенту слишком много власти, которой, по их мнению, легко злоупотребить ради достижения собственных политических целей.[3, c 373].

В 2011 году перед США встала проблема возникновения дефолта, так как государственный долг страны достиг максимального установленного уровня. Министр финансов Тимоти Гайтнер сообщил, что ему придётся использовать различные «бухгалтерские уловки» в качестве мер по предотвращению дефолта [8].

2 августа 2011 года за 12 часов до возможного объявления дефолта Сенат США проголосовал за увеличение госдолга на 2,1 триллиона долларов — до 16,4 трлн долл., тем самым дефолт был отложен. Госдолг составил в тот день более 14,3 трлн долл. В тот же день, 2 августа, президент успел подписать принятый закон о госдолге, предотвратив технический дефолт. В тот же и на следующий день были размещены новые государственные облигации США на несколько сот миллиардов долларов. Несмотря на договорённость между республиканцами (большинство в Конгрессе) и демократами (президент), «подвешенная» с 16 мая по 2 августа ситуация с увеличением потолка долга привела к нестабильности фондовых рынков из-за опасений дефолта: цена золота ещё 18 июля установила мировой рекорд, превысив 1600 долларов за унцию [9].

4 августа 2011 кредитный рейтинг США был понижен S&P с максимального «ААА» до «АА+» с прогнозом «негативный» на фоне проблем с госдолгом и ростом дефицита госбюджета [10].

 

 

 

18

Заключение

 

В ходе проделанной работы были рассмотрены понятия государственного долга. Также был рассмотрен государственный долг в странах мира и динамика роста государственного долга США. Проанализированы возможные последствия роста государственного долга на экономику США. Рассмотрены принятые и возможные меры по регулированию государственного долга США.

Также, в заключении хотелось обобщить положительные и отрицательные стороны роста государственного долга.

Позитивная роль долга. Кейнсианская теория занятости и фиксальной политики утверждает, что при сохранении совокупных расходов на уровне полной занятости возросший объём сбережений или его эквивалент должен поступить в распоряжение и быть израсходован потребителями, бизнесом и правительством. Создание долга- это процесс, посредством которого сбережения передаются лицам, осуществляющим расходы.

Отрицательная роль долга. Существование большого государственного долга может подорвать экономический рост из-за возможного отсутствия стимулов брать на себя риск, стремления к инновациям, к работе. Так как придётся увеличивать налоги. Выплаты процентов или основной суммы долга иностранцам вызывают перевод определённой части реального продукта за рубеж. Заимствования правительством на рынке капиталов, для того чтобы рефинансировать долг или заплатить проценты, могут увеличить ставки процента и вытеснить частное инвестиционное финансирование.

 

 

 

 

 

 

19

Список источников

1. Словарь «Борисов А.Б. Большой экономический словарь. — М.: Книжный мир, 2003. — 895 с.