Государственное регулирование интернет-бизнеса

Количество пользователей  Интернета в России постоянно  растет. По данным исследований, проведенным Фондом «Общественное мнение», в современной России сеть Интернет используют порядка 23% населения. При этом большинство пользователей Интернета проживает в Москве (в Интернет регулярно входят более 52 % населения)¹². Это позволяет увеличить объем реализации товаров, работ и услуг посредством Интернета за счет новых потребителей, способствует более эффективному использованию Интернета в рекламных целях. Растет количество зарегистрированных доменных имен. Появляются все новые виды услуг, связанных с использованием Интернета, увеличивается объем инвестиций в телекоммуникационные технологии. Число сайтов, имеющих отношение к предпринимательской деятельности, также увеличивается¹³.

Как известно, глобальные информационные сети представляют собой  неотъемлемое от жизни общества сложное социальное, информационное и правовое явление¹⁴. В сети Интернет сосредоточено колоссальное количество самой разнообразной информации, эту информацию можно найти и использовать в тех или иных целях. Там можно разместить любую информацию, в том числе предложения политического, коммерческого и личного характера. В глобальных информационных сетях размещаются также литературные и музыкальные произведения, товарные знаки, знаки обслуживания и иные объекты интеллектуальной собственности.

Можно констатировать, что  сеть Интернет есть «наиболее важная инфраструктура развивающегося информационного общества, инфраструктура социального регулирования»¹⁵. Невозможно переоценить роль сети в распространении информации и организации других информационных процессов. «Интернет до последнего времени представлял собой практически полностью саморегулируемую среду, в которой участники информационного обмена следовали стихийно сложившимся нормам поведения (так называемого сетевого этикета - netiquette). Но теперь отмечается явная недостаточность одного только саморегулирования применительно к отдельным сетевым отношениям»¹⁶.

М.С. Дашян¹⁷ считает, что под правоотношениями в сети Интернет следует понимать общественные связи, образующиеся на основе использования сети Интернет и иных информационно-коммуникационных технологий (например, программного обеспечения) между поставщиками услуг по доступу в Интернет; поставщиками информации и пользователями, образующиеся на базе взаимного признания данными субъектами свободы и формального равенства. По мнению указанного автора, правоотношения в Интернет могут быть классифицированы на следующие виды: 1) общие; 2) организационные (управленческие); 3) информационные; 4) предметные.

К общим правоотношениям  в Интернет относятся те правоотношения, которые осуществляются при помощи (при использовании) ресурсов (служб) сети Интернет, которые «противопоставляются» правоотношениям, местом совершения которых является реальная действительность, а не виртуальное пространство.

Так, В.Б. Наумов¹⁸, исследуя вопрос о правовом регулировании Интернет, отмечает ряд общетеоретических и специальных проблем. К общетеоретическим проблемам он относит следующие:

- юрисдикция сети (или  проблемы компетенции, экстерриториальности  в Интернет);

- правосубъектность лиц, представляющих, распространяющих и потребляющих информацию в сети Интернет (или определение правосубъектности всех участников правоотношений в Интернет);

- определение времени  и места действия в сети  Интернет.

В этот список помимо указанных  В. Наумовым проблем юрисдикции сети, правосубъектности участников информационного обмена в сетях, а также определения времени и места действия в сети Интернет, по мнению М.С. Дашяна¹⁹, можно отнести все иные проблемы в данной области, рассматриваемые в аспекте общей теории права; проблемы, рассматриваемые в системе взаимосвязей с такими явлениями как правосознание, правовая культура, законность, правомерное поведение и т.д.

Основные проблемы, требующие  законодательного урегулирования в  России в связи с развитием сети Интернет, практически не отличаются от таковых в других развитых странах мира²⁰:

1) обеспечение свободного  подключения к Интернету и  обмена информацией в сети;

2) правовая охрана  авторских прав и иных объектов  интеллектуальной собственности;

3) защита персональных данных, в частности, тех данных, которые собираются в процессе деятельности операторов сети (в т.ч. адреса, телефоны и другие персональные данные подписчиков или покупателей в системе «электронной коммерции»);

4) подключение государственных  органов к Интернету и обеспечение граждан информацией о деятельности этих органов;

5) предотвращение распространения  оскорбительной и непристойной  информации, призывов к разжиганию национальной, расовой, религиозной розни и т.п.;

6) электронный документооборот, электронная подпись, подтверждение подлинности информации в информационных продуктах, средствах просмотра и передачи информации;

7) электронная коммерция;

8) информационная безопасность: компьютерные вирусы, несанкционированный доступ к информации, взлом серверов и сетей, разрушение и подмена информации;

9) применение средств  криптозащиты;

10) юрисдикция: законодательство  какого государства необходимо  применять для урегулирования действий, совершаемых в сети.

На парламентских слушаниях  «О правовом регулировании использования сети Интернет» (проходивших почти тринадцать лет назад, 18 мая 2000г.) был выдвинут и поддержан большинством участников тезис о том, что Интернет, по сути, является особым публичным пространством, существенно отличающимся по своим характеристикам от привычного нам общества. С другой стороны, широкую поддержку получило мнение, что к регулированию использования Интернета вполне применимы нормы действующего законодательства²¹.

В юридической литературе распространено мнение о том, что общественные отношения, складывающиеся в сети Интернет, являются по своей юридической природе информационными отношениями.

Так, В.А. Копылов²² предлагает рассматривать отношения в Интернет, опираясь на информационный подход, основанный в первую очередь на методах правовой информатики и кибернетики. Для подобной их оценки имеются определенные основания, однако буквальное истолкование сущности информационных отношений требует существенных уточнений, разъяснений и дополнений. Причем использование в процессе общественных отношений сети Интернет не изменяет, в большем ряде случаев, сущности этих отношений, а скорее делает их более информационно насыщенными.

А.Б. Венгеров²³, проводя сравнительный анализ управленческих (административно-правовых, «вертикальных»), имущественных (гражданско-правовых, «горизонтальных») и информационных («диагональных») отношений, приходит к выводу, что информационные отношения являются социальными отношениями, имеющими техническо-организационную сторону и социальное содержание. Предлагаемая А.Б. Венгеровым классификация имеет спорный характер. Так, вряд ли можно согласиться с отнесением к сфере административно-правовых отношений имущественные отношения; многие специалисты отмечают, что «вертикальный» характер административных отношений всего лишь доминирующий признак, обусловленный важнейшими приоритетами государственно-управленческой деятельности, но ни в коей мере не специфическое свойство рассматриваемых общественных отношений.

А.В. Самигулина²⁴ обращает внимание на то, что в широком смысле электронная хозяйственная деятельность представляет собой совокупность процессов, направленных на перераспределение товаров (работ, услуг) в ходе производства хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, и процессов, направленных на обеспечение такого перераспределения, формирующихся в ходе осуществления хозяйствующими субъектами непредпринимательской деятельности, тесно связанной с обеспечением предпринимательской деятельности, в электронной форме с использованием современных информационных технологий. При этом в качестве экономического инструмента осуществления названных процессов выступает сеть Интернет.

Сделки в Интернете  совершаются в виртуальном пространстве, которое отличается от реального физического пространства. В силу этого, отдельными авторами²⁵ указываются следующие четыре основных признака сделки в сети Интернет:

- сделка в Интернете  обладает качеством юридического  факта, представляющего собой действие граждан и юридических лиц, совершение которого приводит к установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей;

- сделка в Интернете  – это волевое действие. Его  совершение предполагает наличие определенного уровня сознания и воли у субъекта, которые позволяют данному лицу руководить своими действиями и отдавать отчет в своих поступках;

- сделка в Интернете  представляет собой действие, направленное  волей и имеющее своей целью  достижение субъективно предполагаемого  участниками сделки определенного  результата;

- сделка в Интернете - это правомерное действие ее участников, т.е. действия участников сделки должны находиться в сфере дозволенности или в сфере незапрещенности законом. Сделка, которая не отвечает этим требованиям, является недействительной (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как отмечает Н.М. Васильева²⁶, с позиции правовой науки качественной эволюции в общественных отношениях, казалось бы, не произошло: юридическая природа сделки купли-продажи не меняется от того, как будет произведен акцепт оферты – устно или путем пересылки сообщений по электронной почте. Однако практика показала, что существующие юридические механизмы, часто, не подходят для эффективного регулирования отношений, возникающих и реализующихся с применением новых технических средств.

Л.В. Горшкова²⁷ справедливо отмечает, что в силу неоднородного характера отношений, реализующихся в сети Интернет, данные отношения являются объектом правового регулирования норм международного права и норм различных отраслей национального права, включая международное частное право.

А.Н. Гулемин²⁸ обращает внимание на то, что именно в условиях массового развития сети Интернет необходима координация всех государств по разработке и принятию нормативных правовых актов, регулирующих работу телекоммуникационной сети как на национальном, так и на международном уровне. Несмотря на то, что Интернет по своей сути является глобальным средством передачи информации, возможно регулирование некоторых направлений работы сети именно национальными нормативно-правовыми актами.

Как отмечает О.В. Мозолина²⁹, отношения в Интернете создает не сама компьютерная сеть, а субъекты, которые тем или иным образом связаны с ней. Следовательно,  объектом правового регулирования являются отношения операторов и пользователей Интернета как между собой, так и во взаимоотношениях с иными лицами и государственными органами в связи с передачей информации и оказанием услуг. Основной задачей международно-правового регулирования в сфере Интернета является обеспечение взаимодействия государств и координация их усилий в организации всемирного информационного обмена. Отсутствие нормативно-правового регулирования Интернета негативно сказывается на развитии социальных и экономических процессов в обществе. Специальные правовые нормы, регулирующие Интернет, уже создаются в рамках внутригосударственного права отдельных стран. Тем не менее, внетерриториальный характер Интернета изначально ставит барьеры на пути их реализации. Это вызывает необходимость в гармонизации национального законодательства путем разработки и принятия международных договоров, посвященных различным аспектам деятельности в Интернете. Интернет дает дополнительный импульс процессу гармонизации, сближения национальных правовых систем. Проблемы, которые ставит Интернет перед современным обществом, наиболее успешно могли бы быть решены путем международно-правовой унификации национальных законодательств и нормативной базы региональных интеграционных объединений.

Конституция Российской Федерации определяет базовые принципы общественных отношений в информационной сфере. Правовым фундаментом, регулирующим отношения в области информации, являются статьи 15, 23, 24, 29, 44 Конституции РФ. Конституцией провозглашается право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

 

                                             3. Правовая база

 

В действующем отечественном  законодательстве отсутствует легальное  определение сети Интернет.

В то же время, термин «Интернет» широко используется российским законодателем. Так, например, указанный термин применяется в следующих федеральных законах:

- Гражданский кодекс  РФ (часть четвертая, ст. ст. 1484, 1519)³⁰;

- Лесной кодекс РФ  от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ31 (ч. 3 ст. 79,ч. 9 ст. 80);

- Водный кодекс РФ  от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ32 (ч. 9 ст. 31);

- Градостроительный кодекс  РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ33;

- Таможенный кодекс  РФ от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ34;

- Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ35;

- Кодекс Российской  Федерации об административных  правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ36;

- Земельный кодекс  Российской Федерации от 25 октября  2001 г. № 136-ФЗ37;

- Федеральный закон  от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (вступает в силу с 01.01.2010г.)³⁸;

- Федеральный закон  от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (вступает в силу с 01.07.2010г.)³⁹;

- Федеральный закон  от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»⁴⁰;

- Федеральный закон  от 30 декабря 2008 г. № 316-ФЗ «О патентных поверенных»⁴¹;

 

- Федеральный закон  от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»⁴²;

- Федеральный закон  от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»⁴³;

- Федеральный закон  от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»⁴⁴;

- Федеральный закон  от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»⁴⁵;

- Федеральный закон  от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»⁴⁶;