Государственное регулирование экономики. Кейнсианско-неклассический синтез, как наследие пересмотра теории ДЖ. М. Кейнса

               Во второй половине 60-х годов среди сторонников экономической теории Кейнса наметился новый поворот. Ведущие неокенсианцы Р. Лауер, Р. Берроу, Н.Калдор и другие выступили с критикою кейнсиансо-неоклассического синтеза и альтернативными трактователями теории Кейнса. Начальным пунктом их критики стало положение про то, что «стандартная кейнсианская модель» - это лишь одна из ряда возможных интерпретаций теории Кейнса. Отсюда – истоки отличия экономической теории самого Кейнса и его последователей, которые отличаются между собой. В противовес кейнсианско - неоклассическому синтезу, или «классическому кейнсианству», возникли разные варианты посткейнсианства, в первую очередь «монетарного и нового». Выступая с позиции несоответствия кейнсианско-неоклассического синтеза букве и духу настоящей экономической теории Кейнса, посткейнсианцы выбрали объектом критики все элементы синтеза. Они нашли определение: «Не стоит воспринимать всерьез как методы достижения полной занятости, так и рецепты борьбы против инфляции, предлагаемые Кейнсианцами неоклассического направления, которые трактовали на свой лад и смоделировали предложенную Кейнсом модель, в результате чего она утратила внутреннею гармонию, и перестала отображать реальное положение дел» (П. Девидсон). Таким образом, критики подрывали статус господствующей ортодоксии и классической ситуации.

                 В 70-х годах они добавили обвинение, в адрес «явных» кейнсианцев, в том, что своим «безответственным трактованием» теории Кейнса они «нанесли огромный урон экономическому развитию, политической системе, прогрессу и стабильности» (С. Вайнтруб). Ситуацию, которая сложилась в середине кейнсианства, М. Блауг охарактеризовал как контрреволюцию и « открытие многообещающей, новой линии развития макроэкономической теории» В то время, когда ведущие критики кейнсианско-неокласического синтеза (Р.Клауер, А.Лейонхувуд, С.Вайнтрауб, Х.Мински и др.) претендовали на роль наиболее последовательных интерпретаторов экономической теории Кейнса, другие известные ученые (Р.Джекман, Л.Харрис,М. Блауг) подчеркивали подобие собственных формулировок Кейнса с положения представителей синтеза. 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                             Заключение

                Раскол и шаткость в лагере сторонников экономической теории Кейнса подрывали классическую ситуацию, которая существовала. Однако решающую роль в ее разрушении все-таки сыграли другие причины. Во - первых это кризисные процессы в развитие рыночного хозяйства. Особенную роль сыграл мировой экономический кризис 1974 – 1975 г.г. – наибольший по значению после «великой депрессии» 30-х годов. В экономической литературе не чувствуется недостатка в связывании представителями всех направлений кризисных протесов в рыночной экономики с кризисом кейнсианства основанным на нем экономической политики. Общий итог – отныне с « кейнсианскую революцию» покончено – получает разное трактовоние в зависимости от направления основные положения которого предпочитает тот или иной ученый. Для посткейнсианцев это означает упадок « ущербного» кейнсианско – неоклассического синтеза и надежды на быстрое возрождение «настоящей» экономической теории Кейнса.

                Во-вторых, значительная роль принадлежала политической причине – борьбе двух тенденций в общественном сознании, идейно – политической жизни западного общества – либерально - реформаторский и консервативный. На смену реформизму пришел консерватизм.

                   В третьих, огромное значение имели процессы в развитие экономической теории за пределами кейнсианства. В условиях свободы творчества и возможностей критики господствующей ортодоксии ее противники, в первую очередь монетаристы, вели атаки на «классическое кейнсианство». Представители неокейнсианства утверждают , что на самом деле монетаризм подвергнул критики не экономическую теории Кейнса а ее ущербные интерпретации. Однако это не опровергло факт огромного реального влияния монетаризма на окончательный подрыв третьего лассического положения и на тесно по вязаные с этим интенсивные поиски нового консенсуса в современной экономической теории.

                          Список использованной литературы 
 

1. Булатов  А.В. «Экономика». – М.: Москва, 2005.

2. Казаков  А.П., Минаева Н.В., «Экономика». -  М.: Москва, 2006.

3. Климко  Г.Н., Нестеренко В.П., «Основы Экономической  теории». – М.: Киев,

1997.

5. Кембелл  Р Макконнел, Стенли Л. Брю  «Экономикс», - г. Москва 1996г.