Изъяны рынка и изъяны государства

Индивиды  «предъявляют спрос» на общее количество общественных благ на основе определенного  распределения налогового бремени. Таким образом, на каждого индивида приходится его налоговая доля в  расходах, и эти налоговые доли играют роль персонализированных цен, называемых «ценами Линдаля». Равновесие является набором цен Линдаля, так что по этим ценам каждый предъявляет спрос на одинаковый уровень каждого общественного блага.

Индивидуальный и агрегированный спрос на общественное благо. Y - предельная полезность единицы блага; Q - количество поставляемых благ; D₁,D_2,D₃ - кривые индивидуального спроса; D - кривая агрегированного спроса.

Кривые индивидуального  спроса D₁,D₂ и D₃ отражают некоторые из возможных позиций потребителей в отношении конкретного общественного блага. Допустим, что оно производится в количестве Q* и потребляется тремя индивидами, которым присущи изображенные на рисунке функции спроса. В этом случае оптимальным было бы такое распределение финансового бремени, при котором один из потребителей уплачивал бы цену, равную Р₁, второй - цену Р₂, а третий получал компенсацию за неудобства, которые он вынужден терпеть, пользуясь благом, имеющим для него отрицательную полезность. Размер компенсации определялся бы исходя из отрицательной цены Р₃, а ее источником служила бы часть платежа двух первых индивидов. Цены Р₁, Р₂, Р₃ являются примером цен Линдаля.

Если все  три потребителя вынуждены оплачивать общественное благо по одинаковой цене Р, взимаемой, например в форме налога, первый и второй индивиды получат данное благо с меньшими затратами, чем те, которые они были бы готовы уплатить за него при объеме поставки Q*(P<P₁, P<P₂). Однако приращения их функции полезности, во-первых, не будут равными, а во-вторых, окажутся достигнуты за счет третьего индивида, для которого эта поставка сама по себе означает снижение уровня благосостояния, и к тому же ее придется оплачивать по положительной цене Р при отрицательной полезности. Иными словами, производство общественного блага при этих условиях повлечет за собой неявное перераспределение.

Даже если готовность платить за общественное благо для всех потребителей положительна, но не одинакова, а бремя финансирования производства распределяется поровну, происходит перераспределение в  пользу тех, чья предельная готовность платить ниже. Если для отдельного потребителя полезность общественного блага отрицательна, Парето-оптимизация предполагает выплату ему соответствующей компенсации. В принципе возможны ситуации, когда величина требующейся компенсации превышает готовность платить, присущую другим потребителям. Тогда общественное благо становится, по сути, мнимым и увеличение его производства заведомо нецелесообразно.

Для получения  общественного блага требуются  коллективные действия, которые складываются из действий индивидов, будь то вложения труда, его продуктов или денежных сумм. Наличие у потенциального пользователя потребности в результатах коллективных действий не гарантирует его участия в них. Ожидаемый эффект формируется на основе общих усилий и может быть достигнут при разных вариантах распределения затрат. Максимизируя собственную функцию полезности, каждый из индивидов стремится свести свою долю затрат к минимуму. Следовательно, заинтересованность в общественных благах совместима с уклонением от участия в коллективных действиях, необходимых для получения этих благ. Эта ситуация получила название проблемы «безбилетника».

Помня о дифференциации позиций потребителей, можно сделать  вывод, что эффективное с точки  зрения экономических критериев вовлечение индивидов в коллективное действие предполагает не только сам факт некоторого участия каждого, но и соответствие предельных значений индивидуальных вкладов соотношениям цен Линдаля.

Существуют  два основных подхода к решению  проблемы безбилетника. Первый - основан  на возможности избирательно вознаграждать  своих членов частными благами. Он предполагает использование избирательных стимулов, которыми могут являться материальные, моральные, социальные поощрения или  санкции.

Второй подход акцентирует значение взаимной лояльности для решения проблемы «безбилетника». Рациональное поведение предполагает что, принимая решение об участии  в коллективном действии или уклонении  от него, индивид не обязательно  избирает путь «безбилетника», а стремится  оценить вероятность сотрудничества или уклонения своих потенциальных  партнеров. Если коллективные действия носят повторяющийся характер, создаются  предпосылки для образования устойчивых групп, связанных взаимным доверием к характеру взаимных ожиданий.

С позиций  обоих подходов важно, чтобы вклад  каждого индивида в коллективные действия был ясно различим для других членов сообщества, и они могли, не прибегая к принуждению, согласованно и оперативно реагировать на изменения данного вклада. Выполнить эти условия в сравнительно небольшой группе гораздо легче, чем в сообществах национального или регионального масштаба.

Оптимальная численность пользователей  общественными благами.

Полезность  совместно потребляемого блага  для каждого из его пользователей  зависит от их численности. Когда  пройдена граница несоперничеетва, неудобства, которые потребители невольно причиняют друг другу, нарастают постепенно.

Индивидуальные выгоды и издержки потребления клубного блага: N - численность потребителей, В - выгоды в денежном выражении, С — затраты потребителя в денежном выражении, У - денежный масштаб.

Для смешанных  общественных благ характерна изображенная на графике зависимость между  численностью потребителей и выгодой, которую потребитель получает от этого блага. Пользование благом в одиночку как частным приносит индивиду полезность, эквивалентную денежной сумме В₁, и обходится ему в сумму С₁. Некоторый рост, численности потребителей до значения N может иногда увеличивать выгоды для каждого из них. При численности потребителей в диапазоне от N’ до N’’ полезность остается постоянной, так что на этом участке линия В на графике горизонтальная. Существует немало смешанных общественных благ, при пользовании которыми положительная зависимость индивидуальной выгоды от численности потребителей вообще не наблюдается, так что линия могла бы быть горизонтальной и от начальной точки.

На графике  точка N” соответствует границе несоперничества. При такой численности пользователей начинается переполнение, то есть уменьшение выгод, приносимых благом отдельному потребителю. Постепенно оно увеличивается: при численности N_b пользователи чувствуют себя менее комфортно, чем когда их число не превышает N’, а при численности N_c их удовлетворенность потреблением блага еще ниже.

Если численность  пользователей не достигает N_a, то им было бы невыгодно пользоваться благом. Приемлема лишь численность большая, чем N_a, но при этом меньшая, чем N_d, так как только при таком числе потребителей полезность, доставляемая благом индивиду, перекрывает его затраты на получение данного блага. Заметим, что определенный таким образом диапазон отнюдь не совпадает с интервалом N’N”, в котором выгоды, оцениваемые без учета издержек, максимальны. Вместе с тем внутри диапазона N_aN_d, разной численности потребителей соответствуют, конечно, неодинаковые соотношения индивидуальных затрат и выгод. Следовательно, необходимо искать оптимум, сопоставляя издержки и выгоды, причем оптимальная численность пользователей смешанного общественного блага не обязательно совпадает с численностью, при которой не ощущается перегрузка.

Ответ на вопросы: при какой численности потребителей обеспечивается наиболее эффективное  использование данного количества смешанного общественного блага и какое количество блага наилучшим образом соответствует данному числу потребителей, дает теория клубов.

Численность потребителей смешанного общественного  блага целесообразно увеличивать  до тех пор, пока переполнение, обусловленное приемом последнего «члена клуба», не вызовет такого уменьшения выгод для других его членов, которое уравновешивает снижение издержек, обусловленное участием новичка в финансировании затрат. Если же численность пользователей задана, то количество предлагаемого для потребления блага должно возрастать, пока предельные затраты индивида на получение этого блага не уравновесят его предельную полезность.

Теория клубов имеет непосредственное отношение и к действиям государства либо органов местного самоуправления, когда они принимают на себя ответственность за поставку смешанных общественных благ.