Институционализм, его истоки и эволюция

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

(ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ)

 

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

 

КАФЕДРА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

"Институционализм, его истоки и эволюция"

 

 

 

 

 

 

 

                                                  Выполнила студентка: МБ-13-1

                                                         Вардашева Дарья Мерабиевна                                                                                                

                                                       Ф.И.О.

 

                                             Научный руководитель:

                                                            Джиоева Ирина Константиновна

                                                      Ф.И.О.         

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Владикавказ 2013.

 

 

Содержание

Введение...................................................................................................................

Глава I. История и эволюция институционализма...............................................

1.1. Генезис институционалищма.................................................................

1.2. Этапы развития институционализма.....................................................

Глава II. Основоположники институционализма................................................

2.1. Т. Веблен - основоположник  американского институционализма....

2.2. Эмпирический институционализм  У. Митчелла..................................

2.3. Правовой институционализм  Дж.Р. Коммонса.....................................

Заключение................................................................................................................

Список использованной литературы.......................................................................

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

В последние десятилетия в экономической теории возрос интерес к институциональному направлению, что связано с попытками преодолеть ряд предпосылок, характерных для неоклассики: аксиомы полной рациональности, совершенной конкуренции, установления равновесия посредством ценового механизма и т.д. 

Актуальность темы курсовой работы определяется тем, что представители институционализма более трезво и реалистически оценивают процессы, происходящие в экономическом развитии, трансформации экономических систем. Предметом их изучения является не «экономический человек», а широкая гамма интересов, предпочтений, стимулов, поведение и деятельность человека в рамках социальных отношений, общественных институтов. Институционалисты заменяют абстрактные исследования исследованиями реальных форм человеческой активности, которые все время меняются и составляют так называемые институты. В связи с этим они отмечают, что законы относительны, что каждый закон верен для определенных условий, в рамках данных институтов. Актуальность темы обусловлена также тем, что институционализм отрицает способности экономики к саморегулированию, выдвигает идеи о необходимости государственного регулирования экономики.

Целью работы является исследование истоков, зарождения, основных характеристик институционализма. Исходя из данной целевой установки, в курсовой работе основное внимание было уделено рассмотрению следующих задач:

- генезис институционализма;

- изучение работ основоположников  институционализма;

- этапы развития и неоинституционализм.

 

 

 

1. Истоки институционализма.

1.1. Генезис институционализма.

В конце XIX — начале XX в. в буржуазной экономической науке возникает новое направление, которому предстояло в будущем получить широкую известность,— институционализм. 1Этот термин происходит от слова «институт» (institution), под которым подразумевался определенный обычай, порядок, принятый в обществе, а также закрепление обычаев в виде закона или учреждения. Практически идеологи институционализма относили к институтам как категории надстройки, так и экономические явления: государство, семью, частную собственность, систему денежного обращения и др. Очевидно, что понятие «институт» достаточно расплывчатое. Тем не менее обращение к этому термину носило идейную нагрузку: оно означало стремление к расширению предмета экономической науки, включение в свой анализ также неэкономических явлений и учреждений.

Институционализм возник первоначально в США и получил довольно широкое распространение уже в первой четверти нашего столетия. Его представителями были американские экономисты Т. Веблен, У. Митчелл, Дж. Коммонс, А. Берли, Э. Богарт, У. Гамильтон, Г. Минз, К. Паркер, П. Хомен, Р. Тагвелл и др. Круг основных идей институционализма определили три его главных идеолога: Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл. Основные работы Т. Веблена были опубликованы в конце XIX в. и в первые два десятилетия XX в.; наиболее активная деятельность Коммонса и Митчелла приходится на 20—30-е годы XX в.

Появление институционализма именно в США далеко не случайно. Экономическая мысль в этой стране имела свою специфику, связанную с быстрым развитием американского капитализма. Ускоренный рост производства в США во второй половине XIX в. обусловил чрезмерный оптимизм, характерный для американской буржуазной политэкономии в лице Г. Кэри, Дж. Б. Кларка и др. Они отстаивали ложный тезис об «общности интересов» различных классов буржуазного общества и предсказывали в будущем грядущие якобы «классовый мир» и «справедливое распределение». В буржуазной экономической науке США доминировали представления экономического либерализма: представления о капитализме как гармоничном строе, в рамках которого можно якобы достичь равновесия в производстве, ликвидировать безработицу, неравенство и др. Частная собственность и «свободное предпринимательство» рассматривались исключительно как двигатели прогресса и прославлялись. Вмешательство государства в экономику не поощрялось. Экономической системе капитализма в целом приписывалась способность к саморегулированию. Однако такого рода оценки и рекомендации, определившие в США содержание традиционной буржуазной науки («экономической ортодоксии»), оказались на деле несостоятельными.

В США в последней трети XIX в. усиливающиеся периодически кризисы сменялись длительными периодами депрессий; безработица приняла хронический характер. Несоответствие господствующего в США «эталона» экономической мысли реальной исторической картине становится особенно очевидным со вступлением на рубеже XIX—XX вв. американского капитализма в стадию империализма. В новых условиях утвердившиеся ранее буржуазные теории не были пригодны для реализации идеологической и хозяйственно-практической функций буржуазной политэкономии. В эпоху империализма на первый план выступает новый объект исследования — монополистическое объединение; усиливается процесс отделения капитала-собственности от функции управления предприятием, которая все в большей степени переходила к специалистам-управляющим, менеджерам. В этих условиях традиционная для буржуазной науки «методология индивидуализма», анализ действий изолированного «хозяйствующего субъекта» все больше обнаруживали свою несостоятельность.

В силу высокого уровня развития капитализма и господства в стране финансовой олигархии Америка, по определению В. И. Ленина, стала «одной из первых стран по глубине пропасти между горсткой обнаглевших, захлебывающихся в грязи и в роскоши миллиардеров, с одной стороны, и миллионами трудящихся, вечно живущих на границе нищеты, с другой» !. В этих условиях утвердившиеся ранее теории все более теряли убедительность; американская буржуазная наука оказалась в кризисной ситуации. С требованием пересмотра основных положений традиционной буржуазной политэкономии и выступили институционалисты.

Теоретик и историк институционального направления П. Хомен писал о раннем институционализме следующее: «Институционализм оспаривает ортодоксальную теорию по следующим положениям: он утверждает, что ортодоксальная политэкономия основана на дискредитированной гедонической теории человеческого поведения; что ее основной постулат об индивидуалистической конкуренции неверен и неточен и что ее центральная проблема об определении условий экономического равновесия основана на несостоятельной аналогии с физической наукой и предполагает статический взгляд на экономическую организацию в отличие от действительного процесса развития».2 Это высказывание в целом верно характеризует позицию институционалистов. Под «гедонической теорией» они подразумевали представления о том, что «человек экономический» стремится исключительно к получению максимальной выгоды для себя, подчиняет свои действия «арифметике пользы». Принцип гедонизма действительно использовался в работах многих буржуазных авторов, в частности представителей маржинализма. Т. Веблен, У. Митчелл, Э. Богарт отвергали концепцию гедонизма, считая ее слишком примитивной. По их мнению, теория, дающая удовлетворительную трактовку экономического поведения человека, должна включать и неэкономические факторы, объяснять поведение в его социальном аспекте. Отсюда вытекало и важное для институционалистов требование применять в экономической теории данные социальной психологии. Оспаривая постулат «индивидуалистической конкуренции», институционалисты подчеркивали, что свободная конкуренция все более ограничивается монополией.

Анализу индивидуальных действий экономических агентов («методологии индивидуализма») они противопоставили рассмотрение «коллективных действий» и «коллективных институтов» — корпораций, профсоюзов, политических партий. Деятельности монополии, а также профсоюзам уделено большое место в работах Т. Веблена, Дж. Коммонса, К. Паркера. Наконец, критикуя «статический подход», институционалисты утверждали, что представители традиционной буржуазной науки уделяли излишнее внимание проблеме экономического равновесия, изучали все явления в статике. Такому подходу институционалисты противопоставили изучение явлений в развитии, в их исторической последовательности.

«Бунт против ортодоксии», против ее главных методологических и теоретических принципов отражал осознание кризисной ситуации самими буржуазными идеологами, их попытки найти выход из тупика, в котором оказалась традиционная буржуазная политическая экономия в конце XIX в. Институционалистская критика «ортодоксии» была по существу критикой экономического либерализма, созданного в домонополистический период и представлявшего собой апологию капитализма свободной конкуренции. Институционализм положил начало этапу существенной перестройки буржуазной политэкономии: ее адаптации к новым историческим условиям — империализму, периоду становления государственно-монополистического капитализма. По мнению американского буржуазного историка А. Кейзена, именно лидер институционализма Т. Веблен был «ведущей фигурой в разрушении традиционной политэкономии в Америке» 3.

Следует разграничивать программные требования ранних институционалистов (конца XIX — начала XX в.), связанные с критикой устаревших буржуазных догм, и реализацию этих требований в рамках их собственной теории. Позитивная сторона институционализма оказалась существенно слабее, чем его негативный аспект. Институционалисты лишь зафиксировали недостатки буржуазной ортодоксии: они многое отвергали, поставили перед собой серьезные задачи, но, как показало время, не сумели их реализовать. Так, критическая направленность институционализма выразилась, в частности, в оценке традиционной буржуазной политэкономии как схоластической науки, оторванной от реальной действительности. Институционализм выступает как эмпирическое течение, противостоящее абстрактно-теоретическому направлению. «Абстрактной экономии» институционалисты противопоставили подробное освещение конкретных явлений и процессов эпохи империализма. В работах Т. Веблена, У. Митчелла, Г. Минза рассматриваются процесс монополизации, широкое распространение «холдинг-системы», миграции капитала в сферу обращения, спекуляции с фондовыми ценностями. Но детальные описания явлений не дали ожидаемых результатов: институционалисты не вышли за рамки поверхностного подхода, а зачастую и простого эмпиризма. Так, У. Митчелл много изучал явление цикличности в капиталистической экономике, в частности кризисы перепроизводства, но так и не сумел показать глубинные причины экономических кризисов. Эта неудача чрезвычайно характерна для всего институционального направления.

В противовес традиционной буржуазной науке институционалисты попытались критически оценить современное им капиталистическое общество. Примитивная апологетика в духе идеи «гармонии интересов» для них ни в коем случае не характерна. По мнению буржуазного ученого Э. Жамса, Веблен «убил оптимизм, который американцы видели в работах Дж. Б. Кларка» 4. В работах Т. Веблена, Дж. Коммонса и др. даются отрицательные оценки ряду явлений капиталистической действительности. Определенный социальный критицизм — важная особенность институционального направления.

Отмечая недостатки функционирования экономической системы капитализма, основоположники институционализма резюмировали необходимость регулирующих мер со стороны государства — социального контроля. Обоснование неизбежности социального контроля в противовес рекомендациям экономического либерализма о невмешательстве в капиталистическую экономику — основное конструктивное требование институционалистов. Требование социального контроля над экономикой было объективно обусловлено закономерностями империализма с его растущим капиталистическим обобществлением и сращиванием государственного аппарата с капиталистическими монополиями. Институционалисты по-своему отразили это в своей теории, воплотили в своей программе. В рамках институционализма впервые в буржуазной политэкономии была применительно к условиям империализма обоснована необходимость государственного вмешательства в экономику и разработаны варианты такого вмешательства. В этом плане возникновение институционализма — важная веха в истории буржуазной экономической мысли.