Институциональные ловушки

 

Курсовая  работа

 

Институциональные ловушки

 

 

 

 

 

 

 

г. Ростов-на-Дону

2013г

Содержание

 

Введение.

1. Понятие и причины институциональных «ловушек»

1. выход из институциональной «ловушки»
2. примеры институциональные «ловушек»

2. Несовершенство институциональной среды в российской экономике.

3. Существующие институциональные «ловушки» в экономике РФ.

Заключение.

Перечень  использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Цель работы:

Показать сущность и причины институциональных ловушек в РФ.

 

Задачи:

1. Выяснить понятие институциональные «ловушки».
2. Охарактеризовать пути выхода из институциональных «ловушек».
3. Рассмотреть особенности институциональных «ловушек» в России.

 

Введение.

Тема  относительно "институциональных  ловушек" интересует последние десять лет многих экономистов и ученых, изучающих различные экономические процессы в сфере переходных экономик различных стран.

 «Институциональная  ловушка» в англоязычных источниках  рассматривается не как "institutional trap", а как некий эффект блокировки (lock-in effect).Это связано с словами Д.Норта, которые означают, что однажды принятое решение трудно отменить.

Как отмечает Д. Норт, "приращение изменений в технологической сфере, однажды принявшее определенное направление, может привести к победе одного технологического решения над другими даже тогда, когда первое технологическое направление, в конце концов, оказывается менее эффективным по сравнению с отвергнутой альтернативой".

Со временем вследствие эффекта обучения трансакционные издержки функционирования в рамках выбранной нормы поведения убывают: агенты “приспосабливаются” к среде, приобретают навыки и изобретают технологии, сокращающие расходы.

 Издержки  поиска, потери, связанные с недостаточной  информацией о контрагентах, являются  частью таких издержек. Рассматривают  следующие статьи трансформационных  издержек:

• Составление проекта трансформации;
• Лоббирование проекта;
• Создание и поддержание промежуточных институтов для осуществления проекта;
• Реализация проекта;
• Адаптация системы к новому институту

 

Вследствие  этого, необходимо, чтобы любая выбранная  агентом норма поведения представлялась эффективной, и возможность повести  себя по-другому для агента его  не интересовала.

Эффект  координации - основной фактор, обеспечивающий устойчивость норм. Вследствие его  влияния мы находим, что чем больше агентов принимают определенный шаблон нормы поведения, тем меньше трансакционных издержек, связанные непосредственным образом с ней, и тем больше трансформационные издержки, которые несутся отдельным агентом, решившимся вести себя по-другому.

Каждый  агент подвержен соответствующим  трансакционным издержкам, в то время, как взаимодействует с партнерами в какой-либо нормы. Так, для госслужащего, выбравшего коррупцию как норму поведения, трансакционные издержки связаны с риском быть уволенным или сесть на скамью подсудимых.

Переход от одной формы поведения в  рамках определенной нормы поведения  к другой также связан с издержками, которые называются трансформационными.

В любой  сфере экономической или социальной деятельности перед большими группами агентов в любой момент времени  имеется множество альтернативных норм, фактически, неких правил. Этим правилам общество может следовать  или не следовать по своему усмотрению, поэтому каждому агенту приходится выбирать, как вести себя в той  или иной ситуации. (Ярким примером такого выбора может послужить решение  государственного служащего жить на “белую” зарплату или же регулярно  брать взятки).

В каждом случае уменьшение трансакционных и увеличение трансформационных издержек способствуют закреплению нормы. Возникшая норма со временем оказывается встроенной в систему других норм, сопряженной со многими другими правилами поведения. Так, "выйдя из тени" (то есть став честным плательщиком налогов), фирма нередко вынуждена менять стратегии найма работников, получения кредита и т. п. Этот феномен называется эффектом сопряжения. Он приводит к увеличению трансформационных издержек и, соответственно, к дальнейшему закреплению нормы.

Некоторые из альтернативных норм поведения могут  быть Парето-эффективными, а другие - нет. Если в системе доминирует неэффективная норма, то она оказывается в неэффективном равновесии; такое равновесие можно улучшить в рамках тех же технологических и ресурсных ограничений для всех агентов одновременно. Парето-эффективные нормы приводят к не улучшаемым в указанном смысле равновесиям.

Отдельный агент или малая группа несут  потери, отклоняясь от институциональной  ловушки. Однако одновременный переход  всех (или даже значительной части  агентов) к альтернативной норме  может вести к улучшению положения  всех участников (то есть к Парето-улучшению).

Главная причина устойчивости институциональных  ловушек заключается в недостатке координации. Важный источник риска - это  возможность возникновения институциональных  ловушек, связанный с различными реформами, будь они экономические  или социальные.

 

1. Понятие и причины институциональных «ловушек»

В развитие предложенного подхода к анализу  институциональных ловушек, на взгляд автора, интересно рассмотреть инвестиционную ловушку, которая непосредственно  связана с изменением поведенческой  модели с долгосрочной на краткосрочную.

В переходной экономике первой половине 1990-х гг. выгода экономических агентов от краткосрочных операций, в основном купли-продажи импортных товаров, намного превышала выгоды от инвестиций в производство, которые в большинстве  случаев не окупались, поскольку  в процессе многократного передела собственности последнее слово  оставалось не у того, кто эффективнее  управлял производством или вкладывал  в него какие-либо средства, а у  того, кто оказался «в нужное время в нужном месте». После нескольких неудачных попыток долгосрочного инвестирования добросовестные экономические агенты были вынуждены менять модель поведения и переориентировать свою деятельность на краткосрочные, но высокоприбыльные сделки. Налицо глобальная ловушка переходной экономики: превалирование краткосрочных инвестиций над долгосрочными. Причем само государство в своей экономической политике руководствовалось решением краткосрочных проблем, например, покрытие дефицита государственного бюджета (для этого получение «во что бы то ни стало» зарубежного кредита, продажа предприятий, имеющих для страны стратегическое значение, подписание не всегда экономически выгодных для страны соглашений и т.д.).

Формирование  инвестиционной ловушки происходило  за менее короткий срок, чем выход  из нее. Это объясняется тем, что для понятия выгоды от долгосрочных инвестиций экономическим агентам требуется больше времени, чем для укоренения обратной модели поведения, причем значительный временной лаг существует между принятием решений и выгодой полученной новаторами и консерваторами, принимающими решение о долгосрочных инвестициях только после того, как новаторы будут получать не разовую, а постоянную прибыль.

Выход из институциональной ловушки очень  длителен и достаточно тяжелый (бифуркационная точка – новый экономический кризис). Эволюционный путь возможен, но только с помощью государства. Пока оно само не изменит свою политику с краткосрочной модели на долгосрочную и не начнет вкладывать в свой капитал (в большей степени в человеческий, поскольку вложения в производственный могут быть осуществлены и частным сектором), показывая таким образом серьезность своих намерений, экономические агенты будут чувствовать себя неуверенно и не будут осуществлять долгосрочных инвестиций, то есть менять свою поведенческую модель с краткосрочной на долгосрочную. Только тогда, когда экономические агенты–резиденты начнут получать выгоды от следования долгосрочной модели можно ожидать долгосрочных иностранных инвестиции.

Причины институциональных “ловушек”

 

За период существования советской модели развития в обществе сформировалась поведенческая модель, ориентированная  на достижение долгосрочных интересов  и базирующаяся на долгосрочном планировании, как в экономической деятельности, так и в повседневной жизни. На формирование данной модели непосредственное воздействие оказали основные тенденции развития общества.

В общем, в переходной экономике меняется система базовых ценностей общества: происходит переориентация с долгосрочной модели поведения на краткосрочную. Это происходит по той причине, что в условиях неопределенности и нестабильности следование долгосрочной модели приносит только убытки, а прибыльные краткосрочные посреднические сделки убеждают экономических агентов отказаться от модели, основанной на долгосрочных интересах. Разрушению последней модели способствовали многочисленные неудачные попытки граждан спасти свои обесценивающиеся сбережения в многочисленных финансовых пирамидах, подозрительных банках, сомнительных аферах.

В результате в обществе укоренилась модель, ориентированная  на достижение краткосрочных интересов. Жизнь «сегодняшним днем» стала  нормой и процессы возврата к прежней  модели связаны с большими издержками, если необратимы.

Фактически, причиной возникновения “ловушек”  является ошибочная государственная  политика. Она создает для будущих  субъектов “ловушки” определенные стимулы, чтобы их поведение как  участников стало разумным и эффективным. Вследствие этого, наиболее безболезненным способом ликвидации «ловушки» представляется отказ государства от той формы  вмешательства в общественную жизнь, которая приводит к появлению  «ловушки».

«Институциональную  ловушку» можно определить как неэффективную  устойчивую норму (неэффективный институт), имеющую самоподдерживающийся характер.

С макроэкономической точки зрения институциональная  ловушка – это приобретение устойчивого  характера негативных последствий  тех или иных, изначально продиктованных благими намерениями макроэкономических решений. Неожиданные результаты сознательных действий возникают из-за игнорирования  при принятии политических решений  институциональных ограничений, как формальных, так и неформальных.

К примеру, в России институциональные ловушки  сопутствовали и сопутствуют  переходной экономике в самых  различных сферах: в кредитно-денежной системе, отношениях собственности, структуре  реального сектора экономики  и т.д.

Одно  из наиболее серьезных последствий  институциональных ловушек заключается  в том, что хотя они и смягчают отрицательные краткосрочные последствия  неподготовленных, слишком быстрых  преобразований, в то же время они  препятствуют долгосрочному экономическому росту.

Таким образом, одной из основных причин появления  институциональных ловушек является расхождение краткосрочных и  долгосрочных интересов экономических  агентов и сочетания моделей  поведения, сформированных на основе этих интересов, с экономической эффективностью.

Проблема  институциональных «ловушек» в  последние 10 лет широко распространилась как часть теории реформ. «Ловушки»  представляют собой неэффективные, но устойчивые общественные институты, препятствующие нормальному течению  того или иного социально-экономического процесса. К ним относятся неплатежи, бартер, коррупция, уклонение от налогов  и т.д. По мнению экономистов, эти  ловушки являются, как правило, результатом  резкого изменения макроэкономических условий.

Происхождение «ловушек» научное сообщество объясняет  недостаточностью государственного контроля за той или иной сферой общественной деятельности, а в переходной экономике  — еще и несовместимостью «импортируемых»  институтов с традиционной ментальностью  и хозяйственными привычками.

 

 

 

Выход из институциональной “ловушки”

Выход из пагубного влияния институциональной  ловушки непосредственным образом  связан с высокими трансакционными и трансформационными издержками, и данный факт неким образом сдерживает волну определенных капитальных преобразований, создавая тем самым благоприятные условия для длительного функционирования неэффективной нормы. Также при определенных условиях на сдерживание выхода из “ловушки” обладают влиянием как само государство, так и какая-либо влиятельная частная группа, отстаивающая свои интересы.

В рамках институциональной экономики рассматриваются  два выхода из “ловушки”:

1. Эволюционный выход, на который влияет сама экономическая система посредством, к примеру, системного кризиса или же ускоренного экономического роста.
2. Революционный выход, на который влияют фактически какие-либо новые реформы, приводимые в исполнение или самим государством, или же частными группами от его лица. Этот способ тесно связан с высокими трансформационными издержками, если затрагивает интересы большого числа населения и соответственно многих социальных слоев, отношения к изменениям которых часто противоречивы. В данных условиях успешность проекта зависит в большинстве своем от располагаемых средств.