Институциональные ловушки

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное

Образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Ижевский государственный технический  университет»

Кафедра экономической теории

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Институциональная экономика»

на тему «Институциональные ловушки в российской экономике»

Выполнил                                                                         студент гр. 1-511-1

                                                                                          А.С. Яковенко

Проверил:                                                                         преподаватель

                                                                                           Е.Б. Хоменко

Ижевск, 2012

Содержание

Введение…………………………………………….

1 Институциональные ловушки……………………………..

     1.1 Сущность понятия  институциональных ловушек………

     1.2 Причины возникновения институциональных ловушек………

     1.3 Выход из институциональных ловушек…………..

2 Примеры институциональных ловушек в России………..

     2.1 Ситуация неплатежей………………………………………..

     2.2 Уклонение от уплаты налогов……………………………

     2.3 Коррупция…………………………………………………..

     2.4 Самореализующиеся пессимистические ожидания…………

     2.5 Бартер………………………………………………………..

Заключение……………………………………………………….

Список использованной литературы…………………………………..

Введение

Происхождение и сущность «ловушек» исследовали в своих работах такие авторы, как Е.А.Бренделева [3], В. Полтерович [2,5,8] и др. Происхождение «ловушек» научное сообщество объясняет недостаточностью государственного контроля за той или иной сферой общественной деятельности, а в переходной экономике — еще и несовместимостью «импортируемых» институтов с традиционной ментальностью и хозяйственными привычками. При этом считается, что «создание "рыночного правового поля" не гарантирует возникновения эффективных рыночных институтов» [8, с 35].

Ключевой вопрос заключается в том, почему и каким образом устойчивыми оказываются неэффективные нормы? Если норма (институт) неэффективна, то она не может быть долговечной и должна эволюционным путем замениться на эффективную норму. Если же она долговечна и устойчива, то это означает, что она эффективна для данной институциональной среды. 

  Проблема  институциональных ловушек привлекла в последнее время пристальное внимание экономистов и ученых, занимающихся изучением экономических процессов в странах с переходной экономикой, к числу которых относится и Россия. Рыночные реформы, проводимые в нашей стране в постсоветский период привели к совершенно непредсказуемым, а часто даже и противоположным результатам. К примеру, либерализация цен породила их быстрый и длительный рост, попытка реформировать налоговую систему привела к стимулированию теневой экономики, ослабление государственного контроля над потоками ресурсов с целью создания конкурентной среды породило коррупцию и т.д. В итоге, в России появилось множество устойчивых неэффективных институтов – институциональных ловушек.

Цель данной курсовой работы: дать определение и раскрыть сущность институциональных ловушек, выявить причины  их возникновения,  перечислить виды институциональных ловушек на примере России и пути выхода из них.

1 Институциональные ловушки

1.1.Сущность понятия институциональной ловушки

    В англоязычной литературе «институциональная ловушка» используется чаще всего не как "institutional trap", а как эффект блокировки (lock-in effect): по Норту, это означает, что однажды принятое решение трудно отменить [1]. В терминах неоинституциональной теории "институциональная ловушка – это неэффективная устойчивая норма (неэффективный институт), имеющая самоподдерживающийся характер" [2, с.11]. Ее устойчивость означает, что если в системе превалировала неэффективная норма, то после сильного возмущения система может попасть в "институциональную ловушку", и тогда уже останется в ней даже при снятии внешнего воздействия.

     Как отмечает Д. Норт, "приращение изменений  в технологической сфере, однажды  принявшее определенное направление, может привести к победе одного технологического решения над другими даже тогда, когда первое технологическое направление, в конце концов, оказывается менее эффективным по сравнению с отвергнутой альтернативой"[1].

     Хрестоматийном  примером такого неэффективного технологического развития стала проблема QWERTY-эффекта, изложенная в работе П.Дэвида и получившая дальнейшее развитие в работах В.М.Полтеровича [2] применительно к институтам и определенная как институциональная ловушка.

     С точки зрения теории трансакционных издержек появление QWERTY-эффекта объясняется по крайней мере двумя причинами:

     1. Несогласование ряда интересов  различных групп экономических  агентов. Появление QWERTY-эффекта  является результатом частичного  несогласования интересов производителей  и потребителей. Цель производителей – быстрее и больше продать, для ее достижения и было принято настоящее расположение букв на клавиатуре. Цель потребителей –

1) улучшить качество оформления документов (в печатном виде более презентабельно и читаемо, чем в написанном от руки);

2) появившаяся несколько позднее – увеличить скорость печатания. Учитывая различную совместимость целей (нейтральность, совместимость, несовместимость и степень эффекта от их взаимодействия – нейтральный, усиливающийся и снижающийся), цели производителей (больше продать) и потребителей (улучшить качество оформления документа) можно считать совместимыми. Однако впоследствии сочетание количества продаж и ускорения печати за счет изменения расположения букв на клавиатуре – цели явно несовместимые. В данном случае результат того, попадем мы в ловушку или нет зависит от эффекта, полученного от наложения целей. Если бы у покупателей не было бы первой цели, возможно бы это стимулировало производителей к поиску более скоростного расположения букв. Однако раздвоенность целей потребителей стимулировала первоначальный спрос и расширение производства QWERTY-эффективной продукции, впоследствии свою роль сыграл эффект масштаба.

     Исходя  из вышеизложенного, следует, что QWERTY-эффект является одним из продуктов и  в то же время фиаско экономики предложения, когда интересы производителей превалируют над вкусами и предпочтениями потребителей.

     Таким образом произошло формирование ловушки, выход из которой был  сопряжен с большими издержками (переобучением  уже работающих на печатных машинках машинисток, издержками сопротивления и затратами на переобучение, перепрофилированием производства на выпуск машинок с новой клавиатурой, а также издержек изменения мнения потребителей о недостаточной эффективности данной продукции).

     2. Несогласование краткосрочных и долгосрочных интересов. В данном случае такое несогласование связанно с понятием «эффективности» и во многом определяется неполнотой информации. Поскольку экономические агенты обладают неполнотой информации, в частности о будущем уровне развития технологий, а иногда и вследствие ограниченности информации в других сферах общества (из-за физических и умственных способностей человека), неправомерно говорить об эффективности тех или иных технологий, методов организации, мы можем говорить только о сравнительной эффективности на настоящем этапе развития.

     Базируясь на этих двух причинах возможно объяснение существования целого ряда несовместимых  друг с другом, сравнительно неэффективных  стандартов: 1) передачи электроэнергии, 2) различной ширины железнодорожной колеи, 3) разностороннего движения на автодорогах и т.д. [3].

     Также необходимо отметить, что возникновение институциональных ловушек — главная опасность при проведении реформ. Универсальные механизмы — эффекты координации, обучения, сопряжения, а также культурная инерция и лоббирование — ответственны за формирование институциональных ловушек.

     Вследствие  эффекта координации индивид  или малая группа проигрывают при отклонении от соответствующего стереотипа поведения, в то время как одновременный переход всех агентов к альтернативной норме позволил бы увеличить общественное благосостояние. Остальные эффекты закрепляют возникшую норму (иногда они могут привести к формированию ловушки, независимо от эффекта координации).

     Если  в системе превалировала эффективная норма, то после сильного возмущения (не меняющего, однако, структуру множества равновесий) она может попасть в институциональную ловушку, и тогда уже останется в ней даже при снятии возмущения.

     Это так называемый эффект гистерезиса - типичное явление для процессов формирования норм и, в частности, институциональных ловушек. Если мы изменили состояние системы, увеличив один из её параметров, то при наличии гистерезиса для возвращения ее в прежнее состояние приходится уменьшать параметр до значения, ниже исходного. Гистерезис — одна из форм зависимости движения системы от ее прошлой траектории.

     Структура устойчивых норм существенно зависит  от трансформационных издержек (издержек перехода от одних правил и институтов к другим). На первый взгляд кажется, что их наличие лишь увеличивает устойчивость, оставляя сами нормы неизменными. Однако, более тщательное рассмотрение показывает, что присутствие трансформационных издержек ведет к возникновению новых устойчивых состояний — смешанных норм поведения. В смешанном равновесии преимущества одной нормы над другой нивелируются из-за издержек трансформации. При этом типичной является потеря асимптотической устойчивости при возмущениях, превышающих некоторый порог. Некоторые смешанные равновесия могут быть эффективными, а другие — нет, образуя целый спектр институциональных ловушек.

     Увеличившиеся под действием эффекта сопряжения издержки трансформации могут поддерживать изначально неэффективную норму даже в том случае, когда эффект координации перестает действовать. Единожды попав в институциональную ловушку, система выбирает неэффективный путь развития, причем со временем переход на эффективную траекторию может оказаться уже нерациональным [2, c.12-13].

1.2 Причины возникновения институциональных ловушек

В литературе, посвященной реформам ценообразования, налоговой, бюджетной, кредитной, денежной систем и других экономических институтов, получило распространение понятие институциональных ловушек. Суть их заключается в следующем: осуществляя изменения какого-то института вне связи с трансформацией правил по другим институтам, мы создаем тупиковую ситуацию для решения стоящих перед нами задач. Явление, получившее такое определение, связано с отсутствием необходимой согласованности макроэкономических регуляторов. Преобразования экономических институтов не могут осуществляться произвольно, потому что в экономике все взаимосвязано: уровень товарных цен - цена труда; гарантированный минимум оплаты труда - наполняемость бюджета; соотношение внутренних и мировых цен - валютный курс; использование разницы между ценами предприятий, контрактными и мировыми ценами - поступление налогов - утечка капитала и т.п.

"Институциональные ловушки" возникали и продолжают возникать не только из-за неадекватности формальных институтов и механизмов принуждения к исполнению их предписаний (enforcement), но и в результате ограничений, накладываемых неформальными институтами. Учитывать подобные ограничения значительно сложнее, и не случаен тот факт, что в отличие от формальных институтов неформальные рамки деятельности при неоинституциональиом подходе практически не принимаются во внимание. А ведь именно неформальные институты наименее подвержены волевым воздействиям, их изменения носят крайне инерционный характер. "Институты - это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого... Привычный образ мышления имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго. Говоря языком "новой экономической истории", в институциональном развитии "прошлое значимо", что отражается в феномене зависимости от предшествующей траектории развития (path-dependence).

По его мнению В. М. Полтеровича, причиной возникновения «ловушек» являются «резкие изменения макроэкономических условий, передача переходной ренты частным лицам, недостаточность государственного контроля, а также макроэкономическая политика, направленная на подавление инфляции "любой ценой"» [8].

Возникновение институциональных ловушек – главная опасность при проведении реформ. Универсальные механизмы, такие как эффекты координации, обучения, культурна инерция и лоббирование – ответственны и за формирование институциональных ловушек.

Вследствие эффекта координации индивид или малая группа проигрывают при отклонении от соответствующего стереотипа поведения, в то время как одновременный переход агентов к альтернативной норме позволил бы увеличить общественное благосостояние. Остальные эффекты закрепляют возникшую норму (иногда они могут привести к формированию ловушки, независимо от эффекта координации).

Если в системе превалировала эффективная норма, то после сильного возмущения (не меняющего, однако, структуру множества равновесий) она может попасть в институциональную ловушку, и тогда уже останется в ней даже при снятии возмущения.

Это так называемый эффект гистерезиса – типичное явление для процессов формирования норм и, в частности, институциональных ловушек.

1.3 Выход из институциональных ловушек

Известно, что в любых законодательных рамках возможно возникновение разных, иногда непредвиденных законодателем, институтов и норм поведения. При этом сформировавшиеся под действием рыночных сил траектория экономического роста может оказаться неэффективной.  Это и есть институциональные ловушки.