Легитимность собственности в России начала ХХI века

Для России характерным является наличие завышенных ожиданий по отношению  к властным структурам, обусловленные  во многом прошлым опытом, высокий  уровень неудовлетворенности итогами  социально-экономического развития, что  оказывает отрицательное влияние  не только на отношение к конкретным политическим силам, но и на восприятие демократических институтов и принципов. Свое разочарование рыночной экономикой российские граждане выражают в стремлении вернуться к старому порядку, когда бедность и преступность не достигали таких масштабов.

 Либерализм в российском  понимании ассоциируется с явлениями,  ничего общего не имеющими  с его ценностями. В первую  очередь, это связано с социально-экономическими  преобразованиями в стране. Прежняя  государственная система успешно  разрушена, а новая, достойная  российского человека, еще не  создана. Общество неравных возможностей  – так можно

охарактеризовать либеральный  дискурс 1990-х гг. в России. Поэтому  у большинства россиян сложилось  негативное отношение к либерализму  как системе ценностей и взглядов на дальнейшее развитие общества.

Если вести речь о либерализме  в России, то прежде всего необходимо считаться с ее историческим опытом, связанным с отсутствием либеральной традиции. Народ привык к жизни в условиях тотальной государственной регламентации. В условиях, когда законы не выполняются или отсутствует правовое регулирование, наступает неопределенность, переходящая в хаос. Свободы, не защищенные законом, нельзя осуществить. 

 Демократия невозможна  без либерального сознания. Совершенная  и дееспособная либеральная система  требует определенного уровня  зрелости гражданского общества. Под гражданским обществом подразумевается  свободная и независимая от  государства многогранная общественная  жизнь. В обществе люди должны  объединяться друг с другом,  чтобы реализовать свои личные  и общественные интересы. Все  эти предпосылки в России отсутствуют,  и потому, по мнению Г.Рормозера, «было бы в высшей степени ошибочно навязывать России идею, будто она сможет решить свои проблемы посредством принятия того, что на Западе понимается под либеральным обществом и либеральной системой».[2]

В России отсутствует автономная личность, сознательный индивид, который  был бы способен договориться на разумных началах со всеми остальными и  по поводу собственных интересов, и  относительно того, что наилучшим  образом отвечало бы общим интересам. Для советского времени характерен был социалистический коллективизм, который имел лишь видимость солидарности. Еще во второй половине XIX века Н.К.Михайловский рассматривал общество в качестве ближайшего и злейшего врага человека, «против которого он должен быть постоянно настороже. Общество самым процессом своего развития стремится подчинить и раздробить личность, оставить ей какое-нибудь одно специальное отправление, а остальные раздать другим, превратив ее из индивида в орган. Личность, повинуясь тому самому закону, борется или, по крайней мере, должна бороться за свою индивидуальность, за самостоятельность и разносторонность своего «я».[3]

Для российского менталитета  характерно подозрительное отношение  к другому убеждению, к иному  образу жизни, к другой религии, вообще к любому отклонению от заданного  стандарта, от единообразия. Причем неприятие  другого носит агрессивный характер: его рассматривают как врага. Ненависть и озлобленность с  распадом страны, с деформацией и  расколом в обществе лишь обострились.

 Классический либерализм  предусматривает моральную ответственность  свободного человека за свой  осознанный выбор. Личная свобода,  которую признавал еще Аристотель, называя ее «основным принципом  демократического строя»[4], – важнейший  элемент либерального сознания. Причем для либерального человека  личная свобода имеет абсолютный  смысл, а для консерватора —  относительный, потому что последний  готов ограничить ее, поскольку  для него важны обязательства  перед обществом, с которым  он отождествляет себя. А либеральный  человек, напротив, пожертвует многим, лишь бы жить именно так,  как ему хочется, сводя разные  ограничения до минимума. Нам  в России даже представить  себе трудно, насколько высоки  рамки либерального сознания  на Западе, потому что мы воспитаны  вековым консервативным, патриархальным  укладом традиций нашей жизни,  где существовали и существуют  различные ограничения: "не положено", "нельзя", "неприлично" и т.д.

Свобода, которую либеральное  государство гарантирует отдельному индивиду, всегда есть свобода в  рамках закона. Пренебрежение законом, свобода от него означает разрушение либерализма как такового.

Либеральное конституционное  государство видит свой исторический долг в том, чтобы ликвидировать  отношения господства и подчинения, создать такие условия, при которых  не люди управляют людьми, а правит закон. Один из основных принципов либерализма  состоит в ограничении государства  и сведении его к минимуму вплоть до растворения государства в обществе, которое само организует свою деятельность. Что касается власти, то либерализм

стремится все проблемы, связанные с главным вопросом политики, преобразовывать в правовые проблемы.

Для России же характерен правовой нигилизм, который выражается в индифферентном отношении к законам со стороны  большинства российских граждан. Некоторые  российские мыслители расценивали  данное качество, как невежество, желание  жить по своим патриархальным законам  и традициям. Так, Н.В.Шелгунов писал: «…невежество, как общественный принцип, встречает массу «убежденных» сторонников. Атмосфера, которую создают эти «убежденные», есть пережиток того допетровского, московского периода, когда мы замыкались от всего европейского, боялись знаний, как чумы, и думали, что лучше всего мы проживем «своим умом».[5]

В то же время представляются не соответствующими действительности предположения о невостребованности свободы со стороны российского человека. Об этом свидетельствуют обширные исследования на тему свободы среди русских просветителей. Изучение классиков российской политической мысли приводит к выводу, что свобода была востребована, но со своеобразными для российского менталитета особенностями. Как писал И.А.Ильин, «русскому духу присуща духовная свобода».[6] Именно не экономическая, не политическая, а духовная свобода.

Важным представляется соответствие количества востребованной свободы  тем политическим условиям, в которых  оказалось современное российское общество. В данном контексте знаменитый русский философ считал, что людям  надо давать «столько свободы, сколько  они в состоянии принять и  жизненно наполнить, не погубляя себя и своего государства: безмерная и непосильная свобода всегда была и будет сущим политическим ядом».[7]

В унисон данной интенции следует  точка зрения А.Н.Фатеева, который считал, что «…чувство свободы… есть общечеловеческое чувство, его источник пробивается всюду и тем сильнее, чем меньше дают ему хода; он не иссякнет в борьбе, стремительность его только усиливается среди враждебных обстоятельств».[8]

Как показывает историческая политическая практика, без либерализма  нет цивилизованного общества. Для  того, чтобы общество модернизировалось, необходимо, чтобы и каждый человек в отдельности, и социальная группа, и политическая организация, и общество в целом вели себя в соответствии с элементарными либеральными нормами: уважали достоинство другого человека, соблюдали законы, проявляли терпимость к другому мнению.

 Актуальный для России  вопрос стоит следующим образом:  сколько либерализма и при каких обстоятельствах можно осуществить?

Как показывает политическая практика, либерализм эффективно функционирует  в том случае, когда в обществе достигнут относительно высокий уровень благосостояния и сохраняется стабильность. Тяжелый кризис в обществе либерализм преодолеть не в состоянии. Об этом свидетельствует исторический опыт Веймарской республики. Г.Рормозер считает, что «справиться с кризисом такого масштаба, какой имел место в Германии в конце Веймарской республики или в России в конце ХХ столетия человечество, видимо, в принципе не в состоянии».[9] 

Подтверждением данного  высказывания являются процессы, идущие в Восточной Европе и на пространстве бывшего Советского Союза, где народы борются за свою национальную идентичность. Россия также возвращается к своей  собственной сущности, к своему историческому  и национальному самосознанию, к  православному христианству. Пока остаются без ответа такие вопросы как: возможно ли соединение либеральной идеи с национальной, либерализма - с православием?

И. Валлерстайн, анализируя кризисные явления в либерализме, обращает внимание на то, что для повышения стабильности капиталистической миросистемы, рабочий класс был интегрирован в политическую систему, «чтобы преобразовать таким образом господство, основанное только на силе и богатстве, в господство, основанное на согласии». Это привело к созданию государства всеобщего благосостояния, ставшего возможным из-за перераспределения части прибавочного продукта посредством государственного трансферта доходов».[10] Для России так же является

необходимым совмещение рыночного  развития экономики с обеспечением социальной защиты населения.

 Представляется, что России  для создания устойчивой рыночной  экономики настоятельно необходимо  сильное, дееспособное государство,  которое для осуществления либеральных  принципов в хозяйствующем сообществе  может руководствоваться отнюдь  не либеральными принципами. Необходимо  государство, обладающее реальной  властью, способное, как пишет  И.Валлерстайн, эффективно перераспределять.

И все же - востребованы ли либеральные методы на российской почве? Опыт демократизации 1990-х гг. свидетельствует  о неприемлемости идей классического  либерализма в политической практике современной России. Российский народ  отвергает идеи индивидуализма, нерегулируемого  рынка, как несоответствующие российским традициям и менталитету. Тем не менее, другой альтернативы, кроме либеральной, для модернизации российского общества нет.

Как свидетельствует опыт других стран, осознание необходимости  либеральных преобразований в России придет через повышение благосостояния народа, обеспечение его первоочередных потребностей, связанных с материальной составляющей и безопасностью.

 Бессистемное использование  западного опыта для российской  политической действительности, как  показывает современная практика, имеет отрицательные результаты. Целесообразно помнить пророческие  слова И.А.Ильина о том, что «каждый народ в каждую эпоху своей жизни может и должен находить тот способ, который наиболее подходящ и целесообразен именно для него. Всякое механическое заимствование и подражание может дать здесь только сомнительные или прямо гибельные итоги». [11]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Кафедра экономики и управления в здравоохранении

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………………........................

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ…………………………………………………..............................

1. Сущность развития социального капитала……....................................................................
2. Формы социального капитала ……………………………………………….......................

3. Виды социального капитала…………………………………………....................................

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ………………………………………………...................................

4. Анализ уровня социального  капитала в системе здравоохранения  РФ.................................

5. Проблема доверия и  способы её решения в сфере  российского здравоохранения .............

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………....................................

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНОЙ  ЛИТЕРАТУРЫ………………………….................................

ПРИЛОЖЕНИЯ……………………………………………………………………………………

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Кафедра экономики и управления в здравоохранении

 

Приложение 1

Образец титульного листа

курсовой работы

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

 ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

(ГБОУ ВПО НГМУ МЗ  РОССИИ)

 

ФАКУЛЬТЕТ МЕНЕДЖМЕНТА

КАФЕДРА ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ В ЗДРАВООХРАНЕНИИ

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине «ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА»

 

Тема: «ПРОБЛЕМА ЛЕГИТИМНОСТИ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ»

 

 

Выполнил:

Студентка 1 курса, гр.  №1

№ зачетной книжки - 540020

Мусаева Рамнат Юшаевна

Проверил:

Оценка______________

Преподаватель: Карманова  Н.Е.

____________________

 

 

 

 

 

 

 

 

Новосибирск - 2013

                                                                                                                                                                                       11