Миграция в России

 

Во взаимодействии с «недальневосточными» регионами  России показатели миграции края остаются отрицательными. Таким образом, при номинальном миграционном приросте, в Хабаровском крае продолжается процесс депопуляции. Это подтверждается данными Всероссийской переписи населения 2010 г., которые позволили определить реальные масштабы миграционного оттока из Хабаровского края, происходившего в межпереписной период (табл. 4).

 

(4) Показатели естественного и миграционного движения

населения Хабаровского края в 2007–2010 гг., тыс. чел.

Показатели	2007	2008	2009	2010*
Численность населения	1 405, 5	1 403,7	1 401,9	1 348,1
Естественный  прирост/выбытие	-3,6	-2,5	-1,5	-2,2
Миграционный  прирост/ выбытие	1,9	0,7	0,1	-2,7

      * Данные с учетом предварительных итогов Всероссийской переписи населения 2010 г.

 

В миграционных потоках Хабаровского края значительную долю (до 50%) занимают внутрирегиональные перемещения, особенности которых заключаются в следующем. Во-первых, продолжается выезд населения из северных районов края (Аяно-Майского, Тугуро-Чумиканского, Охотского и др.) в более комфортные для проживания южные районы (Вяземский, Хабаровский) или в районы, где существует спрос на рабочую силу, например, в сфере лесозаготовок (Нанайский, Комсомольский). Во-вторых, происходит перераспределение населения из сельской местности и малых городов в краевой центр (табл. 5).

 

(5) Коэффициенты миграционного прироста (убыли)

по  территориям Хабаровского края, чел.

Территория	Миграционный прирост/убыль на 1 000 чел. населения
	2000	2007	2008	2009
Хабаровский  край	-1,5	1,4	0,5	0,1
Города:
Хабаровск	1,0	2,8	5,1	3,9
Комсомольск-на-Амуре	-2,7	6,2	-3,2	-2,3
Советская Гавань	-3,7	-4,2	-7,6	-4,3
Николаевск-на-Амуре	-8,6	-12,8	-12,5	-11,5
Амурск	-4,8	-2,4	-6,5	-5,3
Бикин	-5,0	-10,2	-10,5	-13,3
Районы:
Советско-Гаванский	-3,4	-3,6	-3,8	-3,4
Николаевский	-11,3	-12,9	-14,2	-10,9
Амурский	-4,6	-4,8	-7,9	-7,5
Бикинский	-6,6	-10,1	-12,9	-14,7
Аяно-Майский	-12,4	-26,0	-33,3	-30,7
Ванинский	-3,3	-3,3	-8,2	4,4
Верхнебуреинский	-6,2	-14,1	-10,4	-8,5
Вяземский	-1,8	1,2	5,6	1,0
Комсомольский	-1,7	5,9	18,7	9,0
им. Лазо	-5,4	0,0	-1,4	-2,5
Нанайский	5,5	6,9	1,4	5,1
Охотский	-4,3	-24,3	-35,2	-31,7
им. П. Осипенко	-11,1	-13,5	-22,4	-6,4
Солнечный	-2,1	-1,2	-0,4	1,3
Тугуро-Чумиканский	-20,8	-20,8	-16,1	-15,6
Ульчский	-4,7	-12,3	-10,2	-7,1
Хабаровский	1,7	9,6	11,4	2,8

 

Хабаровск аккумулирует более 50% прибывающих из-за пределов края и около 40% внутрирегиональных мигрантов. В остальных населенных пунктах края происходит сокращение численности населения. Таким образом, среди потенциальных опорных центров, только г. Хабаровск сохраняет свой населенческий потенциал.

Для выявления  частных характеристик миграционного поведения населения и определения факторов миграции в 2009 г. был проведен опрос  жителей в городах Хабаровске, Комсомольске-на-Амуре и Советской Гавани. Выбор данных населенных пунктов обусловлен следующими причинами. Во-первых, в этих городах сосредоточено 80% всех предприятий региона, а также проживает и трудится более 70% населения края. Во-вторых, их население формирует значительную часть миграционных потоков региона (до 80% прибывающего и около 70% выезжающего населения). В-третьих, выбранные города различаются по масштабу, административному статусу и социально-экономическим функциям:

• Хабаровск является краевым центром и транспортно-логистическим узлом межрегионального значения.
• Комсомольск-на-Амуре – развитый промышленный город, центр наукоемкого производства, расположенный на территории муниципального района с низкой плотностью населения.
• Советская Гавань – в прошлом промышленный центр на севере края, в настоящее время – глубоководный порт, имеющий важное значение для развития морского транспорта всего Дальнего Востока.

Объем выборки в данных городах составил 480 человек, из которых 54% пришлось на Хабаровск, 27% – на Комсомольск-на-Амуре и 19% – на Советскую Гавань. В каждом городе состав выборки был сформирован квотным методом пропорционально половозрастной структуре населения.

В качестве инструментария социологического исследования использовалась анкета из 50 вопросов, разделенных на 3 смысловые группы. Первая группа посвящена вопросам о социальном статусе, структурных и психологических характеристиках респондентов; вторая – направлена на определение их миграционных намерений, третья – на выявление факторов, стимулирующих либо сдерживающих миграцию.

Первичная обработка полученных в ходе опроса данных позволила разделить всех респонденты на две группы в зависимости от характера их миграционных намерений: стабильное население и потенциальные мигранты (параграф 3.1). Первая группа включает респондентов, которые в силу различных причин не намерены переезжать (отсутствует желание, в настоящее время не готовы к переезду, не видят смысла в смене места жительства, некуда ехать, не могут бросить жилье, работу, семью, друзей и т.п.). Вторая группа объединила респондентов, имеющих намерение переехать. Данная группа была разбита на две подгруппы по признаку вероятности миграции. Потенциальные мигранты с низкой вероятностью переезда – это респонденты, не выбравшие место будущего проживания; потенциальные мигранты с высокой вероятностью переезда – респонденты, точно определившиеся с тем, куда и как скоро они планируют переезжать. 

Анализ половозрастных характеристик респондентов в выделенных группах показал, что наивысший уровень мотивации к переезду у дальневостоников формируется к 25-35 годам – наиболее благоприятный возраст для карьерного старта. Еще один всплеск миграционных намерений наблюдается в предпенсионном возрасте, когда профессиональная деятельность подходит к концу, и появляются возможности для переезда. Наблюдается сглаживание гендерных различий миграционных намерений, что подтверждается данными официальной статистики о структуре выезжающих из Хабаровского края. Постепенно происходит выравнивание миграционной активности между мужчинами и женщинами как следствие возрастающей интенсивности трудовой деятельности последних, в том числе за счет роста их социального и профессионального статуса.

Образовательный уровень респондентов соответствует структуре образовательных учреждений в данных населенных пунктах. Среди опрошенных жителей Хабаровска 70% имеют высшее образование, Комсомольска-на-Амуре – 36%, Советской Гавани – 28%. Как показал анализ, лица с высшим и средним образованием намерены переезжать не чаще других, но в случае принятия такого решения вероятность их миграции выше.

В группах стабильного населения и потенциальных мигрантов доля местных уроженцев и проживающих в конкретном населенном пункте более 10-ти лет составила около 50%, поэтому определить зависимость миграционного поведения от прошлого миграционного опыта респондентов не представилось возможным. Однако, тот факт, что во всех городах подавляющую часть респондентов можно отнести к категории постоянного населения (до 90%), доказывает, что на формирование их миграционных намерений будут влиять не только объективные социально-экономические условия, но и субъективные факторы, такие как социальные связи и психологическая привязанность к месту проживания.

 

Результаты  социологического исследования показали, что оценки респондентами параметров социально-экономического развития городов Хабаровского края существенно различаются (рис. 4).

Рис 4. Оценка респондентами условий проживания (по 5-бальной шкале)

 

В целом качество жизни в исследуемых городах оценено на уровне 2–3-х баллов по пятибалльной шкале. Степень удовлетворенности респондентов благоустройством, качеством образования, развитостью транспортной сети и культурно-развлекательной сферы естественным образом зависит от масштабов населенного пункта и уровня его социально-экономического развития, поэтому оценки социальной инфраструктуры Хабаровска практически по всем показателям оказались выше, чем в других населенных пунктах края. Однако, качество медицинского обслуживания даже в краевом центре не получило высоких баллов. Особую тревогу вызывает неудовлетворенность населения качеством питьевой воды в экономически более развитых городах края: Хабаровске и Комсомольске-на-Амуре, что свидетельствует о неблагоприятной экологической обстановке, которая сложилась на юге региона. Несмотря на значительные преобразования в сфере производства и предоставления коммунальных услуг уровень жилищно-коммунального хозяйства посчитали низким респонденты всех городов.

Распределение респондентов по степени вероятности переезда показало, что доля стабильного населения в Хабаровске существенно выше, чем в Комсомольске-на-Амуре и Советской Гавани (табл. 6).

 

(6) Распределение респондентов по степени вероятности переезда

и направлениям миграции, %

Группа                                                  Город	Советская Гавань	Комсомольск-на-Амуре	Хабаровск
Стабильное  население	42,5	47,6	59,3
Потенциальные мигранты,    в том  числе	57,5	52,4	40,7
с низкой вероятностью переезда	31,2	29,0	22,6
с высокой вероятностью переезда,    из них:	26,3	23,4	18,1
в город Хабаровск	12,6	10,8	–
в город Владивосток	2,1	1,6	2,0
в другие города ДФО	2,1	0,2	0,2
за пределы ДФО	9,5	10,8	15,9

 

Анализ направлений движения потенциальных мигрантов из Советской Гавани и Комсомольска-на-Амуре позволил установить, что они намерены остаться в пределах Хабаровского края, при этом большая часть планирует переехать в столицу региона. Среди респондентов Хабаровска наоборот: абсолютное большинство потенциальных мигрантов не рассматривают другие населенные пункты края и Дальнего Востока в качестве возможного места проживания. Наиболее популярными направлениями миграции из Хабаровска являются Центральный, Северо-Западный и Южный федеральные округа России. При этом сформировались два вектора миграционных предпочтений. Для молодых, образованных респондентов, несмотря на значительные риски, наиболее привлекательными остаются крупные города европейской части страны (Москва, Санкт-Петербург), в которых имеются возможности для реализации их профессиональных амбиций, карьерного роста и высока вероятность получения адекватных доходов. Лица старшего и предпенсионного возраста предпочитают более провинциальные населенные пункты в южной части России с благоприятными природно-климатическими условиями, развитой и доступной социальной инфраструктурой, что позволит им при сравнительно невысоком уровне доходов вести достойный образ жизни.

Как показало исследование, к наиболее часто встречающимся у респондентов причинам миграции относятся: высокая стоимость жизни; низкий уровень социальных услуг; неудовлетворенность работой; оторванность от Центра России; суровый климат и экологическая обстановка. Однако значимость данных факторов в исследуемых населенных пунктах различается. Количественная оценка степени взаимосвязи вероятности миграции и значимости факторов выполнялось на основе расчета коэффициента связи Жаккара для дихотомических рядов (табл. 7).

 

(7) Оценка значимости факторов,

стимулирующих миграционные намерения респондентов

Факторы	Советская Гавань		Комсомольск-на-Амуре		Хабаровск
	Вероятность переезда потенциальных мигрантов:
	низкая	высокая	низкая	высокая	низкая	высокая
Неудовлетворенность работой (уровнем ЗП)	0,8	0,8	0,9	0,8	0,6	0,6
Неудовлетворенность жилищными условиями	0,6	0,5	0,5	0,3	0,5	0,5
Высокая стоимость  жизни	0,9	0,7	0,7	0,8	0,8	0,6
Низкий уровень  социальных услуг (медицина, образование, ЖКХ)	0,9	0,7	0,6	0,5	0,6	0,5
Нет условий  для развития предпринимательства	0,3	0,4	0,3	0,3	0,4	0,4
Оторванность  от Центра России (высокие транспортные тарифы)	0,7	0,7	0,7	0,7	0,7	0,7
Плохой климат (экология)	0,6	0,6	0,6	0,6	0,6	0,6
Высокий уровень  социальной напряженности	0,5	0,2	0,5	0,2	0,4	0,3
Неосознанное  желание жить в другом месте	0,7	0,7	0,7	0,6	0,4	0,6