Новая институциональная экономическая теория

ЭК-25   Литвин В.А.

1.Новая институциональная экономическая теория (НИЭТ) - режим рассеянного света.

Есть методологи науки, которые  пытаются сравнивать разные подходы, искать некоторые общие или наоборот специфичные алгоритмы, как люди исследуют в разных науках, в разных школах, разных подходах.

Мэхью сказал: «У вас есть фонарик у которого есть 2 режима: либо вы настраиваете луч, либо рассеянный свет. Если вы настраиваете луч, вы очень точно видите и можете описать некоторый небольшой участок, в том числе, смоделировать, применить хорошую математику». Но вы плохо представляете, в каком контексте находится этот участок.

Второй возможный режим  – режим рассеянного света: если вы включаете рассеянный свет, вы начинаете  примерно видеть, как вроде бы устроен  этот мир, но тогда вы конечно теряете  возможность в пропорциональности, точности описания, моделирования.

Третьего режима в современных  научных подходах нет.

У мира несколько меняется видимый и невидимый вектор, то требуется более широкие пояснения.

Новая институциональная  экономическая теория претендует не на то чтобы объяснить, не на то чтобы  захватить лидирующие позиции в  новой экономической теории, а  на то чтобы создать новую социальную философию. Объяснить гораздо более  большие вещи.      

2. Гипотеза модернизации  экономики Саймона Липсета и два условия её реализации

Модернизационная гипотеза возникла в 1959 году, ее сформулировал

социолог Саймон Липсет. Споры идут около этой гипотезы 50 лет. Первое предположение, что сначала нужно добиться экономического роста, а потом запустить хорошие политические институты, запустить демократию, потом получается скачок. Так строилась гипотеза Липсета. У Липсета аргумент был простой, он исследовал страны и показал, что нужны по крайней мере две предпосылки, чтобы дальше произошел рост, развитие политических, экономических институтов, технологий.

1) Примерно равномерно  должно быть распределено богатство;

2) Уровень образования  был высок.

При наличие двух предпосылок все должно сработать. Потом стали исследовать аргументы Липсета на развивающихся странах оказалось, что эти страны различны по воздействию климата на приживаемость европейского населения, где лучше прижились европейцы там развитие, где плохо там не сработала механика гипотезы. Существует и другой вариант объяснения. Сначала нужно нормальное принятие решений, а для этого надо запустить механизм политической демократии, а потом тогда пойдет экономический рост, и они будут взаимодействовать друг с другом.

В данный момент эти две  теории на сегодняшний день считаются  опровергнутыми. Между ними не существует каузальной зависимости.

3. Казуальная связь  между экономическим ростом и  демократическими институтами и  проблема не учтенного фактора. Не учтенный фактор в социальной поддержке бедных.

Казуальной связи между  экономическим ростом и демократическими институтами нет, потому что:

1) Экономический рост  не может привести к предпосылкам  самого развития.

Министерство здравоохранения  социального развития утверждала, что  все хорошо. Но коэффициент Джини  растет (растет разрыв между нижними  и верхними слоями в России), потому что нет таких коммуникаций, которые  позволяют до бедных довести деньги, а деньги достаются среднему классу. Так как нужно быть достаточно грамотным, чтобы разбираться в  документации и достаточно имущим, чтобы получить платную консультацию, чтобы воспользоваться программами  для бедных. Поэтому во многих странах  программами для бедных пользуется средний класс и доходы достаются  ему в виде бюрократии, которые  получают откаты и в виде тех, кто  получает, не очень им нужные, но денежно-продуктивные льготы.

       2) Теперь обратные идеи про политическую демократию, которая должна привести к экономическому росту.

Устойчивая демократия существует на данный момент в тех странах, которые  прошли цензовую демократию, где постепенно расширялось избирательное право  и первоначально им распоряжались имущие и имеющие высокое образование.

Как работают политические схемы, когда нет связи между  вкладом человека в государственный  бюджет и его поведением?

Во времена СССР люди практически  не платили налогов, потому что государство  само брало их, так как являлось собственником всего, что находилось на территории страны.

В период активной политической борьбы ни одна политическая сила не решилась сказать, что граждане должны платить  значительные налоги, если хотят значительных политических благ (полиция, здравоохранение, образование и т.д.).

Так как нет связи между  тем, что просит человек и, что  просят от него, то на политическом рынке  появляется популист, который говорит, что даст людям всё и не возникает  вопрос, что нужно взамен. Потом  появляется олигарх, он говорит, что  даст немного того и того, взамен на голоса за эти партии. Третьим  появляется власть, которая говорит, что покупаются голоса избирателей. Поэтому начинает регулировать процесс. Демократически институты не могут  существовать в этих условиях, потому не работает институт в этой связи.

На сегодняшний день доказано отсутствие казуальной связи между  экономическим ростом и демократическим  институтом и не понятно, как решать задачу модернизации, так как нет  задачи, а есть проблема модернизации.

Нет причинной связи, есть не учтенный фактор. Предполагается, неучтенным фактором является:

1. формальные правила  института,

2. не формальные институты,

3. представления людей о мире.

От этого зависит, удается  ли в стране решить модернизационные проблемы или нет.

4. Модель индивида  в неоклассической теории. Два  свойства индивида в  НИЭТ.

Экономическая теория исходила из моделей человека, который называется хомо экономикус, т.е. исходил из того, что человек является эгоистическим рационально мыслящим максимизирующим субъектом, но его хотя бы можно вписать в модели, но на самом деле такого человека не существует. Мы получаем модели с нереалистическими предпосылками. Великий советский российский социолог Ю.А. Левада говорил: «Хомо экономикус не встречал нигде и никогда, хомо советикус могу описать, могу предсказать реакции, проблемы, а хомо экономикус не встречал, вымысел. Возникла новая рабочая модель человека. Мы теперь должны решать не оптимизационные задачи, а игровые. Дело в том, что кроме физических активов вводятся в рассмотрение еще человеческие активы в разных вариантах. Есть две открытые черты человека, которые введены в новые институциональные теории в анализ, они на самом деле банальны, они очень простые. Существует два свойства человека и одна загадка, которая связана со строением модели человека. Хомо экономикус был удобен для моделирования, поэтому эта тень, этот мираж, призрак прожил так долго. Но он и родился по недоразумению. Основатель экономической теории А. Смит был преподавателем философии. Вследствие этого, он моделировал человека для классической экономической теории. В нравственной философии он говорил о человеке альтруистическом, о человеке, который ведет себя исходя из интересов других. А в экономическую теорию он заложил человека эгоистического - хомо экономикус, рационально мыслящего максимизирующего субъекта. Основатели новой экономической теории попытались увидеть новые экономические черты, они ввели в анализ всего лишь две идеи. Люди не боги, они не всеведущие, информация им достается не бесплатно, они не обладают неограниченными калькуляционными способностями и не могут бесконечно и успешно решать оптимизационные задачи. Наш современник Е.Ф. Сабуров говорил: «Глупость-это такой тип ума». Это очень правильно. Ровно на этой идеи, что глупость это определенный тип ума стоит теория ограниченные рациональности Герберта Саймона.

Второе свойство: они не все благи (оппортунизм).

 5.Пример ограниченной рациональности и органической рациональности или подсознательной. Пример Саймона с тем,  как выбирают партнера по браку, и пример с тем,  как едят ложкой.

Человек не слишком умен – он ограниченно рационален.

Пример Саймона. Как человек принимает решение жениться, или выйти замуж? Если исходить из того, что человек полностью рационален, он решает оптимизационную задачу, но это не так, никто не собирает полную информацию и не решает оптимизационную задачу.

Саймон утверждает, что совершается несколько случайных испытаний, после этого устанавливается уровень притязаний и первой особой соответствующего  уровня притязания, а дальше браки заключаются уже на небесах. Фраза Евгения Федоровича Сабурова: «Глупость – это такой тип ума, на самом деле объясняет, как люди выживают в условиях ограниченной доступности ко всей информации, у них есть другие алгоритмы как то себя вести».

Со временем теория ограниченной рациональности  развилось очень  много исследований, как она устроена. Появилось специальное направление  нейроэкономика, которая исследует, как человек принимает решения не имея времени, информации для принятия решений.

Пример: Имеется три группы студентов, дают им одинаковые задания (они должны принять решения о покупки квартиры при разных ценах, места положения). При этом три группы находятся в разных условиях: первой группе три часа для решения данной задачи; второй группе час; третьей группе дают час и при этом постоянно мешают. В результате точнее всего данную задачу решает третья группа. Потому что типы рациональности у человека работают совершенно не так, он делает это несколько иными способами.

Органическая  рациональность.

Пример (как едят ложкой): Если вы собираетесь ужинать, попробуйте, поднося ложку или вилку ко рту, каждый раз контролируя это движение сознания, в обычной жизни вы не промахиваетесь, но  с высокой вероятностью вы промахнетесь, если вы будете давать команду об этом в течение получаса.

Вывод: То, что вы можете сделать без сознательного контроля при наличии сознательного контроля, получается не всегда. Человек не умен, он не полностью рационален. Есть случаи, когда он очень похож на рационального человека. Есть покупки, при которых человек действует как полностью рациональный.

Пример: Если вы покупаете очень дорогой электронный прибор, автомобиль. Тогда вы собираете информацию об этом товаре, это очень похоже на рациональный выбор, но это очень редкий случай. В основном действует либо ограниченная рациональность, либо органическая. То есть в экономике и в социальной сфере живут неумные люди, а люди, которые руководствуются глупостью.

6. Оппортунистическое поведение на примере шантажа с использованием специфических активов. Пример с рынком поддержанных автомобилей Джордж Акерлоф, пример стоматолога и принципа пирамиды Хеопса в строительстве.

       Довольно давно было замечено, что люди вообще не склонны к соблюдению правил, и что они ведут себя оппортунистически, т.е. как сказал основатель этой теории Оливер Уильямсон, поведение с применением хитрости и коварства. Когда началось активное развитие этой теории, оказалось, что это имеет многочисленные  операциональные последствия. Можно привести пример как оппортунистическое поведение поменяло представление о том, как работает конкуренция на рынке на примере Джорджа Акерлофа модель рынка лимонов. Сильные экономисты давно подозревали, что конкуренция в каких-то случаях работает в очень сильный плюс, а в каких-то случаях не работает, не дает такого плюса, а в каких-то случаях дает минус, главное объяснить когда. Джордж Акерлоф построил свою модель рынок лимонов на примере поддержанных автомобилей, там есть термины лимоны-это плохие автомобили и сливы-это хорошие. На фактических историях и моделирование ситуации Джордж Акерлоф показал, что если на этом рынке вы имеете конкуренцию, когда потребитель не понимает, что он покупает, т.е. он ограниченно рационален, а продавец ведет себя не честно скрывая эту информацию, которая у него есть, по поводу действительного качества автомобиля, то в результате многоходовой игры получите победу плохих автомобилей над хорошими. Хорошие автомобили будут вытеснены с этого рынка, т.е. лимоны вытесняют сливы, потому что более качественные автомобили продаются по более высоким ценам и снизить их цены они не могут, но если потребитель начинает ориентироваться на цену как на признак хорошего качества, то поднять цены на плохие автомобили как пару пустяков. В итоге стали взаимодействовать два признака ограниченная рациональность (покупатель) и оппортунистическое поведение (продавец).

       Оппортунистическое поведение можно рассмотреть на примере зубного врача. Кто вам ставил пломбы, все не так, надо переделывать, т.е. присутствует обман, шантаж, который называется шикинг-это шантаж специфического актива, основанное на том, что есть скрытая информация, которой владеет профессионал и которой не владеем мы пациенты.

       В теории управления был сформулирован принцип Хеопса: «Со времени пирамиды Хеопса ни одно здание в мире не было построено с соблюдением сроков и сметой». Это такой случай взаимодействия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения, когда есть специфические активы, и когда этот шантаж-шикинг осуществляется легко. Именно поэтому профессиональный статус профессии в мире он по-разному гуляет.