Опыт проведения трансформационных преобразований в Англии во второй половине ХХ века

    Вторая  диспропорция, столь же явно бросающаяся  в глаза, - это различие между долей в ВВП и долей в совокупных инвестициях в основной капитал. Последняя также значительно превышала первую на протяжении почти 20 лет. Это подчеркивает более низкую эффективность использования инвестиций в национализированном секторе экономики и отсутствие жестких бюджетных ограничений у национализированных предприятий. Преимущественно такая ситуация была обусловлена щедрыми вливаниями государственных средств в эти отрасли на различного рода инвестиционные проекты.

    Анализируя  результаты деятельности государственных предприятий, следует иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, технико-экономические показатели их работы, как правило, выглядят удовлетворительными, но при этом надо помнить о мощной госбюджетной поддержке инвестиций. В этом отношении они находятся в явно привилегированном положении по сравнению с частными компаниями. Этим, в частности, объясняются устойчивые темпы роста производительности труда в большинстве национализированных отраслей, которые могут иметь место на фоне значительно более низкой эффективности использования основного капитала (фондоотдачи), чем в частном секторе.

    Во-вторых, в том, что финансовые показатели их деятельности выглядят далеко не лучшим образом, явно уступая показателям  частных компаний; известную роль играет факт вмешательства государства в их деятельность (например, имевшая место в Великобритании политика ценовых ограничений по отношению к ряду национализированных отраслей).

    Финансово-экономической  политике государственных предприятий  присущ глубокий внутренний конфликт. С одной стороны, государство подталкивало национализированные предприятия к более активному внедрению рыночной мотивации хозяйственной деятельности, с другой, оно налагало на них "общественные обязательства", которые сплошь и рядом шли вразрез с такой коммерческой ориентацией.

    Регламентация деятельности государственного сектора, ставшая в середине 70-х гг. куда более детальной и жесткой, существенно  лимитировала его оперативную свободу  и создавала препятствия росту  доходности. Обрекая национализированные отрасли на дефицит, государство в то же время было вынуждено оказывать ему растущую финансовую поддержку. Особенно велики субсидии государства были в первой половине 70-х гг., когда антиинфляционная политика проводилась через ограничения цен на продукцию государственных предприятий.

    До 1956 г. национализированные отрасли  выпускали займы, которые гарантировались  казначейством. Предоставление такой  гарантии означало на деле, что Министерство финансов брало на себя обязательства выкупать облигации государственных предприятий, если те не находили себе сбыта на рынке.

    В 60-х гг. вся потребность национализированных  отраслей в наличности (заемных средствах) покрывалась центральным правительством. С начала 70-х гг. удельный вес государства в источниках внешнего финансирования упал до 65-75 %, а недостающую часть средств публичные корпорации стали привлекать за рубежом путем размещения там своих займов и получения кредитов.

    Наконец, только на списание долгов государственных  корпораций правительством было передано с 1960 до 1978 г. 3928 млн фунтов стерлингов.

    В результате такой политики государственный сектор промышленности в 1979 г. давал около 12 % ВВП Великобритании.

    После победы на выборах 1979 г. консерваторов  во главе с М. Тэтчер закончился длительный период национализации. Приход к власти лейбористов в 1997 г. после 18 лет правления консерваторов уже не сопровождался очередной волной роста государственного сектора. Политические манифесты "новых лейбористов" не включают требований национализации.

    Экономика Великобритании конца 70-х гг. ярко продемонстрировала тот факт, что функционирование предпринимательского государственного сектора на коммерческих основах и одновременное использование  его как инструмента государственной  макроэкономической и социальной политики несовместимо. Окончательный перевод национализированного сектора на рыночные основы означал бы существенное сужение границ, в которых государство может манипулировать деятельностью этого сектора в своих интересах, т. е., собственно говоря, утрачивался бы весь смысл национализации.

    В то же время использование национализированных  отраслей в качестве орудия макро- и  микроэкономической политики неизбежно  приводило бы к дальнейшему отходу от коммерческих начал в его деятельности, цена которого - нарастание несбалансированности финансов, рост бюджетных дефицитов, усиление инфляции и макроэкономической нестабильности в целом. В итоге складывался порочный круг: национализация рассматривалась как средство достижения определенных политических и экономических целей, что, однако, становилось невозможным именно в силу национализации.

    Так, например, когда борьба с инфляцией  велась с помощью фиксации цен  на продукцию и услуги государственных  предприятий, то это приводило к  их убыточности и требовало усиленных дотаций из государственного бюджета. Это приводило к увеличению дефицита государственного бюджета и в итоге к еще более высокой инфляции.

    Выход из этого порочного круга был  найден в 1980 г. только на путях массовой приватизации. Подтверждает это, в частности, состояние государственных финансов. Так, в 70-е гг. дефицит бюджета центрального правительства часто превышал 10 % всей суммы его расходов. Например, в 1974 г. он равнялся 11.5 % от этих расходов, а в 1975 г. достиг рекордной величины в 17.1 %. В 1980 г., первом полном году правления консерваторов, когда массовая приватизация еще не принесла своих результатов, государственный бюджет также сводился с дефицитом (11.5 %). Однако после завершения ее основной части дефицит бюджета центрального правительства сменился профицитом (превышением доходов над расходами), который составил 2.9 % в 1989 г. и 2.4 % в 1990 г. [3]

    Государственный сектор, рамки которого были раздвинуты лейбористами после Второй мировой  войны, до 1979 г. не претерпевал существенных изменений. Национализация и денационализация, в течение многих лет лежащие в основе политических споров между консерваторами и лейбористами, являлись ядром их предвыборных программ. По словам английского исследователя Х. Эбролейта, они «были, в основном, политическим футболом на уровне предвыборных программ и, как правило, не воплощались в практические действия». Стоило лейбористам в 1945 г. провести обширную программу национализации, как консерваторы провозглашали свою программу денационализации. Так, например, сталелитейная промышленность в первой половине 1950-х была национализирована лейбористами, затем денационализирована консерваторами. В 1965 году лейбористы снова ее национализировали. [7]

    Важно понимать, что упор на национализацию для лейбористов был в основном способом достижения политических целей. Экономический эффект от проводимой политики был далеко не на первом месте. Лейбористская партия стремилась к тому, чтобы подавляющая часть экономики находилась под непосредственным государственным контролем. В их программах отстаивалось мнение, что смешанная экономика – это в основном государственный сектор с некоторой долей частного.

    Для подтверждения этого достаточно обратиться к предвыборному манифесту  партии 1974 г. Она вернулось к власти с предвыборным манифестом, который включал следующий раздел: «В дополнение к нашим планам передачи в общественную собственность земли, необходимой для нужд развития, мы будем существенно расширять общественное хозяйствование».

    При лейбористских правительствах в государство приобретало все возрастающие полномочия, которые в некоторых случаях использовались для прямого или косвенного, полного или неполного участия в акционерном капитале отдельных компаний с декларируемой целью повышения их эффективности и рационализации производства.

    Политика  консерваторов отражала их стремление к созданию большой доли частного сектора в экономике. Консерваторы воззвали к “истинным ценностям британского общества”, среди которых назвали трудолюбие и бережливость, самостоятельность и стремление к индивидуальному успеху, уважение законна, религии, устоев семьи, содействие сохранению и приумножению национального величия Англии. Их успех во многом был обусловлен первоначальными неудачами лейбористов. Кроме того, их лозунг о том, что каждый должен стать собственником, в послевоенное время имел большой успех.

    В целом можно сказать, что несмотря на неустойчивость и противоречивость политической системы, экономика Англии восстанавливалась быстрыми темпами  на базе тех реформ национализации и приватизации, которые благоприятно отражались на отдельных ее отраслях. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

    В данной работе была рассмотрена экономика  Англии во второй половине ХХ века. Можно  отметить, что это период стремительных  переворотов, каждый из которых оказал огромное влияние на дальнейшее развитие национальной экономики. Как уже говорилось в основной части курсовой работы, процессы приватизации и национализации экономики послевоенной Англии были в известном смысле «политическим футболом» между двумя лидирующими политическими движениями в стране – либеральной партией и партией консерваторов. По завершении работы можно сделать несколько главных выводов:

    1. Масштабные процессы национализации приватизации проводились не только в экономических целях, а имели также политическую подоплеку. Национализация проводилась под лозунгом расширения общественного хозяйства и построения социально ориентированной смешанной экономики, но целью являлось расширение сферы экономического контроля государства. Приватизация являлась способом расширить частный сектор, при этом консерваторы в своих предвыборных программах играли на «собственнических» чувствах граждан.

    2. Национализация сразу после войны  имела положительный эффект, поскольку  способствовала уменьшению безработицы  и, кроме того, обеспечивала постоянный приток финансирования из государственной казны, помогая предприятиям наращивать производственные мощности до довоенного уровня. В то же время отсутствие мотивации к повышению эффективности труда способствовало тому, что государству приходилось постоянно поддерживать и увеличивать объем этого потока средств. В итоге темпами экономического роста Англия уступала не только крупным государствам, но даже тем, которые раньше считались отстающими.

    3. Приватизация явилась ключом к решению проблем дефицита государственного бюджета, высокой степени эксплуатации занятых на национализированных предприятиях, отсутствия коммерческой заинтересованности в результатах труда, высоких темпов инфляции. Однако развертывание частного сектора усилило монополистические тенденции, урезание общественных обязательств ухудшило положение большей части населения страны, что в свою очередь привело к ухудшению общественных настроений.

    В целом политика английского правительства, меняющего свой состав несколько раз в течение нескольких десятков лет, привела к тому, что экономика страны восстанавливалась медленно, но верно. Можно назвать этот период временем проб и ошибок в экономике на фоне почти постоянных политических споров. 

Список  использованной литературы 
 

1. Англия, Франция, США и Польша накануне второй мировой  войны. http://protown.ru/information/hide/4929.html/
2. Бурова И.И. Две тысячи лет истории Англии. - Спб.: Изд-во «Бельведер», 2001.-544 с.: ил.
3. Военная экономика Великобритании в период второй мировой войны. http://protown.ru/information/hide/5176.html/
4. Вторая мировая война. http://ru.wikipedia.org/wiki/Вторая_мировая_война
5. Ленд-лиз. http://ru.wikipedia.org/wiki/Ленд-лиз
6. Национализация. http://www.vedomosti.ru/glossary/национализация
7. Приватизация в Великобритании: социально-экономический и политический анализ: монография/Виноградов В.А., Черноморова Т.В., Веселовский С.Я., Зарецкая С.Л., Животовская И.Г.; Редкол.: Виноградов В.А., отв. ед. и др.; РАН ИНИОН.-М., 2000. - 300 с.
8. Приватизация. http://ru.wikipedia.org/wiki/
9. Провалы государства. http://50.economicus.ru/index.php?ch=5&le=50&r=3&z=/
10. Приватизация и ее способы. http://www.bibliofond.ru/view.aspx?id=22901#_ftn12/
11. Тимошина Т.М. Экономическая история зарубежных стран: Учеб. Пособие/Под ред. Проф. М.Н. Чепурина.-2-е изд., испр.-М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2001. - 496 с.

12. Экономическая  история зарубежных стран: Курс  лекций: 3-е изд., стереотип./ Н.И. Полетаева,  В.И. Голубович. Л.Ф. Пашкевич  и др.; Под ред. проф. В.И. Голубовича. – Мн.: ИП «Экоперспектива», 2000.-462 с.