О методологических основаниях теории Кейнса

Ответ Тинбергена, данный в 1940 г., был пророческим с точки зрения методологических перспектив: "...я надеюсь на то, что г-н Кейнс и другие критики уделят большее внимание экономическим предпосылкам, и особенно конкурирующим "объяснениям" реальных временных рядов, представляющих некоторые экономические явления, дабы у "публики" была возможность выбора!" (21). Пророческими являются два аспекта: во-первых, идея "конкурирующих" объяснений и, во-вторых, проблема предпочтений при выборе научного объяснения. Ведь главным результатом будущих методологических дискуссий 1980-х годов станет признание равноправия конкурирующих научно-исследовательских программ (парадигм, конструктов и т. д.) и их выбор исходя из убедительности объяснений реальности и точности предсказаний будущего.

Таким образом, Кейнс все еще стоял на позициях существований универсального и единственно верного метода, а Тинберген уже допускал плюрализм методов и соответственно теорий, пригодных для решения разных по масштабу и целям задач, ведь разнообразие задач логично порождает и многообразие методов их решения.

Приведем слова самого Кейнса, обращенные, правда, не к формам познания, не к науке, а к реальным экономическим отношениям. Уже на последних страницах "Общей теории...", подводя итоги, он отмечает, что его идея централизованного контроля, заполняющая пробелы классической теории, вовсе не стремится подменить традиционные преимущества индивидуализма (22). Потеря индивидуализма приводит к утрате разнообразия выбора. "Ибо это разнообразие сохраняет традиции, которые воплощают в себе наиболее верный и успешный выбор предшествующих поколений. Оно окрашивает настоящее в переливающиеся цвета фантазии, и, будучи служанкой опыта в такой мере, как традиции и фантазия, оно является наиболее могущественным средством для достижения лучшего будущего" (23) .

Повторим, что реальное разнообразие, так же, как традиции и фантазия, является служанкой опыта, то есть предоставляет возможность выбора для достижения лучшего будущего. Остается сожалеть, что Кейнс не воспользовался собственной метафорой для оценки разнообразия методов самой экономической пауки в "споре о методе" с Тинбергеном (24) .

В завершение рассматриваемой статьи уважаемый автор пишет; "Мы вовсе не отрицаем значимости эконометрического анализа. Мы лишь призываем вслед за Кейнсом "проявлять осторожность". Мир хозяйствующих субъектов не функционирует по тем же законам, что и мир неживой природы. Глубоко познать и понять первый из этих миров с помощью метода точных наук вряд ли когда-нибудь удастся" (25).

Но никто и не настаивает, что можно познать мир только на основе эконометрического анализа. Реальная экономическая система функционирует не только по законам дифференциального исчисления, по и по другим законам. Проблема в "других законах", о которых наука пока знает меньше, чем о дифференциальном исчислении (нельзя, впрочем, настаивать и на том, что мы точно знаем границы использования дифференциального исчисления). С определенной долей вероятности можно надеяться, что недоступное для методов науки сегодня может стать более доступным завтра, поэтому, вынося приговоры па будущее ("...вряд ли когда-нибудь удастся" трактовать экономику как точную науку), разумнее заменить "вряд ли" на "возможно..." (26).

О методологии Кейнса в связи с проблемами современного научного сообщества

В методологических размышлениях Кейнса важную роль играет проблема словоупотребления. Он разграничил три варианта употребления термина: обычное, или соответствующее здравому смыслу; особое употребление термина; традиционное для большинства экономистов (27) Смешивание этих вариантов порождает путаницу и недопонимание экономистами друг друга. Идеальным для Кейнса является ситуация, когда и особое, и традиционное употребление термина согласуются со здравым смыслом, но в истории науки не всегда встречается столь идеальное тождество. Иные же исследователи считают нормой несовпадение здравого смысла и научного значения терминов, возводят это в ранг методологических правил (риторический фильтр, например, согласно Д. Макклоски): То, что во времена Кейнса представлялось историко-методологическими нюансами, частным случаем, в наше время стало одной из методологических сложностей, затрудняющей ведение научного дискурса.

Так, в рассматриваемой статье используется термин "мейпетрнм" (русское написание английской транскрипции). В обычном словоупотреблении этот термин означает "основное направление", в традиционно экономическом смысле он будет означать неоклассическое направление экономической теории до середины XX в. Исторически, как течение экономической мысли, оно берет начало от маржина листов последней трети XIX в., а термин "мейпетрим" впервые употребляется Т. Вебленом в ироническом ключе, то есть в особом значении термина. (Речь идет о серии статей Всблена под обидим названием "Предрассудки экономической науки", опубликованных им в 1898 г. и посвященных критике неоклассики.) К середине XX в. ирония улетучилась, а к концу XX в. фактически исчез и сам "мейпетрим". Речь идет не о том, что исчезла неоклассическая теория, а о том, что не только неоклассика не занимает ведущего положения, по и никакая другая теория уже не может занять такое положение. "Мейнстрима" не стало. Экономисты, участвующие в коллоквиуме Липпмана в Париже (1938 г.) и собравшиеся для того, чтобы защитит!) постулаты либеральной экономической науки от идей государственного вмешательства Кейнса, предложили разные варианты защиты либерализма, тем самым породив разные направления неолиберальных теорий, и внесли свою лепту в разложение самой же неоклассики (28): Л. Мизес, Ф. Хайек, В. Репке, М. Фридмен - участники коллоквиума - стали основоположниками разных направлений неолиберализма. Будучи едины в трактовке предмета критики, они разошлись в решениях проблемы, то есть предложили разные варианты отражения роли государства в условиях современного этапа развития рынка.

Теперь уже все известные теории стали сосуществовать параллельно Друг с другом. Как уже отмечалось, стал меняться образ экономической науки, единое древо знания трансформировалось в плюралистический мир знания ограниченного и фрагментарного. При определении данного состояния экономической науки разные ученые пользуются разными аналогиями (метафорами). Одни именуют его постмодерном, другие - состоянием "философии ста цветов", "теоретическим хаосом". Но бесспорно, что признание постмодерна логически отрицает "мейнстрим" - существование главного направления, а признание "мейнстрима" отрицает постмодерн - отсутствие чего-то общего, главного. Поскольку большинство ныне здравствующих экономистов признают наличие трудно классифицируемого многообразия теорий, то вольно или невольно они признают отсутствие мейнстрима.

Состояние постмодерна формально допускает ситуацию в науке, при которой "возможно все". Но когда "возможно все", то, с одной стороны, это не влечет за собой автоматически императив действия, а с другой - порождает новые методологические проблемы, а именно сложности в упорядочении многообразия онтологических картин реальности и методов, позволяющих исследователям делать выбор для реализации конкретных целей. Утраченное теоретически обобщающее, целостное видение мира и соответствующий метод, ранее принадлежавший политической экономии, а затем "мсйнстриму" или неоклассике, привели к исчезновению системного критерия (выделения главных и второстепенных элементов системы, "ядра" и "периферии") упорядочения знаний. Это породило проблемы эпистемологии при выборе критериев, поскольку сами критерии в этих условиях стали частичными и ограниченными. Поэтому правы те, кто считает, что экономическая наука переживает кризис (29) .

Так о каком же "мейнстриме" XX и XXI вв. (!) пишет уважаемый автор (30)? О "мейнстриме" в обычном значении? Но его сейчас нет. О гипотетическом "мейнстриме" в будущем, о неоклассической теории как "мейнстриме" прошлого? Этот вопрос в работе не прояснен.

Мысль о том, что современные экономисты не знают подлинного Кейнса, не нова, но абсолютно справедлива. Бесспорно и то, что ликвидировать такое упущение необходимо, поскольку потенциал теории Кейнса, сформировавшейся на распутье методологических поисков, может послужить не только истории экономической пауки, но и решению актуальных проблем сегодняшнего дня. Однако делать это надо, соблюдая правила методологической и теоретической корректности, которым И. Розмаинский, увы, следует не всегда.