Приватизация

Бывший министр экономики экономист Андрей Нечаев так прокомментировал ваучерную схему:

«С точки зрения применявшейся модели приватизации номинал ваучера не имел никакого значения. Ваучер определял лишь право что-то купить при приватизации. Реальная его стоимость зависела от конкретной приватизационной ситуации на конкретном предприятии. Где-то на ваучер можно было получить 3 акции, а где-то — 300. В этом смысле на нём можно было написать и 1 рубль, и 100 тысяч рублей, что не изменило бы его покупательную способность ни на йоту. По-моему, идея снабдить эту ценную бумагу номиналом принадлежала Верховному совету. Чтобы придать номиналу хотя бы какую-то рациональную основу, решили привязать его к стоимости основных фондов на душу населения».

Такой порядок приватизации давал серьёзные преимущества так называемым «красным директорам», то есть руководителям предприятий, получившим эти должности в советские времена. Во многих случаях основная доля акций предприятия оказывалась в руках трудовых коллективов; используя административное давление, директора могли добиваться нужных результатов голосования на собраниях акционеров, а впоследствии зачастую и выкупать долю работников предприятий, становясь полноправными владельцами.

Однако, идеологи приватизации неоднократно отмечали , что стремительная выдача приватизационных чеков была направлена именно на то, чтобы ограничить возможности «красных директоров» по лоббированию и проведению приватизации по ещё более выгодным для них схемам. В ноябре 2004 года А. Чубайс в интервью The Financial Times сказал: «У коммунистических руководителей была огромная власть — политическая, административная, финансовая… Нам нужно было от них избавляться, а у нас не было на это времени. Счёт шёл не на месяцы, а на дни».

Основная масса населения не знала, что делать с ваучерами, поэтому их стали продавать скупщикам. Цена ваучеров стремительно падала, упав до 3—4 тысяч рублей к маю 1993 года. С целью помочь реализации ваучеров создавались чековые инвестиционные фонды, обменивавшие ваучеры на акции разнообразных компаний.

Схема действия чековыx инвестиционныx фондoв была примерно одинакова: фонды собирали ваучеры с населения, участвовали в чековом аукционе, и покупали за ваучеры акции доходных предприятий. Затем, акции продавались с баланса чековыx инвестиционныx фондoв на баланс структур, контролируемых влиятельными в регионе группировками (зачастую организованной преступностью) по низкой балансовой стоимости, оставляя номинальные активы в фонде для последующей фактической ликвидации.

Многочисленные критики указывают, что ваучерная приватизация была нечестной, несправедливой, привела незаслуженному резкому обогащению узкой группы лиц. В ответ на это А. Чубайс отмечает: «Мы не могли выбирать между „честной“ и „нечестной“ приватизацией, потому что честная приватизация предполагает чёткие правила, установленные сильным государством, которое может обеспечить соблюдение законов. В начале 1990-х у нас не было ни государства, ни правопорядка… Нам приходилось выбирать между бандитским коммунизмом и бандитским капитализмом».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Залоговые аукционы

Залоговые аукционы были предприняты в 1995 году с целью пополнения государственной казны за счет кредитов под залог государственных пакетов акций нескольких крупных компаний (таких как «ЮКОС», «Норильский никель», «Сибнефть»). Правительство не возвратило кредиты, таким образом пакеты акций перешли в собственность кредиторов.

Сумма средств, которые должно было получить правительство, составляла около 1,85 % доходной части федерального бюджета.

Идею аукционов с целью пополнения бюджета выдвинул Владимир Потанин, возглавлявший «ОНЭКСИМ-банк». Инициатива была поддержана тогдашним первым вице-премьером правительства Анатолием Чубайсом и вице-премьером Олегом Сосковцом (именно последний, по словам тогдашнего председателя ЦБ РФ Сергея Дубинина, первым поставил вопрос о проведении аукционов на заседании кабинета министров). Курировал проведение аукционов глава Госкомимущества Альфред Кох.

В результате залоговых аукционов появились олигархи-миллиардеры (Березовский, Ходорковский, Абрамович и другие)

В докладе Счётной палаты России "Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993—2003 годы", опубликованном в 2004 году, перечислены нарушения, произошедшие при проведении залоговых аукционов, и делается вывод, что «в результате проведения залоговых аукционов отчуждение федеральной собственности было произведено по значительно заниженным ценам, а конкурс фактически носил притворный характер».

А. Чубайс оправдывает проведение залоговых аукционов следующим образом: «Если бы мы не провели залоговую приватизацию, то коммунисты выиграли бы выборы в 1996 году, и это были бы последние свободные выборы в России, потому что эти ребята так просто власть не отдают». В то же время он отмечает: «В то время я не вполне понимал, какую цену нам придется заплатить. Я недооценил то глубокое чувство несправедливости, которое зародилось в людях».

Таблица 1. Шесть самых дорогих залоговых аукционов (млн. долларов).

 

 

 

 

 

 

 

Так, стоимость акций нефтяных компаний на рынке была в 18-26 раз выше уже через полтора года после аукционов. В среднем акции продавались за 4% от реальной стоимости. Отметим, что «Уралмаш» был куплен Каха Бендукидзе за одну тысячную часть его стоимости. Т.е. это было фактически присвоение государственной собственности, осуществившееся в результате сращивания интересов чиновников государственного аппарата с интересами олигархов. Но это еще не все. П. Хлебников пишет: «ирония, в частности, заключается в том, что деньги, на которые Березовский и другие олигархи купили акции предприятий на залоговых аукционах, принадлежали государству. Как только Гайдар с Чубайсом начали экспериментировать с капитализмом, правительство Ельцина стало делать все, чтобы укрепить кучку привилегированных банков. Эти структуры получали кредиты Центробанка под отрицательный реальный процент. Им давали огромные государственные средства для размещения на депозитах под процент ниже рыночного. Им разрешили захватить прибыли российских торговых организаций и не платить с них налоги. И, наконец, их допустили на эксклюзивный рынок государственных краткосрочных облигаций (ГКО) с доходом в 100 процентов и больше в долларах. Выплачивая такие высокие проценты по внутреннему долгу, российское правительство неотвратимо .приближалось к банкротству. А банки со связями – «Онэксим», «Менатеп», «Столичный» – жирели на легко нажитых деньгах» Сами залоговые аукционы не предусматривались законодательством о приватизации. В результате их проведения Россия разом лишилось значительной части самых доходных предприятий, кормивших бюджет. Если раньше государственные предприятия приносили доходы, платили налоги, выплачивали зарплату своим рабочим, то с приходом новых «собственников» не стало ни прибыли, ни налогов, оборудование изнашивается, а финансы уплывают за рубеж. Парадоксально, но деньги, на которые Березовский и другие олигархи купили акции на залоговых аукционах, принадлежали государству.

Итогом нового этапа стала криминальная экспроприация государственной собственности. По существу, выставленные на залоговых аукционах прибыльные предприятия были проданы, так как в бюджет не были заложены суммы для возврата полученных на этих аукционах денег. Большинство выигравших конкурсы инвесторов не выполнили своих обязательств по вложению средств в купленные предприятия. Все действия четко планировались верхушкой приватизаторов. Исполнители – Госкомимущество России и Российский фонд федерального имущества, организовавшие продажу имущества приватизируемых предприятий на залоговых аукционах.

Благодаря такой финансово-экономической политике российское правительство стремительно приближалось к банкротству.

 

 

 

 

 

Заключение

В ходе приватизации в России появились принципиально новые институты рыночной экономики, которых ранее не было вообще. Это в первую очередь инвестиционные фонды (в том числе чековые), холдинги, нефтяные компании, финансово-промышленные группы. Несомненно, что практика приватизации в России изменила экономику и общество, однако, важно обратить внимание на следующие обобщения.

1. Не был выполнен ранний  демократический лозунг: «Приватизация для народа бесплатно, для крупных собственников  за выкуп». Основная масса населения была решительно отделена от собственности на средства производства. Возник класс крупных собственников, а среднее и мелкое предпринимательство опора рыночного хозяйства и буржуазной демократии было создано в совершенно недостаточных масштабах.

2. Формирование частной  собственности в переходный период  привело к небывалой даже в  странах развитого капитализма  социальной дифференциации населения, посеяло недоверие к реформам  и укрепило традиционное убеждение  значительной части россиян: «Всякое богатство неправедно».

3. Считающаяся заслугой  российских реформаторов приватизация  жилья, без сомнения, была шагом  необходимым и положительным. Но  и здесь трудно найти социальную  направленность. Привилегированные  представители советского общества, проживавшие в лучших городских  районах, домах и квартирах, получили  их в собственность так же бесплатно, как жители «хрущевских» пятиэтажек, коммунальных квартир и бараков без удобств. Обитателей общежитий приватизация жилого фонда вообще не коснулась.

4. Одним из отрицательных  последствий распределительной приватизации, явилось формирование особого типа «нового российского капиталиста», ничего общего с настоящим предпринимателем зрелой рыночной экономики не имеющего.

Общеизвестно, то, что бесплатно достается, не ценится. Безвозмездно или задешево переданные в частные руки бывшие государственные объекты или капиталы вовсе не рассматриваются новым собственником как объекты предпринимательской деятельности, капиталовложений, оптимизации использования ресурсов. Полученное имущество им не унаследовано, не накоплено предками, оно не связано с историей его фамилии, и поэтому на новом собственнике не лежат невидимые обязательства перед основателями фирмы, партнерами, земляками, потомками.

Во-первых, имущество, полученное новым собственником, досталось ему не в результате успешной предпринимательской деятельности в рыночном хозяйстве, а в результате использования связей с чиновниками, интриг, невыполнения обязательств, а зачастую теневой или откровенно уголовной деятельности при попустительстве государственных органов. Поэтому он и дальнейший свой успех, улучшение своего материального положения видит в использовании этих же путей и инструментов.

Во-вторых, не будучи профессионально, психологически и этически подготовленным к предпринимательской деятельности в нормальной рыночной экономике, новый собственник рассматривает полученную им в ходе приватизации собственность не как капитал, находящийся в кругообороте, а как источник быстрого личного обогащения.

При таких целевых установках собственник не заинтересован ни в накоплении амортизационных отчислений для обновления и расширения основного капитала, ни в подготовке кадров и улучшении социальных условий на предприятии.

Тем не менее, со временем действие отрицательных последствий российской модели приватизации ослабнет и разовьется зрелое рыночное хозяйство с созидательным предпринимательством. Произойдет это в процессе перепродаж, реорганизаций и банкротств ранее приватизированных объектов, образования нового типа российских предпринимателей, не назначенных, а сформировавшихся в условиях рыночной конкуренции, образованных и социально ответственных.

Несмотря на все трудности и ошибки приватизации в странах с переходной экономикой, частично объяснимые отсутствием исторического опыта подобных преобразований, в России приватизация в основном проведена и создана база частной собственности для рыночной экономики. В связи с этим очевидно, что задача государства в странах переходной экономики, в частности в России не в пересмотре результатов приватизации, а в устранении ее негативных последствий, в обеспечении экономического роста, прогрессивных структурных изменений, а также в разработке динамической системы целей и эффективного инструментария государственного регулирования экономикой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Зайцев Н.Л. Экономика организаций: Учебник. – М.: Экзамен, 2006. – 607с.
2. Киселёва Е.А. Макроэкономика: курс лекций. – М.: Экзамен, 2006. – 352с.
3. Подберезкин А., Стреляев С., Хохлов О., Ястребов Я. Секреты российской приватизации. – М.: Ступени, 2004. - 248с.
4. Солдатова И.Ю., Дикинов А.Х. Приоритеты государственной политики приватизации на современном этапе реформ. - М.: Ступени – 2002.–384с.
5. Щербина А.В. Финансы организаций [текст] / А.В. Щербина: учебное пособие. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. – 506с.