Системе мирохозяйственных связей

 

Кроме того, принимаются также и  протекционистские меры - еще один способ блокировать экспорт развивающихся  стран, приводящей к резко возрастающей их задолженности промышленно развитым государствам мира.

 

Глобальной экономической проблемой  развивающихся стран является их постоянно растущий объем задолженности.

 

Чтобы понять природу взрывного  роста задолженности развивающихся  стран, надо разобраться с действием  международного финансово-кредитного механизма. В течение предыдущих десятилетий рост ссудного капитала незначительно превосходил общие  темпы экономического роста. И, соответственно, он не мог ощутимо влиять на мировую  экономическую конъюнктуру.

 

В последний период безграничные размеры  ссудного капитала, гигантскими темпами  концентрирующегося под контролем  финансово-промышленных и банковских корпораций ведущих стран рыночный экономики, нарушили равновесие в международных  экономических отношениях и дестабилизировали  в целом финансово-экономическое  состояние.

 

Ссудный капитал стал самостоятельным, автономным фактором, оказывающим непосредственное мощное влияние на мировой воспроизводственный  процесс. Истоки быстрого возрастания  ссудного капитала известны: это прежде всего последствия нефтяного кризиса, охватившего капиталистический мир с конца 1973 года, что привело в последующие годы к многократному повышению цен на нефть. С одной стороны, резко возросли прибыли ТНК от операций с нефтью, они стали обладателями крупных свободных финансовых ресурсов. С другой стороны, большая часть сотен миллиардов долларов, получаемых в виде дохода стран - экспортеров нефти (ОПЕК), потекла в сейфы частных банков Запада. В своей совокупности эти финансовые средства и стали выступать свободным ссудным капиталом, ищущим выгодного предложения.

 

Потребности же в капиталах в  развивающихся странах постоянно  велика. С одной стороны, программа индустриализации, с другой - навязываемая им со всех сторон политика милитаризации, с третьей - проблемы выплаты процентов по предыдущим займам - все это способствует постоянной потребности РС брать займы и кредиты во все возрастающих объемах.

 

На латиноамериканском континенте на 1986 год в число "супердолжников" входят также Бразилия (около 102 млрд. долларов США), Аргентина (50 млрд. долларов США), Венесуэла (свыше 30 млрд. долларов США), а также Чили, Перу, Колумбия, Эквадор, Уругвай, Боливия, и т.д.

 

Общая сумма задолженности африканских  стран (более 220 млрд. долларов в 1987 г.) почти  в два раза меньше, чем у стран  Латинской Америки. Дело, однако, не в абсолютной величине долга, а в  способности выплачивать его. Выполнение долговых обязательств особенно затруднительно для наиболее экономически отсталых государств, расположенных южнее  Сахары. В Гане, например, такие обязательства  в 1985 году должны были поглотить 85% доходов  от экспорта. Это значит, что экспорт  практически перестает служить  потребностям развития национальной экономики. Его форсирование неизбежно ведет  к сужению внутреннего рынка - опоры национального хозяйства. Следствие - дальнейшее углубление зависимости  от капиталистических центров.

 

Общие причины стремительного роста  задолженности развивающихся стран  хорошо известны: это ухудшение общих  условий экономического роста развивающихся  стран, ослабление конкурентоспособности  их промышленности, чрезмерное усиление государственного регулирования, "откачка" средств в зоны развитого капитализма, давление демографического характера, стремительный рост учетных ставок международных банков под влиянием кредитной политики США и других ведущих стран и т.д. Есть, конечно, и частные, характерные для каждой из стран-задолжников, причины. Их, однако, надо анализировать конкретно.

 

Когда в 1982 году долговой кризис был  поднят на новый уровень, после того как Мексика объявила, что она  не в состоянии выплачивать проценты по своему 80-миллиардному долгу, банкирами  и американским правительством были приняты срочные финансовые меры, но предоставление кредитов коммерческими банками Латинской Америки прекратилось. Ряд западных правительств и прежде всего США, для которых Латинская Америка - регион особой стратегической важности, на протяжении долгового кризиса уделяли внимание решению трех взаимосвязанных задач:

 

- поддерживать экономический рост  или, в случае стагнации, возобновить  его; 

 

- обеспечить новый приток капиталов,  необходимых для экономического  роста; 

 

- произвести необходимые структурные  преобразования с тем, чтобы  сделать латиноамериканские страны  более привлекательными для капиталовложений  и более способными поддерживать  темпы развития.

 

С 1982 по 1984 годы серия подписанных  Международным валютным фондом соглашений, займы правительства США и  возобновления кредитов коммерческими  банками, казалось, решили проблемы долгов. Однако, это было временное облегчение, и к середине 1985 года вновь стали собираться грозовые тучи. Были использованы рыночные механизмы, включая обмен долговых обязательств, но общее сокращение долга оказалось скромным по сравнению с остающейся суммой.

 

К 1988 году долговая "усталость" возрастала не только в странах-должниках, но и  среди коммерческих банков и правительств стран-кредиторов. Некоторые крупные банки списали часть долга, а некоторые небольшие региональные банки полностью аннулировали долг стран третьего мира. В итоге правительства США и Мексики, а также банк "Морган гэренти траст компани" приступили к реализации уникального плана скупки долгов. Этот план, хотя он оказался менее успешным, чем предполагали его авторы, ознаменовал новую степень вовлечения США в решение проблемы задолженности. В течение года это вовлечение усилилось, о чем свидетельствует поддержка Соединенными Штатами крупного нового займа Мексике, предоставленного в середине года, и займа Всемирного банка на структурные изменения в Аргентине 1,5 млрд. долларов США.

 

В 70-е годы в системе международных  экономических отношений существенное значение приобрела проблема нового международного экономического порядка (НМЭП), за осуществление которого на демократических отношениях выступали  с особенной настойчивостью развивающиеся  страны.

 

Главная причина, вызвавшая к жизни  саму эту концепцию, а затем и  довольно острую борьбу за ее проведение в жизнь, заключается в том, что  уже вскоре после достижения политической независимости многим развивающимся  странам, их лидерам стало предельно  ясно, что без коренной ломки сохраняющегося неоимпериалистического разделения труда (НИРТ), существующих экономических отношений между Западом и молодыми освободившимися странами достичь экономической независимости невозможно.

 

Содержательная сторона концепции  МНЭП получила свое отражение в целом  ряде крупных документов ООН. Это прежде всего следующие три документа:

 

- Декларация по установлению  НМЭП, принятая Генеральной Ассамблеей  ООН (май 1974 г.);

 

- Программа действий по установлению  нового международного экономического  порядка (принята одновременно  с Декларацией):

 

- Хартия экономических прав  и обязанностей государств (декабрь  1974 г.).

 

Декларация по установлению МНЭП провозглашает, что этот новый порядок должен быть основан "на справедливости, суверенном равенстве, взаимозависимости, общности интересов и сотрудничестве всех государств независимо от социально-экономических  систем; он должен устранить неравенство, покончить с ныне существующей несправедливостью, с увеличивающимся разрывом между  развитыми и развивающимися странами и обеспечить все более быстрое  экономическое и социальное развитие в мире и справедливость нынешнему  и грядущему поколениям". Исключительную важность представляют провозглашенные  Декларацией следующие принципы, закрепляющие суверенитет развивающихся  стран:

 

- полный и неотъемлемый суверенитет  каждого государства над своими  природными ресурсами и экономической  деятельностью; 

 

- право каждой страны принять  ту экономическую и социальную  систему, которую она считает  приемлемой для собственного  развития, страна не должна подвергаться  в результате этого выбора  какой-либо дискриминации; 

 

- контроль за деятельностью ТНК путем принятия мер в интересах национальной экономики стран, в которых действуют ТНК;

 

- установление справедливого и  равноправного соотношения между  ценами на сырье и готовыми  изделиями; 

 

- оказание всем международным  сообществом активной помощи развивающимся странам без каких-либо политических или военных условий;

 

- обеспечение благоприятных условий  для передачи финансовых средств  развивающимся странам. 

 

Позицию Запада в отношении развивающихся  стран неверно представлять сплошь в темных красках. Есть немало его  дальновидных представителей, резко  оценивающих общее направление  исторического прогресса и поддерживающих прогрессивные изменения в рассматриваемых  регионах. Однако есть силы, которые  хотели бы способствовать развитию развивающихся  стран по классическим схемам капиталистического развития, когда капитализм в развивающихся  странах имел бы "подчиненный", "периферийный" Западу характер. Следовательно, и правые, и левые, и консерваторы, и прагматики сходятся на общем пункте в грядущих преобразованиях  политики, проводимой в отношении  развивающихся стран: обеспечить их развитие по схемам рыночной экономики  как своего рода "периферию" индустриальных центров ведущих стран Запада и Японии. Особенно заметны эти  сдвиги в общей политике, проявляющиеся  через изменения в теории и  практике помощи развивающимся странам. Данная линия продиктована не только неокапиталистическими целями. В  этой связи российские и иностранные  экономисты высказали вполне обоснованную идею о том, что в условиях НТР  проблема достижения стабильности в  экономическом развитии капиталистических  стран во многом находится в прямой зависимости от развивающихся государств. В таком контексте следует  рассматривать и определенные торговые уступки молодым государствам, на которые идут страны Запада, льготные займы, предоставляемые на двухсторонней  основе, различные формы передачи технологии, крупномасштабную подготовку специалистов из развивающихся стран  в западных университетах и колледжах  и многое другое.

 

Помощь Запада прошла в своем  развитии несколько этапов.

 

Первый - это годы, последовавшие  за окончанием второй мировой войны  и до периода деколонизации африканского континента (1945-1960/61 гг.). В этот период помощь оказывалась через Международный  банк реконструкции и развития (МБРР) и Международный валютный фонд (МВФ).

 

Еще в 1949 году США предоставили английским колониям право получать займы в  МБРР. В соответствии с доктриной  Трумэна помощь стала оказываться  странам Латинской Америки и  Азии; постепенно стала расширяться  деятельность ООН по оказанию помощи через различные специализированные организации.

 

Второй этап в развитии "помощи" наступает с периода деколонизации  и длится почти до конца 60-х годов. В этот период происходит формирование основных положений "классического неоколонизма", которые пытаются сдержать экономическое развитие рассматриваемых стран, усилить в них прозападную ориентацию, насадить реакционные политические режимы и т.д. К концу 60-х годов обнаруживается несостоятельность такой неоколонистской стратегии - развивающиеся страны властно требуют перемен, добиваются многих задач, поставленных перед собой в области борьбы с империализмом.

 

Третий этап относится к 70-м годам, когда "помощь" стала занимать центральное место в общей  стратегии Запада к развивающимся  странам, которая нашла свое наиболее органическое воплощение в концепции "взаимозависимости" в ее односторонней  интерпретации, предполагающей отношения "руководство - зависимость".

 

Как представляется, с конца 80-х  годов эта концепция значительно  эволюционирует, становится разнообразной, более универсальной. Сама же практика помощи, соответственно претерпевает значительные изменения в плане  учета интересов развивающихся  стран.

 

Помощь возникла главным образом, как "политический феномен". "Воздействие  экономической мысли на концепцию  помощи был таковым, что возникает  вопрос: политики ли привлекли внимание экономистов Запада к проблемам  развивающихся стран или наоборот". Этот западный экономист подчеркивает то обстоятельство, что конкретная политическая практика опередила экономическую  теорию и заставила обратить внимание на специфические проблемы, встающие перед капиталистическим Западом в связи с появлением на мировой арене целой системы политически независимых государств развивающегося мира.

 

В самом деле, вплоть до середины 60-х  годов, даже после деколонизации, экономисты Запада в принципе не особенно учитывали  специфические социально-экономические  проблемы развивающихся стран.

 

Скорректированная в 70-80-е годы концепция  помощи основывается на предположении, что развитые страны Запада служат определенной моделью развивающихся  стран, поскольку получаемая ими  помощь состоит исключительно из образцов западной культуры: материальных благ, технологии, образования и  культуры, норм политического и социального  поведения, парламентарной культуры, базирующейся на рудиментах структур власти, "перенесенных" сюда из Запада.

 

Современные исследователи помощи также отмечают, что наряду с бесспорными  позитивными процессами, привносимыми разными формами помощи, она порождает  тенденцию политизации жизни, отвлекая наиболее способные слои населения  от экономической деятельности. Помощь ведет к осуществлению политики, наносящей ущерб экономическому развитию молодых государств, порой  чисто по политическим соображениям способствует созданию убыточных объектов, "утечки умов", "плацдармов" для проникновения и т.д.

 

Попытки западных стран приспособиться к новым условиям находят свое отражение, во-первых, в стремлении к координированной политике в отношении  развивающихся стран, во-вторых, в  увеличении общих размеров оказываемой  помощи, в-третьих, в структуре помощи, которая направляется в своей  основе на интеграцию с производственным аппаратом капитализма и "привязку" экономик национальных государств третьего мира в качестве "периферии" Запада.