Старый и новый институционализм

Введение

 

Актуальность исследования подтверждается тем, что в последние десятилетия в экономической теории возрос интерес к институциональному направлению, изучающему поведение экономических объектов и приведшей к возникновению новой школы.

Институционализм - это новое направление экономической мысли, которое изучает и описывает формы организаций, регулирования, упорядочения общественной жизни, деятельности и поведения людей с учетом совокупности принятых социальных норм, обычаев, образцов поведения.

Изучение современной экономической теории должно охватывать не только идеи основного течения или неоклассического направления, но и «старого» и «нового» институционализма. Неоклассическая экономика определена как подход к анализу социально-экономических явлений, который включает предположение об оптимизации поведения экономических агентов, имеет пристрастие к равновесному анализу и исключает хронические информационные проблемы. Хотя многие из «новых» институционалистов принимают неоклассические предположения, к «новому» институционализму относится более широкий список экономистов-теоретиков, которые объединены своим общим признанием индивидуума как данного и рассматривают его предпочтения, как экзогенные. «Старая» институциональная экономика радикально отличается от обеих: от неклассической и от «новой» институциональной экономики, хотя есть некоторые темы, являющиеся общими для последних. Эта институциональная экономика – много большее, чем изучение экономических институтов – это альтернативный подход к анализу экономических явлений в целом.

Цель работы – рассмотреть единство и различия «старого» и «нового» институционализма. 
1. Основные черты «старого» институционализма

 

«Старый институционализм» возник в конце XIX века и оформился как течение в 20-30-х годах ХХ века. Отправной точкой возникновения институционального направления принято считать дату опубликования монографии Т. Веблена «Теория праздного класса» в 1899 году. Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж. Коммонса У. Митчелла, Дж. М. Кларка, обозначили зарождение нового течения с четко сформировавшимися идеями и концепциями. Оно характеризовалось формированием основных положений институционализма и критикой концепции рационального экономического человека, на которой основан классический анализ. Труды названных американских ученых объединяет:

• антимонопольная направленность («контроль общества над бизнесом» - Дж. Кларк, 1926);
• необходимость государственного регулирования экономики;
• учет влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений;
• учет влияния привычек, инстинктов, обычаев и традиций;
• использование методологии других гуманитарных наук (право, политология, социология и др.);
• индуктивный метод анализа, движение от права и политики к экономике;
• отрицание принципа максимизации (полезности, прибыли);
• методология холизма (институты первичны, индивиды вторичны).
• внимание коллективному действию.1

Безусловно, появление в начале ХХ века нового течения экономической мысли – институционализм существенно обогатило экономическую теорию.

«Старый» институционализм подчеркивает важность институтов для экономической жизни и пытается понять их роль и эволюцию; доказывает возрастающую роль человека как основного экономического ресурса постиндустриального общества. Представители данного направления считают замену свободной конкуренции монополизацией объективным процессом современной экономики, при этом важным является внесение крупными корпорациями планомерности и сознательности в стихийный механизм рыночной конкуренции, т.к. именно крупные монополии способны обеспечить динамизм экономики, поскольку принимают на себя основную тяжесть затрат на инновации и НТП.2

Вклад авторов традиционного институционализма в историю экономической мысли представлен в таблице 1.

 

Таблица 1 - Родоначальники «старого институционализма»

Представитель	Основной труд
Торстейн Бунде Веблен (1857-1929)	«Теория праздного класса», 1899.
Уэсли Клер Митчелл (1874-1948)	«Деловые циклы», 1927.
Джон Р. Коммонс (1862-1945)	«Институциональная экономическая наука», 1934
Джон Морис Кларк (1884-1963)	«Экономические институты», 1957.

 

Первый этап - 20-30-е годы XX века. Представители данного этапа ввели в экономическую науку понятие «институты». На поведение человека, считали они, оказывают влияние такие институциональные образования, как государство, корпорации, профсоюзы, право, этика, институт семьи и пр.

Второй этап - 50-70-х годы XX века. Представитель данного этапа -Джон Кеннет Гэлбрейт (1908-2006). Основной труд: «Новое индустриальное общество», 1967.

С точки зрения виднейшего представителя институционализма американского экономиста Дж. К. Гэлбрейта, место саморегулирующегося рынка заняла новая экономическая организация, представленная монополизированными отраслями, пользующимися поддержкой государства и управляемая не капиталом, а так называемой техноструктурой (общественная прослойка, включающая в себя ученых, конструкторов, управленцев, финансистов) — организованным определенным образом знанием. Гэлбрейт последовательно пытался доказать, что новая экономическая Джон К. Гэлбрейт система представляла, по сути, плановую экономику.3

 

2. Общая характеристика и направления  неоинституционализма

 

Третий этап – с 70-х ХХ века. Далее институционализм развивается в двух направлениях: Неоинституционализм и Новая институциональная экономика. Несмотря на кажущуюся идентичность в названиях, речь идет о принципиально различных подходах к анализу институтов. Для последующего детального анализа нам необходимо знать структуру научной теории. Любая теория включает два компонента: жесткое ядро и защитную оболочку. Утверждения, составляющие жесткое ядро теории, должны оставаться неизменными в ходе любых модификаций и уточнений, сопровождающих развитие теории. Они образуют те принципы, от которых любой последовательно применяющий теорию исследователь не вправе отказаться, какой бы острой не была критика оппонентов. Теории же защитной оболочки подвергаются постоянным корректировкам по мере развития теории.

Предшественниками неоинституционализма являются экономисты австрийской школы, в частности Карл Менгер и Фридрих Август фон Хайек, которые привнесли в экономическую науку эволюционный метод, а также поставили вопрос о синтезе многих наук, изучающих общество.

Основоположник неоинституционализма Р. Коуз в лекции, посвященной присуждению ему Нобелевской премии по экономике, бросает традиционной теории упрек в оторванности от жизни. Свою же заслугу Коуз видит в «доказательстве важности для работы экономической системы того, что может быть названо институциональной структурой производства». Изучение институциональной структуры производства стало возможно благодаря освоению экономической наукой таких понятий как трансакционные издержки, права собственности, контрактные отношения.

Критике неоинституционалистов в первую очередь подверглись следующие положения неоклассики, составляющие ее защитное ядро.4

Во-первых, предпосылка, гласящая, что обмен происходит без издержек. Критику этого положения можно найти в первых работах Р. Коуза, хотя необходимо отметить, что о возможности существования издержек обмена и об их влиянии на решения обменивающихся субъектов писал еще К. Менгер в своих «Основаниях политической экономии».

До сих пор мы рассматривали обмен как процесс, происходящий без издержек, но в реальной экономике любой акт обмена связан с определенными издержками. Такие издержки обмена получили название трансакционных (transaction costs). Они обычно трактуются как «издержки сбора и обработки информации, издержки проведения переговоров и принятия решения, издержки контроля и юридической зашипи выполнения контракта» (Р. Коуз).5

Концепция трансакционных издержек противоречит тезису неоклассической теории, что издержки функционирования рыночного механизма равны нулю. Такое допущение позволяло не учитывать в экономическом анализе влияния различных институтов. Следовательно, трансакционные издержки положительны, необходимо учитывать влияние экономических и социальных институтов на функционирование экономической системы.

Во-вторых, в результате признания существования трансакционных издержек возникает необходимость в пересмотре тезиса о доступности информации, признание тезиса о неполноте и несовершенности информации открывает новые перспективы для экономического анализа, например в исследовании контрактов.

В-третьих, подвергся пересмотру тезис о нейтральности распределения и спецификации прав собственности. Исследования в этом направлении послужили отправным пунктом для развития таких направлении институционализма, как теория прав собственности и экономика организации.

В рамках современного институционализма также осуществляются попытки модификации или даже изменения элементов жесткого ядра неоклассики. В первую очередь это предпосылка неоклассики о рациональном выборе. В институциональной экономике классическая рациональность модифицируется с принятием допущений об ограниченной рациональности и оппортунистическом поведении.

Несмотря на различия, практически все представители неоинституционализма рассматривают институты через их влияние на решения, которые принимают экономические агенты. При этом используются следующие основополагающие инструменты, относящиеся к модели человека: методологический индивидуализм, максимизация полезности, ограниченная рациональность и оппортунистическое поведение.

Некоторые представители современного институционализма идут еще дальше и подвергают сомнению саму предпосылку о максимизирующем полезность поведении экономического человека, предлагая его заменить принципом удовлетворительности.

Основные концепции неоинституционализма представлены на рис. 1.

Рис. 1 - Основные концепции неоинституционализма

 

Следует отметить, что всех представителей неоинституционализма характеризуют следующие основные воззрения.

Человеческое поведение не характеризуется полной (всеобъемлющей) рациональностью: его важнейшими характеристиками являются ограниченная рациональность и оппортунизм.

Осуществление рыночных трансакции - и, следовательно, функционирование ценового механизма и других атрибутов рыночной экономики связано с издержками, которые в неоинституциональной традиции называют трансакционными.6

Эти общие черты нового институционализма могут быть проиллюстрированы несколькими примерами. Рассмотрим работу Д.Норта и Р. Томаса « Подъём Западного мира» (1973) о переходе от феодализма к капитализму в Англии. Хотя в их обсуждении рассмотрено много факторов, центральное место занимает возникновение хорошо определенных частных прав собственности в средневековый период. Предполагается, что с постепенным появлением частной собственности, рациональные, расчётливые индивидуумы начали предпринимать действия, направленные на поиск прибыли, приведя в результате к большему экономическому благосостоянию нации в целом. Тем не менее, несмотря на свою ценность, анализ Норта - Томаса не достиг цели в объяснении рационального, рассудительного и коварного человека, которого он предполагает в начале. Так бывает в экономической теории, что рациональный, расчетливый индивидуум охотнее предполагается, чем объясняется. Наконец, в этом отношении, «новый институциональный подход» Норта и Томаса контрастирует с более ранней работой К. Маркса и М. Вебера, которые были оба резки в объяснении происхождения и развития культуры эгоистических максимизаторов, объединяющей индивидуумов, действующих на основе рационального расчета. Они видели их как специфическое историческое явление, а не как элементарные и универсальные черты человеческой жизни. Однако Маркс и Вебер не предполагали, что такие рациональные, расчетливые индивидуумы существовали во все исторические времена. Их возникновение должно быть объяснено в терминах таких факторов, как изменения в культуре и институтах.

Похожие моменты являются центральными в сильной критике А. Филдом (1981) работы Норта-Томаса и связанных разработок в теории игр применительно к институтам. В попытке объяснить возникновение социальных институтов «новая институциональная» экономическая история должна предположить заданных индивидуумов, действующих в определенном контексте. Что забывается, так это то, что в начальном «состоянии природы» целый ряд влиятельных институтов, культурных и социальных норм должен быть уже предположен. Другой пример, теоретик игр Шоттер, считает индивидуума как данного, как агента, максимизирующего свой ожидаемый выигрыш. Филд указывает, что определенные нормы и правила должны быть неизбежно предположены вначале, при попытке объяснить возникновение институтов с помощью теории игр. Некоторые новые институционалисты такие, как Хайек, Шоттер и Уильямсон, использовали «эволюционную» аналогию, как часть своей теории. Однако, так как индивидуумы взяты как данные, они не рассматривают полный и кумулятивный процесс, в котором индивидуальные предпочтения тоже развиваются.

Поэтому кажется, что все варианты «нового институционализма», несмотря на большие различия в аналитических методах и даже политических выводах, объединены своим трактованием факторов, формирующих индивидуальные предпочтения и цели как экзогенные. Во всех случаях процессы, управляющие их определением, игнорируются. Кроме того, в теоретико-игровых объяснениях институтов некоторые нормы или мета-игры должны быть приняты так же, как экзогенные.

 

3. Сравнительная характеристика «старого»  и «нового» институционализма

 

Хотя институционализм как особое течение сложился еще в начале ХХ века, долгое время он находился на периферии экономической мысли. Объяснение движения экономических благ лишь институциональными факторами не находило большого числа сторонников. Ситуация однако коренным образом изменилась в 1960-1970-е годы. Чтобы понять, почему, достаточно провести хотя бы беглое сравнение «старого» и «нового» институционализма. Между «старыми» институционалистами (типа Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж.К. Гэлбрейта) и неоинституционалистами (типа Р. Коуза, Д. Норта или Дж. Бьюкенена) есть, по крайней мере, три коренных различия. Коренные различия между «старым» институционализмом и неоинституционализмом представлены в таблице 2.

 

Таблица 2 - Коренные различия между «старым» институционализмом и неоинституционализмом

Признаки	Старый институционализм	Неинституционализм
Движение	От права и политики к экономике	От экономики к политике и праву
Методология	Других гуманитарных наук (право, политология, социология и др.)	Экономическая неоклассическая (методы микроэкономики и теории игр)
Метод	Индуктивный	Дедуктивный
Фокус внимания	Коллективное действие	Независимый индивид
Предпосылка анализа	Холизм	Методологический индивидуализм