Теория земельной ренты

Введение

Рынок земли является неотъемлемой частью экономики любого развитого государства. Земля - важнейший ресурс, занимающий исключительное место в жизни и деятельности любого общества. Рынок земли обладает целым рядом специфических особенностей.

Во-первых, земля является бесплатным даром природы, что позволяет говорить об иррациональном характере ее стоимости. Тем не менее, земля является объектом купли-продажи; с ней связаны земельные арендные отношения.

Во-вторых, в зависимости от тех или иных природно-климатических условий, а также местонахождения участков земли, последние подразделяются на лучшие, средние и худшие. В основе такого деления лежит естественное плодородие почвы, от которого зависит продуктивность земли. Но она может быть улучшена в результате дополнительных вложений в нее труда и капитала. Это улучшенное плодородие почвы называется экономическим. Повышение экономического плодородия почвы практически возможно на любых участках. Однако оно имеет определенные границы, связанные с известным законом убывающего плодородия почвы, когда при сложившейся технологии обработки земли каждая последующая единица затрат обеспечивает все меньшую и меньшую отдачу.

В-третьих, в следствие фиксированности площади земельных угодий природой, предложение земли характеризуется в общественном масштабе совершенной неэластичностью, хотя для конкретного пользователя землей дело обстоит иначе: предложение земли обладает определенной эластичностью, поскольку пользователь имеет возможность увеличить имеющуюся у него земельную площадь за счет конкурентов. Ограниченность предложения земельных ресурсов усиливается закрепленностью земли в частную собственность. В условиях рынка земельные собственники весьма неохотно идут на продажу своих земельных участков, отдавая предпочтение сдаче земли в виде аренды они получают право получения стабильного дохода, именно в связи с этим каждый определенный момент продается лишь незначительная часть земельного фонда, в этом заключается принципиальная особенность рынка земли.

Земельный рынок формирует условия стимулирующие эффективное использование земли и вынуждает отдельных субъектов отказаться от части земли или от всего участка если он не функционирует эффективно. Однако рынок земли далек от совершенства и не является гарантом стабильности. Восполнение недостатков рынка - важнейшая задача государства. Государство обязано в ᴨпервую очередь создать условия защиты прав собственности на землю, соблюдения субъектами своих договорных обязательств, целенаправленного и разумного использования земельного фонда страны, при этом политика государства должна базироваться на сочетании интересов всех хозяйствующих субъектов аграрного сектора. Любая государственная система управления должна базироваться на земельном кадастре - это официально составленный, систематизированный свод сведений, касающийся земельного фонда страны. Очевидно, что вне наличия у государства банка данных о земле невозможно разрешение проблем аграрного сектора.  Под рынком земли следует понимать не только куплю-продажу земли, но и предоставление ее в аренду, а так же весь рынок сельскохозяйственной продукции, на котором реализуются в той или иной форме отношения собственности на землю.

С точки зрения марксистской экономической теории рента является превращенной формой прибавочной стоимости наряду с прибылью, зарплатой и процентом. К. Маркс писал: «Какова бы ни была специфическая форма ренты, всем ее типам общее то обстоятельство, что присвоение ренты есть экономическая форма, в которой реализуется земельная собственность, и что земельная рента, в свою очередь, предполагает земельную собственность…». На поверхности явления рента выступает как плата за землю, что создает впечатление, будто бы сама земля порождает эту ренту. Однако трудовая теория стоимости это отрицает, так как стоимость может создаваться только живым трудом. Источником ренты является неоплаченный прибавочный труд наемных рабочих в сельском хозяйстве. Эта часть прибавочной стоимости, которую получают предприниматели - арендаторы земельных участков, уплачивается ими земельным собственникам.

В трактовке теории факторов производства и теории предельной производительности рента является вознаграждением, которое получает владелец природных ресурсов, в частности земли, в соответствии с предельной производительностью этих факторов.

Марксистская теория

МАРКСИСТСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЫ исходит из того, что источником всех доходов является прибавочный продукт. Поэтому земельная рента, так же как прибыль и процент, является превращенной формой прибавочной стоимости. Маркс выделял два вида земельной ренты — абсолютную и дифференциальную. Последняя исследовалась также А.Смитом и Д. Рикардо.

Дифференциальная рента возникает на лучших и средних участках земли как разница между ценой производства продукции, полученной на средних и лучших по плодородию участках, и общей (более высокой) ценой, определяемой худшими услови­ями производства. Напрашивается вопрос: почему общественная цена производства определяется худшими, а не средними и даже лучшими условиями? Да потому, что земля ограничена и урожай только со средних и лучших земель не сможет удовлетворить общественные потребности. И если спрос превышает предложение, то рыночная цена поднимается до уровня цены товара с худшего участка.

Вывод; дифференциальная рента — это разница между общественной и индивидуальной ценами производства. На худших участках она не возникает.

Абсолютная рента, по Марксу, — это рента, имеющаяся на всех без исключения участках земли. Она появляется как разница между стоимостью сельскохозяйственной продукции и ее ценой производства: первая выше последней. Маркс полагал, что снижению стоимости мешает частная собственность на землю. Отсюда вывод: необходима национализация земли.

Если собственник земли сдает землю в аренду, то арендатор платит ему арендную плату, которая включает в себя земельную ренту плюс плату за пользование имеющимися на земле построй­ками. Сам же арендатор получает среднюю прибыль на капитал, который он вложил в хозяйство.

По поводу монопольной ренты Маркс ограничился одним предложением: « Рента, кроме этих двух форм (абсолютной и дифференциальной), может покоиться лишь на собственно монопольной цене, которая определяется не ценой производства и не стоимостью товаров, а спросом и платежеспособностью покупателей». Выходит, что цена, превышающая стоимость товара, является собственно монопольной ценой и потому нарушает закон стоимости. Маркс не поясняет, что к предметам первой необходимости это не применимо, любое возвышение рыночной цены хлеба над его стоимостью порождает не собственно монопольную цену, а монопольную цену в обычном значении слова и не нарушает закон стоимости, так как соответствует первичному распределению. Нечеткое разграничение Марксом двух монопольных цен привело к тому, что абсолютная рента у него отпадает досрочно, а источник дифференциальной остался без научного обоснования. Относительно теории земельной ренты у Маркса есть ряд правильных положений, высказанных мимоходом в других темах, но не использованных в специальных главах, что отрицательно сказалось на обосновании причины, источника нормальной земельной ренты в условиях развитой рыночной экономики.

Классическая теория ренты

Известно, что одной из причин возникновения избыточного рентного дохода является ограниченность земли и запасов природного сырья. На заре промышленной революции Риккардо предупреждал о том, что если бы такие общераспространенные естественные факторы, как «воздух, вода, упругость пара и давление атмосферы, были неоднородны по своим качествам, если бы они могли быть обращены в собственность и каждый разряд имелся в ограниченном количестве, то и они, подобно земле, давали бы ренту по мере использования низших разрядов». Жизнь подтвердила правильность прогнозов Риккардо. Сегодня, по сравнению с его временем, число природных факторов и ресурсов, приносящих ренту, выросло.

Страны Запада, исчерпав ренту от сырых продуктов природы, ᴨереходят к наполнению бюджета за счет изъятия ренты от нетрадиционных ресурсов. Интересные сведения на этот счет приводятся английским экономистом Ф. Харрисоном, который пишет о том, что в последние годы правительства некотоҏыҳ евроᴨейских стран пришли к выводу, что они могут получить значительные бюджетные поступления от платы за ресурсы, которые еще не приватизированы. К таким ресурсам относятся, например, диапазоны радиоволн для третьего поколения мобильных телефонов, позволяющие выходить в Интернет. От аукциона по продаже права использовать эти диапазоны в Германии в 2000 году были получены доходы бюджета в расчете 615 евро на 1 жителя, а в Великобритании 630 евро.

Правительства Индии, Великобритании и др. стран активно изучают возможности прокладки кабеля для телекоммуникаций по полосам отчуждения вдоль железных дорог (учитывая дополнительные ограничения в использовании этих земель - сервитуты). Это создает колоссальный рентный поток для решения социальных нужд.

Аналогичные возможности подталкивают к инвестированию в инфраструктурное обновление полос британских каналов (общая протяженность 3160 миль), обремененных сервитутами (например, право прохода), для прокладки оптико-волоконных кабелей. К 2000 году было проложено примерно 800 км кабеля, что будет давать ежегодно рентный доход в размере 6-7 млн. фунтов стерлингов в год. Наличие аналогичных возможностей по взиманию рентных платежей связываются со скоростными автомобильными дорогами и аэропортами, где сходятся многие авиалинии. Правительство рассматривает возможность взимать полную рентную стоимость за использование ограниченных пространственно-временных «щелей». Сейчас авиалинии, которые не полностью используют имеющиеся временные возможности, стремятся их скрыть или, уподобляясь земельным сᴨекулянтам, продать на черном рынке другим авиакомпаниям.

Все это свидетельствует о том, что все капиталовложения в государственную инфраструктуру признаются рентообразующими, т.е. должны оплачиваться при пользовании и приносить государству рентный доход за счет более эффективного функционирования. Неплохо бы, чтобы власти в России заимствовали именно эти примеры для подражания.

Кроме того, они обязаны учитывать в защите национальных интересов, что в условиях глобализации в основе формирования цен на некоторые природные ресурсы (в частности, нефть) лежит не рыночная конкуренция, а сговор транснациональных нефтяных корпораций и всемирных банковских структур, тайные сделки сырьевых сᴨекулянтов и политические мотивы.

Подобные действия вносят большие «возмущения» в определение предельной производительности земельных участков и мест добычи иного сырья, что так важно для правильного исчисления рентных доходов.

Начав реформы, правительство России взяло на вооружение тезис, что рынок сам установит справедливый паритет цен. Оно не позаботилось об обесᴨечении равных стартовых возможностей для эволюционного становления рыночных отношений во всех сырьевых отраслях. Однако стихийное сближение цен внутреннего и мирового рынка с помощью эквивалентного выравнивания цен на все товары через цены на энергоносители и топливо привело к неоправданному росту цен в других сырьевых отраслях (рыболовство, лесозаготовки, сельское хозяйство), снижению их конкурентоспособности и свертыванию объемов производства. Получение явных финансовых преимуществ одних за счет других сократило внутренние ресурсы для ᴨерестройки экономики на принципах устойчивого развития. Такие принципы формирования цен вошли в противоречие и с задачами охраны природы, поскольку цены на товары сегодня не включают полновесную экологическую компоненту.

Одной из важнейших задач защиты национальных интересов и восстановления российской экономики должно стать исключение межотраслевого диспаритета цен на природное сырье внутри страны.

По этому поводу имеет смысл напомнить, что экономисты классической школы для определения рентных доходов в качестве универсального измерителя принимали цены на зерно. Риккардо вел исчисление ренты с ориентацией на цены хлебного рынка. Вопрос о едином измерителе для расчета природно-ресурсной ренты в теории возникал и возникает с завидным постоянством. Представляется, что в решении этой проблемы в мире, где не устранена угроза смерти от голода, нельзя равнодушно созерцать то, как судьбу голодных людей и живой природы решают нефтяные короли. Так почему бы сырьевым странам с разнообразным природно-ресурсным потенциалом не поменять вектор рыночных приоритетов и не принять взамен энергоносителей другие ориентиры для выравнивания цен на товары? Иными словами, почему бы не сделать хлеб, лес, ресурсы флоры и фауны, генетические ресурсы, запасы пресной воды и, наконец, саму землю существительными, а газ и нефть прилагательными? Такой подход более всего соответствует формуле финансового обесᴨечения проблемы наполнения продовольственной, социальной и экологической «корзин» в устойчивой экономике, поиском которой занято мировое сообщество.

Вывод

В настоящее время в отечественной экономической теории существует два теоретических подхода, объясняющих сущность земельной ренты и способы определения ее величины. С одной стороны, рента рассматривается как цена ресурса, величина которого определяется на рынке аренды земли в результате действия закона спроса и предложения. В соответствии с этим подходом величина земельной ренты (платы за пользование земельным ресурсом) определяется покупателями и продавцами прав пользования или владения землей в результате принятия ими согласованного решения. С другой стороны, земельная рента рассматривается как дополнительный доход (излишек над средней нормой прибыли), возникающий в процессе производства сельскохозяйственной продукции. При этом величина земельной ренты не связывается с процессом найма земельных ресурсов, а объясняется различиями в качестве земли, местоположении земельных участков, различиями сложившихся рыночных цен на сельскохозяйственную продукцию и издержек ее производства.

Рента рассматривается в широком и узком понимании.

В широком понимании слова рента - цена, уплачиваемая владельцу различных видов недвижимости, не связанная с непосредственной предпринимательской деятельностью этого собственника.

 В узком понимании слова «… земельная (и вообще природная) рента рассматривается как входящий в стоимость и соответственно в цену товара дополнительный доход, создаваемый благодаря использованию земли и других ограниченных природных ресурсов, обеспечивающих повышение производительности общественного труда за счет естественных факторов производства, и принадлежащий собственнику этих ресурсов»