Трансакционная теория фирмы

Российский журнал менеджмента 5

Том 8, № 1, 2010. С. 8–10

В. Л. Тамбовцев

  Трансакционный подход, известный также под названием контрактного подхода, исторически был первым, не только поставившим вопрос о том, почему существуют фирмы, но и давшим такой ответ на него, который определил отправной пункт целого нового направления в экономической теории, существенно изменившего ее облик и предпосылки. Речь идет о знаменитой статье Р. Коуза «Природа фирмы» [Coase, 1937]. Суть ответа, как известно, заключалась в том, что фирмы в силу своего особого контрактного устройства обеспечивают экономию трансакционных издержек при координации использования ресурсов по сравнению с координацией, обеспечиваемой действием механизма цен, т.е. рынком.

Будучи  существенно продвинутым в 1970-х  — 1980-х гг. целым рядом исследователей [Alchian, Demsetz, 1972; Cheung, 1983; Demsetz, 1988], и в первую очередь О. Уильямсоном [Williamson, 1975], который ввел понятие оппортунистического поведения и создал тем самым предпосылки для применения к изучению фирм агентской модели, трансакционный подход давал ясные и аргументированные ответы на первый и второй, а также отчасти третий из приведенных выше вопросов СТФ. Четвертый, пятый и шестой вопросы в тот период вообще находились вне сферы внимания сторонников трансакционного подхода.

Как представляется, такая ситуация в  определенной мере явилась следствием того, что в рамках данного подхода  был достаточно детально представлен  предмет теории, т.е. модель фирмы, формировались, анализировались и верифицировались выводы из этой модели, однако мало внимания уделялось тому, что есть фирма, т.е. тому, что представляет собой объект теории. Эта позиция была ясно выражена С. Ченом: «Я утверждаю, что мы не знаем в точности, чем является фирма, но знание этого не является жизненно важным. Слово „фирма» — это просто краткое описание способа организовать деятельность в рамках контрактной структуры, отличающейся от обычных рынков продукции» [Cheung, 1983, p. 3]. Квинтэссенцией такого отношения к фирме как объекту исследования можно считать ставшее широко употребляемым выражение «фирма как совокупность контрактов» (firm as a nexus of contracts), введенное М. Дженсеном и У. Меклингом для характеристики корпорации [Jensen, Meckling, 1976]. Если трактовать его буквально, — а работы, опубликованные в рамках трансакционного подхода, иногда вполне допускали это, — то о стратегиях говорить было просто невозможно: у контрактов (и даже их совокупностей) никаких стратегий быть не может. Они могут быть только у индивидов, заключающих те или иные контракты и исполняющих (или не исполняющих) их.⁶ Это, разумеется, не могло не привести к сдержанной позиции теоретиков и практиков менеджмента по отношению к трансакционному подходу к фирме.

Другой  момент, обусловивший весьма критическое  отношение исследователей стратегического  менеджмента к данному подходу, была достаточно жесткая позиция, занятая  О. Уильямсоном по поводу стратегий  в принципе: «Экономия издержек —  лучшая стратегия» (economy is the best strategy) [Williamson, 1991], занятая им еще в начале 1990-х гг. и не раз подтвержденная впоследствии [Williamson, 1999; 2002]. Разнообразие стратегических практик, разносторонние подходы в области стратегического планирования и т.д. оказывались при таком подходе в лучшем случае на периферии исследовательских интересов.

Вместе  с тем авторитет НИЭТ обусловил  появление целого ряда публикаций, посвященных попыткам синтеза трансакционного подхода с другими направлениями, по которым развивались разработки в области теории фирмы, адекватной задачам стратегического менеджмента [Silverman, 1999; Nickerson, Hamilton, Wada, 2001; Kim, Mahoney, 2002; 2005; 2008; Heiman, Nickerson, 2002; Foss, Foss, 2005]. Обеспечить успешность таких попыток весьма непросто, поскольку для этого необходимо как минимум совместить предпосылки синтезируемых подходов. В этом плане наиболее «валентным» представляется ресурсный подход, лишенный, по мнению ряда исследователей [Lockett, Morgenstern, Thompson, 2009], каких-либо ограничивающих поведенческих предпосылок, что и обусловило его широкую популярность среди теоретиков стратегического менеджмента.

«следование своим интересам, в том числе обманным путем, включая сюда такие явные формы обмана, как ложь, воровство, мошенничество, но едва ли ограничиваясь ими. Намного чаще оппортунизм подразумевает более тонкие формы обмана, которые могут принимать активную и пассивную форму, проявляться ex ante и ex post.»

О. Уильямсом 1985

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Доклад на тему :

Трансакционная теория фирмы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил: студент 1го курса

Очно-заочного отделения  магистратуры

По Специальности:

 «Международная экономика  и бизнес»

Смирнов Е.А.

 

 

Ро́нальд Га́рри Ко́уз родился 29 декабря 1910, — американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике 1991 г. «за открытие и прояснение точного смысла трансакционных издержек и прав собственности в институциональной структуре и функционировании экономики».

Окончил Лондонскую школу экономики (бакалавр коммерции; преподавал там же, а также в Виргинском и Чикагском университетах. Является научным руководителем Института, носящего его имя.

Трансакционная теория фирмы

Первым из ученых, кто  обратил внимание на внутреннюю противоречивость неоклассической теории фирмы, был  американец Р. Коуз, который в 1937 году опубликовал свою статью , которая принесла ему всемирную славу и Нобелевскую премию в области экономики только через 54 года. Почему это произошло? Нам представляется, что “виной” всему простота неоклассической теории и высокая эффективность ее прикладного использования в конкретной деятельности конкретной фирмы.

В течение определенного  периода для менеджеров не было очевидным, что можно добиться существенного  роста эффективности функционирования организации (фирмы) на основании использования  трансакционного подхода (теории), так как не был исчерпан потенциал роста эффективности за счет использования неоклассического подхода.

Менеджер, выбирая между  простотой, доступностью неоклассической  теории в практическом ее применении для нужд повышения эффективности  и некоторыми сложностями и условностями, которые неизбежно несла в  себе трансакционная теория с ее пока неочевидными преимуществами в повышении эффективности, отдавал предпочтение первой.

Суммировать взгляды Р. Коуза можно следующими его принципиальными положениями: 1) сохраняется фундаментальный принцип ограниченности ресурсов, который предполагает возможность выбора,

2) имеет место ограниченная  рациональность поведения экономических  субъектов, допускающая появление  оппортунизма,

3) рыночные трансакции  не являются бесплатными, появляются  трансакционные издержки, которые дают предпринимателю возможность выбора между рыночной трансакцией, трансакцией, защищенной контрактным соглашением, и трансакцией, которая становится частью внутрифирменной иерархии.

Проблема небесплатности рыночных трансакций занимает, безусловно, центральное положение в теории Р. Коуза Здесь же специальному анализу необходимо подвергнуть издержки, которые появляются в связи с провозглашенной (и доказанной) небесплатностью рыночных трансакций, а именно - трансакционные.

Итак, трансакционными являются издержки, которые возникают в процессе налаживания отношений между экономическими субъектами. Они фактически “не пересекаются” со всеми известными до этого видами затрат (на производство, в связи с реализацией

продукции и проч.). Трансакционные издержки дополняют все известные виды издержек, если вы не доверяете трансакцию свободному рынку.

Выделяют четыре вида трансакционных издержек:

1) затраты, связанные с  поиском информации о потенциальных  поставщиках, покупателях, товарах,  ценах и т. д.,

2) затраты, связанные  с заключением контрактов,

3) издержки по контролю за реализацией контрактной сделки,

4) затраты, связанные с  юридической защитой контракта  (судебные и др).

Все представленные издержки не могут считаться чисто бухгалтерскими, так как их значительная часть  носит вероятностный, или ожидаемый, характер. Тем не менее они столь же реальны, как и те издержки, которые подтверждаются бухгалтерскими документами. По крайней мере, вряд ли можно принять адекватное менеджерское решение без их учета (см. Приложение 1).

Специально, вероятно, следует  выделить еще один вид издержек, трансакционных по своей природе, - это так называемые внутренние трансакционные издержки (в противовес внешним, которые определялись нами выше).

Они возникают в связи  с тем, что предприниматель не только выбирает между рынком и контрактной  системой или нерыночными отношениями  в рамках рыночных систем, но еще  и учитывает возможность сделать  данную трансакцию частью внутрифирменной  иерархии.

К ним следует отнести  издержки, возникающие в связи  с созданием, совершенствованием и  развитием внутрифирменной структуры (можно говорить о затратах на внутрифирменное  управление и координацию деятельности всех структурных подразделений  компании в рамках общефирменной  стратегии).

Каков же в таком случае будет результат от использования  других (нерыночных) форм экономической  организации (контрактной системы  и внутрифирменной иерархии)? Без  ответа на этот вопрос мы не сможем утверждать, что трансакционные издержки (внешние и внутренние) носят объективный характер. Напомним, что при сопоставлении необходимо, чтобы результат превышал затраты. Только тогда мы делаем выбор в пользу данного типа экономической организации.

В таблице 5 сведены воедино  все возможные типы экономических  организаций, из которых делает выбор  предприниматель, с выделением в  каждом затрат и результата, соотнесение  которых и лежит в основе выбора (менеджерского решения).

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 5

Типы экономических организаций

Рыночная трансакция	Контрактная система	Внутрифирменная иерархия
Затраты. Равны 0, рыночные трансакции бесплатны.	Затраты. Трансакционные издержки: издержки по поиску информации, издержки, связанные с  заключением контракта, издержки по контролю за реализацией контракта, издержки по юридической  защите контракта.	Затраты. Внутренние трансакционные издержки: дополнительные затраты  на внутрифирменное управление, дополнительные затраты  по координации, возникающие в связи  с включением данной трансакции во внутрифирменную иерархию.
Результат. Возможен: положительный (определение  цены за спиной производителя, но фирма  верно “угадывает” и получает прибыль, результат больше затрат), отрицательный (фирма ошибается  и терпит убытки, результат меньше затрат).	Результат. Растет защищенность трансакции (правовые гарантии цены, количества реализованной продукции). Однако отсутствуют  полные гарантии, так каксуществует возможность одностороннего разрыва контракта партнером по трансакции.	Результат. Полная гарантия трансакции, которая отныне становится частью внутрифирменной структуры.

Из таблицы видно, что, с одной стороны, растут издержки (на стороне затрат), а с другой - растут гарантии защиты трансакции (на стороне результата). Предприниматель  делает конкретный выбор, соотнося затраты  и результаты. Альтернатива, которой  он отдает предпочтение, обеспечивает ему значительное (по сравнению с  другими) превышение результата над  затратами. Можно считать это  правилом выбора защиты трансакции (правило 1).

Теперь рассмотрим условный пример выбора предпринимателем конкретной формы экономической организации  для защиты конкретной трансакции.

Фирма стоит перед выбором: или сбыт собственной продукции  поручается специализированному торговому  предприятию на основе заключения долгосрочного  контракта, или сбыт продукции осуществляет собственное сбытовое подразделение  фирмы. Что она предпочитает, какую  форму защиты трансакции выберет?

Все необходимые данные представлены в таблице 6.

Таблица 6

Изделие	Объем производства (ед.)	Оптовая цена (денежные ед.)	Розничная цена (денежные ед.)
А	10000	10	12
Б	20000	12	15
В	15000	15	19

Общая выручка в случае заключения контракта составит: 10000 * 10 + 20000 * 12 + 15000 * 15 = 565000.

Общая выручка при создании собственного сбытового подразделения, доводящего продукцию фирмы до конечного  потребителя, будет равна: 10000 * 12 + 20000 * 15 + 15000 * 19 = 705000.

Трансакционные издержки, связанные с заключением контракта (все четыре вида трансакционных издержек), - 20000.

Дополнительные затраты  на организацию сбыта продукции  конечным потребителям (дополнительные средства производства, дополнительная рабочая сила, хранение, транспортировка, упаковка, реклама) - 150000.

Дополнительные затраты  на управление фирмой в связи с  усложнением ее внутренней структуры (дополнительные общецеховые и общезаводские  расходы) - 12000. При условии совмещения работ и использования работников, получающих повременную зарплату, их можно снизить на 2000 (вмененный  доход - 2000). В итоге дополнительные затраты на управление составят: 12000 - 2000 = 10000.

Рассчитаем общие доходы по обоим вариантам: